Приговор от 21 марта 2014 года №1-88/2014

Дело № 1-88/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Ульяновск                                                                                       21 марта 2014 года
 
            Судья Заволжского районного суда г.Ульяновска Копылов В.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Хасановой К.А.,
 
    подсудимой Дюсеевой М.А.,
 
    защитника      -     адвоката Битунова В.В., представившего удостоверение № 70, выданное 10.12.2002 г., и ордер № 3 от 05.02.2014 года,
 
    при секретаре Вечкановой Е.В.,
 
    а также с участием потерпевшего потерпевшего,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Дюсееву М.А., <данные изъяты> ранее не судимой.
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Подсудимая Дюсеева М.А. совершила преступление на территории Заволжского района г.Ульяновска при следующих обстоятельствах.
 
        01.02.2014 г. около 12 час. Дюсеева М.А., находясь возле арки, расположенной между подъездами №№ 6 и 7 дома № 5 по улице 40-летия Победы, решила открыто похитить имущество у потерпевшего, который в тот момент проходил мимо. С целью реализации своего преступного умысла Дюсеева М.А. подошла к потерпевшему и, действуя из корыстных побуждений, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесла потерпевшему один удар кулаком правой руки по голове в область подбородка. От полученного удара потерпевший, не удержавшись на ногах, упал, после чего Дюсеева М.А. в продолжение своего преступного умысла вновь применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесла лежащему на земле потерпевшему два удара ногами по его ногам. Далее, Дюсеева М.А. для доведения умысла до конца села ему на спину, после чего из правого заднего кармана брюк похитила сотовый телефон марки «Nokia 1200» стоимостью 349 рублей с чехлом для сотового телефона стоимостью 400 рублей, а также деньги в сумме 300 рублей. Завладев имуществом потерпевшего на общую сумму 1049 рублей, Дюсеева М.А. скрылась с места преступления и распорядилась похищенным по своему усмотрению.
 
        Подсудимая Дюсеева М.А. в судебном заседании виновной себя признала частично и показала, что 01.02.2014 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решила сходить в гости к знакомой – ФИО2. Когда вышла на улицу, около своего подъезда увидела ФИО2, которая была вместе с ФИО3. Втроем пошли к ним домой, и по дороге в арке дома № 5 по ул. 40-летия Победы встретили ранее ей незнакомого потерпевшего, который, как ей показалось, был знаком с ФИО2 и ФИО3, т.к. стал с ними разговаривать. После того, как они разошлись, ей показалось, что потерпевший сказал ей что-то грубое, в ответ на что она ударила его кулаком в область подбородка. От этого удара потерпевший, поскользнувшись, упал на снег вниз лицом, после чего она ударила его еще 2 раза ногой по ногам, а за тем села ему на спину и стала ощупывать его карманы. В правом заднем кармане брюк она обнаружила сотовый телефон и деньги в сумме 300 рублей, которые она забрала себе, и после этого она ушла к себе домой. 5 февраля она по совету ФИО3 добровольно пришла в отдел полиции № 2, где добровольно рассказала о совершенном преступлении, а также выдала похищенный телефон. В содеянном чистосердечно раскаивается.
 
        Эти показания Дюсеева М.А. подтвердила во время очной ставки с потерпевшим потерпевший (л.д.35).
 
        Виновность подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
 
        Потерпевший потерпевший в судебном заседании показал, что около 11 час. 01.02.2014 г. пошел в магазин за продуктами питания. Когда уже возвращался домой, в арке дома № 5 на ул. 40-летия Победы встретился с знакомыми - ФИО2 и ФИО3, вместе с которыми находилась и ранее незнакомая Дюсеева, которая была в состоянии алкогольного опьянения, вела себя крайне агрессивно и выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью. Как только ФИО2 и ФИО3 отошли, Дюсеева сначала спросила у него «мелочь», а когда он ей ответил отказом, она неожиданно, ничего не говоря и не требуя, нанесла ему один удар кулаком в область подбородка, отчего он, не удержавшись на ногах, упал на снег вниз лицом. После этого Дюссеева нанесла ему еще два удара ногой по ногам, отчего он испытал сильную физическую боль. После этого она ощупала его карманы и достала из правого кармана брюк сотовый телефон «Nokia 1200» в чехле, а также деньги в сумме 300 руб. Завладев его имуществом на общую сумму 1049 рублей, Дюсеева убежала оттуда. В результате нанесенных ударов у него были синяки на подбородке и ноге, однако в медицинские учреждения он не обращался; а его сожительница в тот же день обратилась к участковому инспектору.
 
        Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что днем 01.02.2014 г. вместе со своим сожителем – потерпевший, вышла из дома. Он пошел за продуктами в магазин, а она в киоск за сигаретами. Спустя какое-то время, когда она возвращалась домой, около арки дома № 5 на ул. 40-летия Победы увидела лежащего на снегу потерпевшего. Когда она его подняла, он ей рассказал о том, что после встречи с ФИО3 и ФИО2 к нему подбежала ранее незнакомая Дюсеева, которая ничего не требуя и не говоря сразу нанесла ему удары по лицу, а затем из кармана брюк забрала принадлежащий ему сотовый телефон и деньги в сумме 300 рублей. После этого она сходила в опорный пункт полиции, где сообщила о случившемся. За медицинской помощью потерпевший не обращался, несмотря на то, что у него были синяки на ноге и подбородке.
 
    Виновность подсудимой также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
 
    - заявлением потерпевшего потерпевшего от 05.02.2014 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ему женщину, которая 01.02.2014 г. около 12 час., находясь возле арки дома № 5 на ул.40-летия Победы, открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитила принадлежащее ему имущество (л.д.3, 18);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2014 г., в ходе которого был осмотрен участок местности в районе дома № 5 по ул.40-летия Победы (л.д.4-7);
 
    - протоколом явки с повинной от 05.02.2014 г., в котором Дюсеева М.А. собственноручно указала об обстоятельствах совершенного ею 01.02.2014 г. преступления (л.д.13);
 
    - протоколом выемки сотового телефона «Nokia 1200» в корпусе черного цвета у подозреваемой Дюсеевой М.А. (л.д.33-34);
 
    - протоколом следственного эксперимента от 05.02.2014 г., в ходе которого потерпевший потерпевший показал об обстоятельствах совершения противоправных действий Дюсеевой М.А. (л.д.38-42);
 
    - протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д.43-44);
 
    - согласно заключению эксперта стоимость сотового телефона «Nokia 1200» составляет 349 руб., чехла – 400 руб. (л.д.55-58);
 
    - согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в подбородочной области справа: кровоподтеки на внутренней поверхности левой голени в средней трети с переходом на нижнюю треть, на задне-внутренней поверхности левой голени в средней трети, на передне-внутренней поверхности правой голени в верхней трети. Эти повреждения были получены от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого не отобразились, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.64-65);
 
    - протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший потерпевший опознал похищенный у него сотовый телефон (л.д.68-69).
 
        Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимой Дюсеевой М.А. в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной полностью.
 
    Ее виновность полностью подтверждается последовательными показаниями потерпевшего потерпевшего, который на протяжении всего предварительного следствия, а также и в судебном заседании    последовательно показывал об обстоятельствах, при которых Дюсеевой М.А. у него 01.02.2014 г. открыто было похищено имущество с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Виновность подсудимого также подтверждается    и показаниями свидетеля ФИО1, письменными доказательствами по делу: протоколом выемки похищенного сотового телефона у Дюсеевой М.А., протоколом очной ставки, протоколом следственного эксперимента, заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, выявившей у потерпевшего наличие телесных повреждений в тех частях тела, куда ему были нанесены удары Дюсеевой М.А.
 
    Виновность подсудимой также подтверждается и признательными показаниями Дюсеевой М.А. об обстоятельствах, при которых она похитила имущество у потерпевшего
 
    Вместе с тем, в судебном заседании проверялись доводы подсудимой о том, что она стала наносить удары потерпевшему в ответ на его слова, которые ей показались оскорбительными, однако эти доводы не нашли своего подтверждения. Эти доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, который в ходе предварительного следствия показывал о том, что никаких оскорблений в адрес Дюсеевой М.А. не высказывал, а в судебном заседании заявил о том, что первоначально Дюсеева, подойдя к нему, попросила у него «мелочь», на что он ответил ей отказом. Эти показания потерпевшего полностью опровергают доводы подсудимой и свидетельствуют о том, что умысел Дюсеевой М.А. изначально был направлен на открытое завладение его имуществом, и именно с этой целью ею к потерпевшему применено насилие, не опасное для его жизни и здоровья.
 
    Такую позицию подсудимой в судебном заседании суд оценивает как способ защиты и ее стремление уменьшить степень своей ответственности за содеянное.
 
        С учетом изложенных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимой Дюсеевой М.А. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
        С учетом данных о личности подсудимой, установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах инкриминируемого ей преступления, а также поведения подсудимой Дюсеевой М.А. в судебном заседании, каких-либо сомнений в её психическом состоянии не возникает, в связи с чем суд в отношении инкриминируемого деяния признает подсудимую    вменяемой и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.
 
    При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, мнение потерпевшего, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и отношение к содеянному.
 
    Дюсеева М.А. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее привлекалась к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекалась, на учете в наркологической и психиатрической больницах не состоит.
 
    Смягчающими вину подсудимой обстоятельствами суд признает частичное признание ею своей вины и чистосердечное раскаяние, чем она способствовала раскрытию преступления, явку с повинной, возвращение похищенного и возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые.
 
    Отягчающих наказание Дюсеевой М.А. обстоятельств судом не установлено.
 
        С учетом изложенных выше обстоятельств, конкретных обстоятельств инкриминируемого ей преступления, степени общественной опасности содеянного, мнения потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимую, размера похищенного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что Дюсеева М.А. в настоящее время трудоустроена, имеет постоянное место жительства, замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении неё могут быть достигнуты и без реального лишения свободы, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно и с возложением на неё определенных обязанностей, а также не применяет дополнительные наказания. Также при назначении наказания суд не находит оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Дюсееву М.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное Дюсеевой М.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
 
    Обязать Дюсееву М.А. в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать места продажи спиртных напитков.
 
    Для контроля за поведением осужденной обязать Дюсееву М.А. проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства 1 раз в месяц в дни, определенные данным органом.
 
    Избранную в отношении Дюсеевой М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Nokia 1200» возвратить потерпевшему потерпевшему, и в этой части решение суда считать исполненным.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение 10 суток.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий -                                                     В.В. Копылов