Приговор от 13 февраля 2014 года №1-88/2014

    Дело № 1-88/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Камышин 13 февраля 2014 года.
 
    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Прокурова Д.В.,
 
    при секретаре Нагорной Н.П.,
 
    с участием
 
    Камышинского городского прокурора Симановича Д.Е.,
 
    подсудимого Нежданова А.Е.,
 
    защитника - адвоката Говорова М.В.,
 
    представившего удостоверение № .... УМЮ РФ по Волгоградской области и ордер № .... от ДД.ММ.ГГГГг.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Нежданова Андрея Евгеньевича, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Нежданов А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
 
        Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут Нежданов А.Е., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, пришел по адресу: ...., 5 мкр., ...., где проживала ранее ему знакомая семья ФИО6. Руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, Нежданов А.Е., воспользовавшись тем, что в данной квартире никого не было, в указанное время и сутки открыл, заранее изготовленным ДД.ММ.ГГГГ, дубликатом ключа замок входной двери .... незаконно проник в указанную квартиру. Затем Нежданов А.Е. тайно взял стоявший на компьютерном столе, в спальне, цветной телевизор марки <данные изъяты> серийный номер – № ...., и входящие в комплект телевизора: пульт дистанционного управления, компонентный видеокабель длиной 14 см, композитный видеокабель, длиной 14 см, кабель питания, 3D – очки в количестве 4-х штук, руководство пользователя и краткое руководство по установке к указанному телевизору, общей стоимостью 21 990 рублей, а также акустические колонки в корпусе белого цвета в количестве 2-х штук, размером 7х7 см, серийный номер № ...., стоимостью 340 рублей и сложил все это в картонную коробку, которую также взял в указанной спальне, и совершив тайное хищение чужого имущества, с места преступления скрылся. В результате ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 22 330 рублей. Похищенным имуществом Нежданов А.Е. распорядился по своему усмотрению, а именно в эти же сутки отвез по месту своего жительства по адресу: ...., и стал им пользоваться как своим собственным, до момента его изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский».
 
        Нежданов А.Е. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, уверил суд, что подобного не повторится. Поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности и порядок его обжалования.
 
    Защитник подсудимого адвокат Говоров М.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Симанович Д.Е. в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и не возражает рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, который также поддерживает данное ходатайство, в связи с чем суд считает, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
        Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также то обстоятельство, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, в связи с чем полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
 
        Действия подсудимого Нежданова А.Е. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
        Определяя подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.ч.1,3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
 
        Так Нежданов А.Е. совершил умышленное тяжкое преступление имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
 
    Поскольку Нежданов А.Е. совершил настоящее умышленное тяжкое преступление и ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, то в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ его действия образуют опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.
 
    На основании изложенного, и исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст.43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить Нежданову А.Е. наказание только в виде реального лишения свободы, согласно санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учетом ч.5 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства), а также ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, с учетом п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания, поскольку тяжесть содеянного, а также данные о личности подсудимого, объективно свидетельствуют о возможности его исправления и перевоспитания только лишь в условиях изоляции его от общества.
 
    Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, не находит.
 
    Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
 
    На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Нежданову А.Е., надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания Нежданову Андрею Евгеньевичу следует исчислять с 16 декабря 2013 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания его под стражей.
 
    Меру пресечения Нежданову А.Е. в виде заключения под стражу, суд, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, наличие у него непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, полагает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, поскольку имеются значительные риски повторного совершения Неждановым А.Е. преступления, препятствованию исполнению приговора суда.
 
    Вышеуказанные риски не могут быть значительно снижены за счет использования освобождения Нежданова А.Е. под залог или путем применения к нему любых других мер пресечения, не связанных с лишением свободы.
 
    Вещественные доказательства по делу, в силу ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: цветной телевизор марки <данные изъяты> серийный номер – № .... с подставкой к телевизору, пульт дистанционного управления к телевизору марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, с находящимися в нем двумя батарейками, акустические колонки в корпусе белого цвета в количестве 2-х штук, размером 7х7 см, серийный номер № ...., компонентный видеокабель длиной 14 см, композитный видеокабель, длиной 14 см, кабель питания черного цвета, 3D – очки в количестве 4-х штук, руководство пользователя, краткое руководство по установке ЖК-телевизора, в виде книги на 30 листах; накладной дверной замок – возвращенные потерпевшему ФИО6, суд полагает необходимым оставить последнему по принадлежности.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303-304,307-309, 316 УПК РФ, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Нежданова Андрея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания Нежданову Андрею Евгеньевичу исчислять с 16 декабря 2013 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания его под стражей.
 
    Меру пресечения Нежданову Андрею Евгеньевичу в виде заключения под стражу – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу, в силу ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: цветной телевизор марки <данные изъяты>, серийный номер – № .... с подставкой к телевизору, пульт дистанционного управления к телевизору марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, с находящимися в нем двумя батарейками, акустические колонки в корпусе белого цвета в количестве 2-х штук, размером 7х7 см, серийный номер № ...., компонентный видеокабель длиной 14 см, композитный видеокабель, длиной 14 см, кабель питания черного цвета, 3D – очки в количестве 4-х штук, руководство пользователя, краткое руководство по установке ЖК-телевизора, в виде книги на 30 листах; накладной дверной замок – возвращенные потерпевшему ФИО6, суд полагает необходимым оставить последнему по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Камышинский городской суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Д.В. Прокуров