Приговор от 31 марта 2014 года №1-88/2014

Дело № 1-88/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    31 марта 2014 года г. Калининград
 
    Судья Московского районного суда г. Калининграда
 
    Гимазитдинова Ю.А.
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Калининграда Бирюковой Н.В.,
 
    подсудимого Игумнова Ю.Н.,
 
    защитника Дидорук Л.Л., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Акинфиевой Т.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Игумнова Ю.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого, <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Игумнов Ю.Н. совершил кражу, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    Игумнов Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 часов до 12.30 часов на законных основаниях находился в служебном помещении – комнате отдыха на территории автомойки, расположенной по адресу: <данные изъяты>, где заметил лежащий на столе мобильный телефон марки «<данные изъяты>», находящийся в кожаном чехле, принадлежащий ФИО1. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение указанного мобильного телефона. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в комнате отдыха никого нет и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на столе мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся в кожаном чехле стоимостью <данные изъяты> рублей и с сим-картой оператора «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом Игумнов Ю.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Игумнова Ю.Н. потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый Игумнов Ю.Н. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый Игумнов Ю.Н. пояснил, что такое ходатайство он заявляет добровольно после консультации с защитником Дидорук Л.Л., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
 
    Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором выразила свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке, а также просила удовлетворить ее гражданский иск в полном объеме.
 
    Государственный обвинитель Бирюкова Н.В. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение Игумнова Ю.Н. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и поэтому у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.
 
    Действия Игумнова Ю.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Игумнову Ю.Н., суд не усматривает.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Игумнова Ю.Н., суд признает явку с повинной, молодой возраст Игумнова Ю.Н., а также учитывает, что Игумнов Ю.Н. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, на учетах у <данные изъяты> не состоит.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Игумнову Ю.Н. наказание в виде обязательных работ.
 
    Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, совершенного Игумновым Ю.Н., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит.
 
    Потерпевшая ФИО1 поддержала заявленный ею гражданский иск о взыскании с Игумнова Ю.Н. <данные изъяты> рублей в счет компенсации материального ущерба. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 не участвовала, доказательств в обоснование своих исковых требований не представила. Подсудимый Игумнов Ю.Н. иск в размере <данные изъяты> рублей не признал. В связи с этим суд в соответствии со ст. 250 УПК РФ считает необходимым оставить гражданский иск потерпевшей ФИО1 без рассмотрения.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Игумнова Ю.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде ста восьмидесяти часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения Игумнову Ю.Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Гражданский иск потерпевшей ФИО1 оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    Приговор отпечатан в совещательной комнате.
 
    Судья Ю.А. Гимазитдинова