Приговор от 27 марта 2014 года №1-88/2014

Дело №1-88/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    27 марта 2014 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего- судьи Потехиной О.Б., при секретаре Крашенинниковой Н.А., с участием государственного обвинителя- ст.помощника прокурора ЗАТО г.Железногорск Себельдина И.С., защитника в лице адвоката Павловой Н.В., представившей удостоверение № 508 и ордер № 31 от 27.03.2014 года, подсудимого Дрозд Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Дрозд Е.Е., <данные изъяты>, не судимого,
 
    под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения- обязательство о явке,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дрозд Е.Е. умышленно совершил покушение на грабеж, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    1). ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Дрозд Е.Е., находясь на пешеходной дорожке, ведущей от <адрес>, увидел в руках идущей впереди него ранее незнакомой ФИО1 сумку, которую решил открыто похитить и распорядиться ей по своему усмотрению, предполагая, что в сумке могут находиться ценные вещи. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Дрозд Е.Е., осознавая, что его действия очевидны для собственника, то есть, действуя открыто, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов обойдя ФИО1 сзади, повернулся к ней лицом, и выхватил из руки последней женскую сумку, стоимостью (...) рублей, в которой находились сотовый телефон «Алкатель», модель 2005D, стоимостью (...) рублей, кошелек, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме (...) рублей, всего имущество на общую сумму (...) рублей, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, т.е. открыто похитил чужое имущество. Несмотря на требования ФИО1 возвратить похищенное имущество, Дрозд Е.Е. скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму (...) рублей.
 
    2). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Дрозд Е.Е., находясь на пешеходной дорожке, ведущей от <адрес>, увидел в руках идущей впереди ранее незнакомой ФИО2 сумку, которую решил открыто похитить и распорядиться ей по своему усмотрению, предполагая, что в сумке могут находиться ценные вещи. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Дрозд Е.Е., осознавая, что его действия очевидны для собственника, то есть, действуя открыто, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов обойдя ФИО2 сзади и повернувшись к ней лицом, пытался выхватить из ее руки женскую сумку «Chanel», стоимостью (...) рублей, в которой находились различные продукты питания на общую сумму (...) рублей, сотовый телефон «Nokia», модель 1208, стоимостью (...) рубль, с находящейся в нем сим-картой МТС, не представляющей материальной ценности, кошелек, стоимостью (...) рублей, с денежными средствами в сумме (...) рублей, женские кожаные перчатки стоимостью (...) рублей, а всего имущества на общую сумму (...) рублей, принадлежащие ФИО2, т.е. открыто похитить чужое имущество. Однако Дрозд Е.Е. не сумел, по независящим от него обстоятельствам довести свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления до конца, так как ФИО2 упав на женскую сумку стала удерживать ее, а Дрозд Е.Е. скрылся места совершения преступления.
 
    Подсудимым Дрозд Е.Е. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Дрозд Е.Е. свою вину в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, указанное ходатайство поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании защитник Павлова Н.В. поддержала ходатайство подсудимого.
 
    Государственный обвинитель Себельдин И.С. с заявленным ходатайством согласился, полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшие ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении суду не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Принимая во внимание, что подсудимый Дрозд Е.Е. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, полностью признал свою вину в совершении преступлений при изложенных в обвинении обстоятельствах, согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявил добровольно, в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевших против заявленного подсудимым ходатайства, суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены и применил особый порядок принятия судебного решения.
 
    Суд считает что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия Дрозд Е.Е. по факту хищения имущества ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по факту хищения имущества ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ- покушение- умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Учитывая обстоятельства дела и поведение подсудимого в судебном заседании суд считает Дрозд Е.Е. вменяемым.
 
    При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.
 
    При этом суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает чистосердечные признания, имеющиеся в материалах дела по всем фактам преступлений; полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; его молодой возраст; частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшей ФИО1
 
    Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
 
    Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание Дрозд Е.Е., предусмотренных пунктом «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ему наказание по обоим фактам совершенных преступлений суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    По месту жительства подсудимый характеризуются удовлетворительно, не работает.
 
    Учитывая совокупность всех установленных обстоятельств по делу, наличие обстоятельств смягчающих наказание Дрозд Е.Е., отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого; то обстоятельство, что подсудимый ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, однако полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания и применяет в отношении него ст.73 УК РФ.
 
    При определении размера наказания суд учитывает, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, а также правила ст.66 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд-
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    Признать виновным Дрозд Е.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца;
 
    - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.
 
    В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание Дрозд Е.Е. в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Дрозд Е.Е. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
 
    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Дрозд Е.Е. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по установленному графику не реже 1 раза в месяц.
 
    Меру пресечения осужденному Дрозд Е.Е. не избирать, до вступления приговора в законную силу обязать являться его по вызовам суда.
 
    Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон и коробку от него, переданные потерпевшей ФИО1- оставить ей по принадлежности; сотовый телефон с сим-картой, сумку, кошелек, перчатки, переданные потерпевшей ФИО2- оставить ей по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.
 
    Председательствующий- судья О.Б. Потехина