Приговор от 03 октября 2014 года №1-88/2014

дело № 1-88/2014 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    03 октября 2014 года
 
    Бежецкий городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Бойцовой Н.А.
 
    при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,
 
    с участием государственного обвинителя Сабель Е.А.,
 
    адвоката Бежецкого филиала № НО «ТОКА» Калинина Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ***,
 
    подсудимого Любимова С.В.,
 
    представителя потерпевшего ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецк уголовное
 
    дело по обвинению Любимова С.В., *** рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) <адрес> судом <адрес> *** с учетом изменений, внесенных постановлениями <адрес> районного суда <адрес> от *** г., от *** г., *** и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от *** г., по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ ( в ред. ФЗ № от *** г.), ст. 316 УК РФ (в ред. УК РФ от *** г.), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 г. 9 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. *** освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 8 дней; 2<адрес> районным судом <адрес> *** с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> районного суда от *** г., по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), ч. 1 ст. 162 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. *** освобожден по отбытию наказания, решением <адрес> районного суда <адрес> от *** установлен административный надзор на срок 8 лет, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Любимов С.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
 
    Преступление имело место в Бежецком районе Тверской области при следующих обстоятельствах:
 
    В один из дней с *** по *** в период с 13 до 15 часов Любимов С.В. с целью хищения чужого имущества, взяв с собой ножовку и гаечные ключи, пришел к помещению зернового склада СПК «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>. Там при помощи принесенной с собой ножовки перепилил навесной замок на воротах, открыл их и незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил принадлежащее СПК «<данные изъяты>» имущество: электродвигатель 7,5 кВт стоимостью 12 006 рублей, электродвигатель 5,5 кВт стоимостью 11 062 рубля, редуктор стоимостью 9 500 рублей, 3 опорных колеса стоимостью 425 рублей каждое на сумму 1 275 рублей, открутив их от погрузчика и травилки при помощи принесенных с собой гаечных ключей, а также 25 м кабеля сечением 2,5 кв. мм стоимостью 34 рубля за 1 м на сумму 850 рублей, замок навесной стоимостью 300 рублей, а всего имущество СПК «<данные изъяты>» на общую сумму 34 993 рубля. С похищенным имуществом Любимов С.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив СПК «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 34 993 рубля.
 
    Подсудимый Любимов при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился.
 
    В судебном заседании подсудимый Любимов пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.
 
    Адвокат и государственный обвинитель согласились на рассмотрение дела в особом порядке.
 
    Представитель потерпевшего также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 314 УПК РФ, суд счел возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Обвинение, предъявленное Любимову, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд приходит к выводу о виновности Любимова в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Такие его действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    При назначении наказания суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    Подсудимый Любимов написал явку с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, извинился перед представителем потерпевшего, что смягчает ему наказание и позволяет не назначать его в максимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    В действиях Любимова, исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, наличествует рецидив, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. В связи с этим при назначении наказания Любимову суд учитывает требования ст. 68 УК РФ.
 
    Определяя вид и размер наказания, суд также учитывает и состояние здоровья подсудимого. Между тем отмечает, что диагноз, установленный Любимову, не входит в утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ и Министерства юстиции РФ от 09.08.2001 г. № 311/242 Перечень заболеваний, который может быть использован в качестве основания для представления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы начальниками учреждений и органов, исполняющих наказание. Судом в ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» запрашивалась информация относительно возможности по состоянию здоровья Любимову содержаться под стражей. Каких-либо данных о наличии у Любимова заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях СИЗО и удостоверенных медицинским заключением, суду не представлено.
 
    Не оставляет суд без внимания и то, что Любимов определенного места жительства и родственников не имеет, социально полезными связями не обременен.
 
    Принимая во внимание изложенное, характеристики на Любимова (по месту отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно, по последнему месту жительства - удовлетворительно), а также то, что он не трудоустроен, ранее судим, имеет не снятые и не погашенные судимости, преступление совершил спустя непродолжительный период времени с момента освобождения из мест лишения свободы, ведет бродяжнический образ жизни, скрылся от суда, суд считает нецелесообразным применение к Любимову иного вида наказания кроме лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.
 
    Местом отбывания наказания Любимову, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.
 
    В уголовном деле представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму 34 993 руб. в счет возмещения причиненного материального вреда.
 
    Подсудимый Любимов С.В. привлечен в качестве гражданского ответчика (л.д. 44).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Поскольку виновным в причинении вреда является подсудимый, суд находит заявленный иск о возмещения материального ущерба СПК «<данные изъяты>» подлежащим удовлетворению.
 
    Исходя из ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства по делу: лом металла – три металлических диска от колеса, цилиндрическая фигура, цилиндр с зубчиками, фигура из двух окружностей, соединенных между собой металлическими штырями – уничтожить как непригодные для использования; ножовку и четыре гаечных рожковых ключа – оставить по принадлежности ФИО1
 
    Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Любимова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (два) лет лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Любимову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.
 
    Срок отбывания наказания Любимову С.В. исчислять с ***.
 
    Взыскать с Любимова С.В. в пользу СПК «<данные изъяты>»» в счет причиненного материального ущерба 34993 (тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто три) рубля.
 
    Вещественные доказательства по делу: лом металла – три металлических диска от колеса, цилиндрическая фигура, цилиндр с зубчиками, фигура из двух окружностей, соединенных между собой металлическими штырями – уничтожить как непригодные для использования; ножовку и четыре гаечных рожковых ключа – оставить по принадлежности ФИО1
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд, но в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий