Приговор от 18 марта 2014 года №1-88/2014

    № 1- 88/ 2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    18 марта 2014 г. г. Чебоксары
 
    Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,
 
    с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Садртдиновой Е.Н.,
 
    подсудимого Ситнова А.В.,
 
    его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Вариант» Адвокатской палаты Чувашской Республики Слепнёвой Ю.Е.,
 
    а также потерпевших ФИО25, ФИО24,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Ситнова А.В., <данные изъяты>
 
    по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ситнов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    Ситнов А.В. примерно в <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> по улице ФИО35 <адрес>, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс ранее незнакомой ФИО25 один удар кулаком <данные изъяты>, причинив физическую боль. После этого он, продолжая свой преступный умысел, догнал убегавшую от него ФИО25 возле <адрес> по улице ФИО35 <адрес>, где, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс последней один удар кулаком в <данные изъяты>, причинив физическую боль, отчего ФИО25 упала на землю. Подавив таким образом волю ФИО25 к активному сопротивлению, Ситнов А.В. умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил из наружного кармана куртки ФИО25 студенческий билет на имя последней, не представляющий материальной ценности, и фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого Ситнов А.В. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО25 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый Ситнов А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа он встретился со знакомыми А.., С. и Н.. Через некоторое время они направились в сторону <адрес> по ул. ФИО35 <адрес>, где встретили знакомых А., оказавшихся Е. и ФИО27 Между девушками шёл разговор по поводу того, что кто-то кому-то должен денег. Через некоторое время Е. ушла и вернулась обратно с парнем, оказавшимся С. Последний подошёл к девушкам, затем к ним подошёл он, тогда Е. побежала через дорогу, а С. побежал за ней. За ним побежал и он, по пути упал, затем подошел к Е. и С. Последний держал Е. за куртку, а та закрывала лицо руками и кричала. Он попросил С. не трогать Е. и пошёл в обратную сторону, где возле дороги ему навстречу попались Н., С. и Н. Они в этот момент находились примерно на расстоянии 10 метров от того места, где находились Е. и С. Затем они вчетвером пошли в сторону кафе <данные изъяты>. Поблизости Н. он не видел. Он близко к Е. не подходил, ударов ей не наносил, фотоаппарат и студенческий билет не похищал, из кармана куртки ничего не доставал. Он не знал, что у А. находится фотоаппарат Е., она им об этом не говорила, он узнал об этом только в ходе следствия из показаний Н. Он не видел и ему не известно, в какой момент С. передал фотоаппарат Е. В последующем от Н. ему стало известно, что Е. украла деньги у Д. и во время разговора в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Н. говорила Е., чтобы та вернула деньги. Он не видел, доставал ли С. из куртки Е. фотоаппарат.
 
    Виновность подсудимого Ситнова А.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.
 
    Потерпевшая Е. в судебном заседании показала, что примерно в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ она со знакомыми С. и Н. пришла в гости к Г. по адресу: <адрес>, ул. ФИО35, <адрес>. Около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ они с Н. ушли. Завернув за угол <адрес> по ул. ФИО35 <адрес>, к ним подошли две девушки, Ситнов А.В. и его друг. Одна из девушек, оказавшаяся АН, начала кричать на неё, чтобы она отдала её подруге О. деньги. Она ответила, что никаких денег не брала и отдавать их не собирается. Затем она позвала С., находившегося в то время у Г., и они с ним подошли к той компании. Ситнов А.В. с другом подошли к С. и стали о чем-то разговаривать, а к ней подошли АН. и её подруга, стали кричать на неё, говорили по поводу денег. Затем к ней подошёл Ситнов А.В. и нанёс удар кулаком в область <данные изъяты>. После этого она побежала через дорогу в сторону магазина <данные изъяты>. При этом АН крикнула, чтобы её догнали. За ней побежали Ситнов А.В. и его друг, а все остальные остались на месте. Догнав, Ситнов А.В. нанёс ей еще один удар кулаком <данные изъяты>, отчего она упала. После этого все прибежали к тому месту, где она лежала, она их не видела, но слышала их голоса примерно на расстоянии 2-х метров от неё. Ситнов А.В. удерживал <данные изъяты>, при этом они спрашивали, когда она вернёт деньги. Ситнов А.В. сказал ей, чтобы она вернула деньги. Затем парень отпустил её руки, а Ситнов А.В. продолжал удерживать её ноги своими ногами в области колен, в это время она закрывала своё лицо руками. После этого НВ сказала: «Всё, отпускайте, уходим». Тогда НВ её подруга, Ситнов А.В. и его друг ушли в одну сторону, а С. с Н. в другую сторону, а она побежала в ОП № УМВД РФ по <адрес>. По пути она заметила, что открыт наружный карман её куртки и в нём нет студенческого билета и фотоаппарата <данные изъяты>, который она с учётом износа оценила в <данные изъяты> рублей. В отделе полиции она сказала, что её избили и ограбили. С сотрудниками полиции они поехали к дому № по ул. ФИО35 <адрес>, где проживает Г. Она вызвала С. и Е. Когда последние вышли, она начала кричать на них, думая, что это они украли её фотоаппарат и студенческий билет, поскольку у неё была истерика, она находилась в состоянии алкогольного опьянения и была обижена на них за то, что они бросили её, убежали, не помогли. С. и Е. говорили, что они ничего не брали. Затем их доставили в отдел полиции. Там на следующий день она увидела Ситнова А.В. и узнала его. От ударов, нанесённых Ситновым А.В., она почувствовала физическую боль, у неё образовался синяк в области глаза, на щеке был кровоподтёк. Она не видела, кто вытаскивал фотоаппарат и студенческий билет, но она уверена, что его вытащили тогда, когда она лежала на спине и закрывала лицо руками, в это время Ситнов А.В. удерживал ей ноги. Она думает, что фотоаппарат и студенческий билет у неё похитил Ситнов А.В., поскольку он нанёс ей удары, удерживал её. В ходе предварительного следствия по фотографии свидетель С. и Е. опознали Ситнова А.В. и сказали ей, что нанёс удары и похитил её имущество Ситнов А.В. Из компании Ситнова А.В. она никому не должна была денег. В ходе предварительного следствия она сказала, что её фотоаппарат и студенческий билет украл Ситнов А.В. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе употребления алкогольных напитков Е. позвонил С. Последние переругались и Е. сказала, что всё расскажет ей (А.). После этого Е. рассказала, что она видела, как удары ей (А..) нанёс Ситнов А.В., а фотоаппарат и студенческий билет из её кармана забрал С. передал Ситнову А.В. С. говорил, что он этого не делал. После случившегося через некоторое время С. вернул ей проездной и страховой медицинский полис, которые ранее находились в студенческом билете, но не сказал, где их нашёл.
 
    Из оглашенных показаний потерпевшей А. данных ею ДД.ММ.ГГГГ, явствует, что в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она вместе с Е. проходила мимо подъезда № <адрес> по ул. ФИО35 <адрес>, к ним подошли две девушки, одна из них - НВ.. Последняя поинтересовалась у неё, когда она вернет ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые якобы она (ФИО25) забрала у девушки по имени О.. Она позвонила С., который через некоторое время вышел к ним. Она ответила НВ., что О. не знает, никаких денег не брала. В это время к ним подошли два парня. Первый парень представился С. ББ. Во время разговора с НВ. парень по имени ББ. подошёл к ней и нанёс один удар <данные изъяты>, отчего у неё опухла щека, она прочувствовала сильную боль. После этого она побежала в сторону магазина <данные изъяты> по ул. ФИО35 <адрес>, там ББ. догнал её и нанёс еще один удар кулаком в <данные изъяты>, отчего у неё на шее образовалась ссадина, ей было больно. Также в это время ББ. вытащил из кармана её куртки фотоаппарат и студенческий билет на её имя. После этого ББ. подошёл к С. но о чем они разговаривали, она не слышала. В это время она встала и побежала в отдел полиции № УМВД РФ по <адрес>, где рассказала о случившемся. После этого вместе с сотрудниками полиции она поехала за Е. и С. У неё был похищен фотоаппарат марки <данные изъяты> в корпусе розового цвета, который с учетом износа она оценивает в <данные изъяты> рублей. В то время, когда ББ. вытаскивал её фотоаппарат, у неё были закрыты глаза, но она почувствовала, как он вытаскивал фотоаппарат. Удары ей наносил только ББ. Долговых обязательств у неё ни перед кем нет <данные изъяты>.
 
    В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая А. показала, что ранее данные ею показания подтверждает в полном объеме и поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как Ситнов А.В. нанёс ей удары, похитил студенческий билет и цифровой фотоаппарат, она побежала в ОП № УМВД РФ по <адрес>, где сообщила о случившемся. С сотрудниками полиции они подъехали к дому № по ул. ФИО35 <адрес> и она показала сотрудникам полиции, где её избили и похитили имущество. Она была зла на С. и Е. за то, что те её не защитили, когда её били и похитили имущество, и в связи с этим сообщила сотрудникам полиции, что С. и Е. виновны в нанесении ей побоев и хищении её имущества. К тому же в тот момент она находилась в состоянии алкогольного опьянения. С. и Е.. говорили сотрудникам полиции, что ей наносил удары и похитил её имущество другой парень, т.е. они говорили правду. На самом деле ей нанёс удары и похитил её цифровой фотоаппарат и студенческий билет Ситнов А.В. (<данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки со свидетелем НВ. потерпевшая А. дала показания, в целом аналогичные её показаниям, данным в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, что к ним подошли два парня с двумя девушками. Один из парней, который был в тёмной шапке и капюшоне на голове, в куртке, подошёл к ней и без причины нанёс удар <данные изъяты>. Она побежала, другой парень в шапке и кожаной куртке побежал за ней и предложил поговорить «нормально». В это время подбежал парень в шапке, куртке с капюшоном, который до этого ранее нанёс ей удар кулаком, и ударил её <данные изъяты>. Затем она споткнулась и упала. Парень, одетый в кожаную куртку, пытался приподнять её, однако в это время парень, который до этого наносил ей удары, опустив замок молнии на кармане её куртки, вытащил оттуда студенческий билет и фотоаппарат <данные изъяты> После этого парни убежали <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки со свидетелем Ситновым А.В. потерпевшая А. дала показания, в целом аналогичные её показаниям, данным в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и указала, что Ситнов А.В. без причины нанёс ей удар <данные изъяты>. Она побежала, другой парень в шапке и кожаной куртке, оказавшийся Н., бросился за ней. Он догнал её и предложил поговорить «нормально». В это время подбежал Ситнов А.В. и ударил её <данные изъяты>. Когда она упала, Н. пытался приподнять её, однако в это время Ситнов А.В., опустив молнию на кармане её куртки, вытащил оттуда студенческий билет и фотоаппарат <данные изъяты> После этого они убежали. В последующем со слов Е. и С. ей стало известно, что парни или девушки из этой компании сказали, что отдадут ей фотоаппарат, как только она отдаст <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    Непосредственно после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая А. обратилась в полицию с заявлением, в котором просила помочь в розыске фотоаппарата и студенческого билета на её имя, пропажу которых обнаружила, когда бежала в отдел полиции, после того, как ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут возле <адрес> по ул. ФИО35 <адрес> неизвестный удерживал её (т. 1 л.д. 92).
 
    ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия, где потерпевшая ФИО25 указала на участок местности около <адрес> по ул. ФИО35 <адрес>, где ей нанесли первый удар, после чего она побежала на противоположную сторону дороги к магазину <данные изъяты> расположенному в <адрес> по ул. ФИО35 <адрес>, где неподалёку от магазина её догнали, нанесли побои и похитили её имущество <данные изъяты>
 
    В судебном заседании свидетель обвинения ФИО26 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО25 и ФИО27 находились в гостях у ФИО3 по адресу: <адрес>, ул. ФИО35, <адрес>, где распивали спиртные напитки. Примерно в <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 с ФИО27 ушли, а он остался. Где -то через пять минут к нему на телефон позвонила ФИО27, просила срочно выйти на улицу, сообщив, что к ним пристали, у ФИО25 требуют деньги. Выйдя на улицу, возле <адрес> по ул. ФИО35 <адрес> он увидел ФИО25, ФИО27, рядом с которыми находились незнакомые ему 2 девушки и 2 парня. Одним из парней оказался Ситнов А.В., он представился ФИО5. Последний объяснил ему, что ФИО25 у какой-то девушки украла <данные изъяты> рублей. Затем Ситнов А.В. стал разговаривать с ФИО25 по поводу денег, но та говорила, что никаких денег не брала. Ситнов А.В. сказал, чтобы она отдала деньги или свой сотовый телефон, и нанес ФИО25 один удар <данные изъяты>. После этого ФИО25 побежала через дорогу, за ней побежал Ситнов А.В. Он побежал за ним, чтобы остановить, но не успел, Ситнов А.В. вновь нанёс один удар ФИО25 рукой <данные изъяты>, отчего та упала. Тогда Ситнов А.В. вытащил из кармана куртки ФИО25 фотоаппарат и еще что-то, как ему стало известно в последующем от ФИО25 - студенческий билет. Когда он стал подходить к этому месту, Ситнов А.В. уже шёл ему навстречу и сказал, что забрал у ФИО25 фотоаппарат и вернёт его, когда она отдаст деньги, при этом он видел фотоаппарат в его руках. ФИО25 побежала в полицию, а он подошёл к ФИО27, находившейся на другой стороне дороги, и они пошли к ФИО3 Затем туда приехала ФИО25 с сотрудниками полиции. ФИО25 думала, что это сделал он, т.к. тоже побежал за ними. Он говорил ФИО25, что они с ФИО27 у неё ничего не брали, а взял парень из той компании. В полиции этого парня он опознал по фотографии, им оказался Ситнов А.В. ДД.ММ.ГГГГ после случившегося, когда Ситнов А.В. перешёл дорогу, он видел, как тот что-то выкинул. В последующем, когда ФИО25 сказала, что у неё вытащили студенческий билет, он решил поискать в том месте, где Ситнов А.В. что-то выкинул. Примерно через 5 дней после случившегося он неподалёку от этого места нашёл проездной билет и медицинский полис ФИО25 и передал их последней. Он у ФИО25 фотоаппарат и студенческий билет не похищал, фотоаппарат никому не передавал, ему не известно, у кого в последующем его обнаружили.
 
    При допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО26 давал показания, в целом аналогичные его показаниям, данным в ходе судебного заседания, где также указал, что парень по имени ФИО5 нанёс ФИО25 удар кулаком в область лица, а когда та побежала в сторону магазина <данные изъяты> ФИО5 догнал её и нанес ей удар рукой по лицу, отчего ФИО25 упала. Тогда ФИО5 вытащил из кармана куртки ФИО25 фотоаппарат и студенческий билет (<данные изъяты>
 
    При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО26 дал показания, в целом аналогичные показаниям, данным при допросе ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, что он заметил, как ФИО5 наклонился к ФИО25 и из кармана куртки вытащил фотоаппарат и что-то еще (что именно он не заметил). После этого ФИО5 направился в его сторону и сказал, что забрал у ФИО25 фотоаппарат и вернет его, когда она принесёт деньги <данные изъяты>
 
    Аналогичные показания давал свидетель ФИО26 и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО14 <данные изъяты>
 
    После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО26 подтвердил их достоверность.
 
    В судебном заседании свидетель обвинения ФИО27 показала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. она, ФИО25 и ФИО26 находились в гостях у ФИО3, а после <данные изъяты> часа они с ФИО25 ушли. Проходя между домами № и № по ул. ФИО35 <адрес> они встретили ФИО14, парня, оказавшегося Ситновым А.В., девушку по имени ФИО7 и еще одного парня. ФИО14 стала говорить, что ФИО25 должна её подруге <данные изъяты> рублей, требовала у неё эти деньги, они кричали друг на друга. Затем между ФИО25 и Ситновым А.В. возник конфликт, последний нанёс ФИО25 один удар <данные изъяты>. После этого последняя побежала через дорогу, за ней побежал Ситнов А.В., затем ФИО26 Она видела, как Ситнов А.В. догнал ФИО25, повалил её на землю и нанёс один удар <данные изъяты>, а ФИО26 забрал из кармана её куртки фотоаппарат и студенческий билет. Затем ФИО26 передал фотоаппарат ФИО14 После случившегося ФИО25 побежала в полицию, а они со ФИО26 пошли к ФИО3 Через некоторое время ФИО25 приехала с сотрудниками полиции, сказала, что у неё похитили фотоаппарат и студенческий билет, но кто это сделал, не говорила. Их со ФИО26 доставили в отдел полиции. Она лишь ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО25 о том, что фотоаппарат и студенческий билет у неё забрал ФИО26 В ходе предварительного следствия она говорила, что фотоаппарат и студенческий билет похитил Ситнов А.В., поскольку покрывала ФИО26 и боялась, что привлекут за дачу ложных показаний, поскольку ранее указывала, что это сделал ФИО2 ФИО25 говорила ей, что не видела, кто вытащил у неё из кармана фотоаппарат и студенческий билет. ФИО26 признался ей, что это сделал он. Она видела у ФИО26 студенческий билет ФИО25, когда они после случившегося находились в квартире ФИО3
 
    При допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО27 указывала, что примерно в <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по ул. ФИО35 <адрес> они с ФИО25 встретили ФИО14, с которой были девушка и двое парней. Один из этих парней нанёс ФИО25 один удар кулаком в лицо. Последняя после этого побежала в сторону магазина <данные изъяты> по ул. ФИО35 <адрес>, а молодые люди побежали за ней. Что происходило дальше она не видела. Через некоторое время к ней подошел ФИО26 и они пошли домой к ФИО8 <данные изъяты>
 
    В ходе очной ставки со свидетелем ФИО14 свидетель ФИО27 подтвердила ранее данные ею показания при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и дополнила, что после удара, нанесённого парнем <данные изъяты>, ФИО25 побежала через дорогу, споткнулась и упала. Парни догнали ФИО25, но что там происходило дальше, она не видела. Через некоторое время ФИО14 побежала за ними. Затем эти парни, девушка и ФИО14 подошли к ней и сказали, что как только ФИО25 отдаст <данные изъяты> рублей, они вернут фотоаппарат <данные изъяты>
 
    При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО27 показала, что ранее данные ею показания при допросе в качестве свидетеля и при проведении очной ставки поддерживает в полном объеме и дополнила, что после того, как у ФИО25 с применением насилия похитили цифровой фотоаппарат и студенческий билет, она со ФИО26 пошла к ФИО3. Через некоторое время они по просьбе ФИО25 вышли на улицу, где последняя, находясь в состоянии алкогольного опьянения и эмоционально возбужденная, указала, что ФИО26 нанёс ей удар и похитил фотоаппарат. Они со ФИО26 напомнили ей, что похитил её имущество и побил парень, оказавшийся Ситновым А.В. Для дальнейшего разбирательства их доставили в полицию. Находясь там, ФИО25 успокоилась и сказала, что оговорила их из-за того, что обиделась на них, так как они бросили её на улице, а также из-за того, что приревновала её (ФИО27) к ФИО26 На самом деле побил и похитил имущество ФИО25 Ситнов А.В. ( <данные изъяты>
 
    Свидетель ФИО3, как в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 169-172), так и в ходе судебного следствия, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в <адрес> по ул. ФИО35 <адрес> пришли знакомые ФИО27, ФИО25 и ФИО26 Там они распивали пиво, ФИО25 показала фотографии на фотоаппарате, а потом положила его в карман куртки. Примерно в <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 с ФИО27 вышли на улицу, а примерно через 5-10 минут ФИО25 вызвала на улицу ФИО26 Через некоторое время к нему домой вернулись ФИО16 и ФИО26, они рассказали, что на улице возле <адрес> по ул. ФИО35 <адрес> незнакомый парень ударил ФИО25 кулаком и забрал фотоаппарат. Затем ФИО25 вызвала их на улицу и они втроем (он, ФИО26 и ФИО27) вышли. ФИО25 была с сотрудниками полиции, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, кричала. Она думала, что её фотоаппарат украли ФИО27 и ФИО26 Последний просил ФИО25 успокоиться, говорил, что они не брали фотоаппарат. На следующий день в отделе полиции он видел ФИО25, у той на лице под глазом был синяк. ФИО25 сказала, что тогда были девушка и парень, что парень ударил её кулаком и украл фотоаппарат.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО31, сотрудник полиции, показал, что в вечернее время в один из дней <данные изъяты> когда он находился на дежурстве совместно с полицейскими ФИО32 и ФИО4, из дежурной части ОП № УМВД РФ по <адрес> поступило сообщение, что у девушки, оказавшейся ФИО25, возле <адрес> по ул. ФИО35 <адрес> похитили студенческий билет и фотоаппарат. Совместно с ФИО25 они поехали к указанному дому, где со слов последней, в квартире находились её знакомые, знакомые которых отобрали у неё фотоаппарат и студенческий билет. ФИО25 находилась в состоянии опьянения, кричала, у неё была истерика. Когда парень с девушкой (ФИО27) вышли из подъезда, ФИО25 «налетела» на парня, говорила, что это их знакомые отобрали фотоаппарат, почему они скрывают, почему не отобрали у них. Он (ФИО31) понял, что знакомые этого парня и ФИО27 отобрали у ФИО25 фотоаппарат и студенческий билет. При этом парень и ФИО27 говорили, что они не брали фотоаппарат и студенческий билет. У ФИО25 было покраснение на лице.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО31, данных в ходе предварительного следствия, явствует, что примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГг. в отдел полиции № обратилась ФИО25, у которой возле <адрес> по ул. ФИО35 <адрес> похитили студенческий билет и цифровой фотоаппарат. Забрав ФИО25, они выехали на место совершения преступления. ФИО25 была в состоянии алкогольного опьянения, в повышенном эмоциональном состоянии, агрессивна. После звонка последней из подъезда вышли ФИО26, ФИО27 и ФИО3 У ФИО25 были претензии к ФИО26 и ФИО27, якобы они забрали у неё фотоаппарат и студенческий билет, а также ФИО26 нанёс ей удар. На это ФИО26 и ФИО27 ответили, что это были не они, а забрали её фотоаппарат и студенческий билет парни и девушки из другой компании из-за того, что ФИО25 должна была деньги какой-то девушке. Они доставили ФИО25, ФИО26 и ФИО27 для дальнейшего разбирательства в отдел полиции. Лицо у ФИО25 было опухшим, на лице были видны ссадины, покраснения (<данные изъяты>
 
    После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО31 подтвердил их достоверность.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании, а свидетель ФИО32 в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) давали показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ФИО31
 
    В судебном заседании свидетель обвинения ФИО28 показала, что в конце ноября 2013 г. к ней домой, где проживала она, её дядя ФИО17 с ФИО140, пришла последняя с сотрудниками полиции и попросила передать ей фотоаппарат <данные изъяты> в корпусе розового цвета, указав, что он лежит на столе в комнате, где проживал её дядя. Она передала ФИО14 фотоаппарат. Кому принадлежит фотоаппарат и каким образом он оказался в квартире, ей не известно.
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО14 изъят фотоаппарат <данные изъяты>, который потерпевшая ФИО25 в ходе осмотра опознала как свой, об этом ею указывалось и в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в последующем фотоаппарат <данные изъяты> был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>
 
    В основу приговора суд ложит показания свидетеля ФИО26, поскольку он являлся непосредственным очевидцем происходивших событий, его показания являются достоверными, непротиворечивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Его показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО25, свидетеля ФИО27, данными в ходе предварительного следствия, а также с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения. То, что свидетель ФИО26 в ходе предварительного следствия не говорил о том, что ДД.ММ.ГГГГ после случившегося, когда ФИО2 перешёл дорогу, он видел, как тот что-то выкинул и то, что примерно через 5 дней после случившегося неподалёку от этого места он нашёл проездной билет и медицинский полис ФИО25 и передал их последней, не ставят под сомнение достоверность его показаний. Свидетель ФИО18 указал, что в ходе предварительного следствия он не указывал об этом, поскольку на момент первого допроса он не находил проездной билет и медицинский полис, а в последующем у него об этом не спрашивали. Органами предварительного следствия не предъявлено обвинение в хищении проездного билета и медицинского полиса.
 
    После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая ФИО25 не подтвердила их достоверность в той части, что её цифровой фотоаппарат и студенческий билет забрал Ситнов А.В., указав, что о том, что это сделал ФИО26 ей стало известно со слов свидетеля ФИО27 лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ г., а до этого она была уверена, что это сделал Ситнов А.В. В остальной части потерпевшая ФИО25 подтвердила свои показания. Суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО25, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в той части, где ею указывалось, что два удара кулаком <данные изъяты> было нанесено ей подсудимым Ситновым А.В. и последним были похищены из кармана её куртки фотоаппарат и студенческий билет, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО26, свидетеля ФИО27, данными в ходе предварительного следствия, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Противоречия в показаниях потерпевшей ФИО25 при описании ею одежды, в которой находился парень, который нанёс ей удары и похитил её имущество, являются несущественными, потерпевшая объяснила противоречия тем, что не запомнила, кто из парней во что был одет. Потерпевшая указывала, что не видела, кто похитил у неё из кармана куртки фотоаппарат и студенческий билет, при этом ею указывалось, что в ходе предварительного следствия по фотографии свидетель ФИО141 и ФИО142 опознали ФИО2 и сказали ей, что нанёс удары и похитил её имущество Ситнов А.В. То, что потерпевшая ФИО25 после приезда с сотрудниками полиции к дому № по ул. ФИО35 <адрес> говорила, что ФИО26 и ФИО27 виновны в нанесении ей побоев и хищении её имущества, потерпевшая объяснила тем, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, у неё была истерика, она была зла на ФИО26 и ФИО27 за то, что те не защитили её, когда били и похитили имущество. Потерпевшая указала, что при этом ФИО26 и ФИО27 говорили сотрудникам полиции, что ФИО25 наносил удары и похитил её имущество другой парень.
 
    После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО27 не подтвердила свои показания в той части, что она не видела, что происходило после того, как ФИО25 побежала в сторону магазина <данные изъяты> а молодые люди побежали за ней. Также не подтвердила в той части, что имущество ФИО25 похитил Ситнов А.В. Изменение показаний свидетель ФИО27 объяснила тем, что ранее не хотела свидетельствовать против ФИО26, а в суде решила рассказать правду. Суд ложит в основу приговора показания свидетеля ФИО27, данные ею в ходе предварительного следствия, считая их последовательными, непротиворечивыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО25, свидетеля ФИО26, а также свидетелей ФИО31, ФИО4 и ФИО32, которые также указывали, что ФИО26 и ФИО27 говорили, что они не забирали фотоаппарат и студенческий билет ФИО25, а забрали их парни и девушки из другой компании. Свидетель ФИО27, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указывала, что побил и похитил имущество ФИО25 Ситнов А.В., при неоднократных допросах и в ходе очных ставок ею не указывалось о том, что похитил имущество ФИО25 ФИО18 Е.Ю. Показания свидетеля ФИО27 в судебном заседании о том, что она видела, как ФИО26 забрал из кармана куртки ФИО25 фотоаппарат и студенческий билет, а затем передал фотоаппарат ФИО14, то, что ФИО26 признался ей, что это сделал он и то, что она видела у ФИО26 студенческий билет ФИО25, когда они после случившегося находились в квартире ФИО3, суд считает недостоверными и не может принять их во внимание, поскольку они опровергаются её же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей ФИО25, свидетеля ФИО26 При этом в судебном заседании свидетель ФИО27 указывала, что ФИО26 передал фотоаппарат ФИО14, а потерпевшая указывала, что ФИО27 сказала ей, что фотоаппарат ФИО26 передал ФИО2 При этом ни потерпевшая, ни свидетель ФИО27 не смогли объяснить, по какой причине ФИО26, ранее не знавший ни ФИО2, ни ФИО14, передал указанным лицам фотоаппарат ФИО25 Дачу свидетелем ФИО27 в судебном заседании таких показаний суд связывает с тем, что свидетель ФИО27 и свидетель ФИО26 находились в близких отношениях, а через некоторое время после произошедших событий расстались и инициатором расставания был ФИО26, также и из показаний потерпевшей ФИО25 явствует, что об этом ей рассказала свидетель ФИО27 после того, как последняя при разговоре по телефону поругалась со свидетелем ФИО26
 
    Потерпевшая ФИО25 в суде показала, что только в конце ДД.ММ.ГГГГ г. со слов ФИО27 ей стало известно, что похитил её имущество ФИО26 При этом суд не принимает во внимание показания потерпевшей ФИО25 в этой части, поскольку сама потерпевшая этого не видела, а к показаниям свидетеля ФИО27 в этой части суд относится критически.
 
    Сторона защиты в обоснование невиновности подсудимого указывает на показания свидетелей защиты ФИО33 и ФИО14
 
    Так, в судебном заседании свидетель зашиты ФИО33 показала, что после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ она со своими знакомыми ФИО8, <данные изъяты> Ситновым и ФИО14 возле <адрес> по ул. ФИО35 <адрес> встретила ФИО25 и ФИО27 Этих девушек из их компании знала только ФИО14 Между ФИО25 и ФИО14 произошел конфликт по поводу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Со слов ФИО14, эти деньги ФИО25 похитила у О.. ФИО25 данный факт отрицала. Затем последняя убежала за дом и вернулась с незнакомым парнем, оказавшимся ФИО26 Через некоторое время ФИО25 побежала, перебежала через дорогу. За ней побежал ФИО26, а за ним Ситнов А.В. Стоя на другой стороне дороги, на расстоянии примерно 10 метров, она видела, как ФИО25 лежала и кричала, а ФИО26 наклонился к ней. К ФИО25 и ФИО26 подбежал Ситнов А.В., но что там происходило, она не видела. Когда они перешли дорогу, Ситнов А.В. уже шёл навстречу им (ФИО19, ФИО14 и ФИО8) и подошёл к ним. Она, ФИО14, ФИО8 и ФИО27 не подходили к месту, где лежала ФИО25 Затем ФИО14 отошла в сторону и разговаривала со ФИО26 Когда ФИО14 вернулась, в руках у неё ничего не было. В последующем ей стало известно, что у ФИО25 отобрали фотоаппарат, но кто это сделал, она не знает, она этого момента не видела. Как фотоаппарат оказался у ФИО14, ей не известно, она предполагает, что его ей передал ФИО26 Она не видела, чтобы Ситнов А.В. наносил удары ФИО25, при ней удары ФИО25 не наносили.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО33, данных в ходе предварительного следствия, явствует, что ФИО25 бросилась бежать через дорогу, за ней побежал ФИО26, а за ним- Ситнов А.В. Позади них шла она с ФИО14 и ФИО8. Ситнов А.В. к ФИО25 близко не подходил, с ней находился только ФИО26 Она, ФИО14 и ФИО8 к ФИО25 и ФИО26 не подходили. Через некоторое время к ним подошёл Ситнов А.В. и они направились в сторону кафе. Она думает, что фотоаппарат ФИО14 передал ФИО26, но в какой момент, она не знает. Она не может точно сказать, наносил ли кто-либо удары ФИО25, но думает, что ей ударов никто не наносил (<данные изъяты>).
 
    После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО33 подтвердила достоверность своих показаний и показала, что Ситнов А.В. близко к ФИО25 не подходил, находился от неё на расстоянии примерно 1 метр. Ранее она не говорила, что ФИО14 подходила к ФИО26, поскольку не помнила этого, а в судебном заседании вспомнила.
 
    Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО33 о том, что ФИО25 ударов никто не наносил, что ФИО26 первый подбежал к ФИО25, что Ситнов А.В. к ФИО25 близко не подходил, что ФИО14 в стороне разговаривала со ФИО26, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО25, свидетелей ФИО26, ФИО27 и другими доказательствами, представленными стороной обвинения. При этом суд учитывает, что свидетель ФИО33 указывала, что когда к ФИО25 и ФИО26 подбежал Ситнов А.В., она не видела, что там происходило. Она, ФИО14 и ФИО8 к ФИО25 и ФИО26 не подходили. Когда к ним подошёл Ситнов А.В., они направились в сторону кафе. Она лишь предполагает, что фотоаппарат ФИО14 передал ФИО26, но в какой момент, она не знает. При этом при допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО19 не указывала, что после случившегося ФИО14 разговаривала со ФИО26
 
    Из оглашённых показаний свидетеля защиты ФИО14 явствует, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ она, её знакомые ФИО8, ФИО7 и ФИО5 возле <адрес> по ул. ФИО35 <адрес> встретили ФИО25 и ФИО27 Со слов знакомой О. ей было известно, что ФИО25 без её ведома и разрешения взяла <данные изъяты> рублей и не отдала. Она со своей подругой ФИО7 подошла к ФИО25 и поинтересовалась, вернула ли та О. деньги. ФИО25 ответила, что отдала, затем сказала, что не отдала, а затем сказала, что за неё отдал её парень. Она сказала ФИО25, что ей об этом не сообщали, поэтому попросила в качестве гарантии возврата денег сотовый телефон. ФИО25 ответила отказом и начала убегать, она бросилась за ней. За ними побежал ФИО26 и ФИО5. Последний упал, а ФИО26 добежал до ФИО25, повалил её на землю и стал держать. ФИО25 громко кричала. Она (ФИО14) снова потребовала от ФИО25 сотовый телефон в качестве гарантии возврата денег. В это время ФИО26 вытащил из кармана куртки ФИО25 какой-то документ. Она вернула его назад, т.к. он ей не был нужен. Тогда ФИО26 вытащил из кармана ФИО25 фотоаппарат <данные изъяты> и отдал ей (ФИО14). В это время ФИО8 и ФИО7 стояли на другой стороне дороги. Пока она забирала фотоаппарат, ФИО5 перешёл к их знакомым. Где находилась в это время ФИО27, она не знает. Она забрала фотоаппарат, подошла к своим знакомым и они все вчетвером пошли в сторону СОШ № <адрес>. Фотоаппарат находился у неё. ДД.ММ.ГГГГ данный фотоаппарат из-за боязни его потерять, она передала на сохранение своему знакомому ФИО8. Каких - либо ударов ни она, ни её знакомые ФИО25 не наносили, на её лице уже были синяки и царапины <данные изъяты>
 
    Показания свидетеля ФИО14 о том, что ФИО25 ударов её знакомые не наносили, что ФИО26 добежал до ФИО25, повалил на землю и стал держать, она (ФИО14) снова потребовала от ФИО25 сотовый телефон в качестве гарантии возврата денег, а в это время ФИО26 вытащил из кармана куртки ФИО25 какой-то документ, но она вернула его назад, тогда ФИО26 вытащил из кармана ФИО25 фотоаппарат <данные изъяты> и отдал ей (ФИО14), суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО25, свидетелей ФИО26, ФИО27 и другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Показания свидетеля ФИО14 опровергаются и показаниями подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО33, которые также указывали, что к месту, где находились ФИО25, ФИО26 и ФИО2, более никто не подходил, ими не указывалось, что к ФИО25 подходила ФИО14 И подсудимый ФИО2 и свидетель защиты ФИО33 указывали, что не видели, в какой момент ФИО26 передал фотоаппарат ФИО14 Из показаний свидетеля ФИО26, которые суд находит достоверными, явствует, что он не забирал фотоаппарат из карман куртки ФИО25, фотоаппарат ФИО14 не передавал, а забрал фотоаппарат и студенческий билет подсудимый ФИО2 В суде и подсудимый ФИО2 и свидетель ФИО33 указывали, что не видели, чтобы ФИО26 вытаскивал фотоаппарат из кармана куртки ФИО25
 
    Суд относится к показаниям свидетелей защиты ФИО14 и ФИО33 критически, указанные лица были с подсудимым Ситновым А.В. в момент происходивших событий, находились с ним в дружеских отношениях, в связи с чем заинтересованы в исходе дела. Суд связывает дачу ими таких показаний желанием помочь подсудимому Ситнову А.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.
 
    Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшей ФИО25, свидетелями ФИО26, ФИО27 подсудимого, судом не установлено, до случившегося ранее они не были знакомы, между ними неприязненных взаимоотношений не было. Признаков оговора подсудимого в показаниях указанных лиц, а также весомых причин для этого при возможном наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом не усматривается. Доводы подсудимого и его защитника, которые были приведены ими как причины для его оговора указанными лицами, суд находит несостоятельными, неубедительными.
 
    Показания подсудимого о том, что он ФИО25 ударов не наносил, фотоаппарат и студенческий билет не похищал, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Доводы стороны защиты о непричастности Ситнова А.В. к совершению указанного преступления являются несостоятельными, поскольку исследованными судом доказательствами установлено обратное.
 
    Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия Ситнова А.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, при совершении грабежа очевидно при установленных судом обстоятельствах, ибо подсудимый Ситнов А.В., действуя с умыслом, направленным на открытое хищение имущества ФИО25, нанёс последней два удара кулаком в <данные изъяты> именно с целью завладения её имуществом и достиг таким образом преступного результата, открыто похитив у неё фотоаппарат и студенческий билет. При этом суд считает установленным, что и второй удар Ситновым А.В. был нанесён ФИО25 кулаком <данные изъяты>, а не в область <данные изъяты>, как указывалось потерпевшей ФИО25 при допросе ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании ею также указывалось о том, что второй удар был нанесён ей кулаком в область <данные изъяты> Также и в ходе очных ставок с ФИО2 и ФИО14 потерпевшей ФИО25 указывалось, что второй удар был нанесён ей в область <данные изъяты>, об этом указывали и свидетели ФИО26, ФИО27
 
    Ни у Ситнова А.В., ни у ФИО14 не было законных оснований требовать у ФИО25 денег либо передачи им имущества. ФИО25 в тот момент, когда у неё требовали деньги, говорила, что никому денег не должна. У ФИО25 перед Ситновым А.В. долговых обязательств не имелось, более того, она ранее подсудимого не знала. Подсудимым также не указывалось о наличии у ФИО25 перед ним долговых обязательств.
 
    Характер, последовательность действий подсудимого указывают на наличие у него умысла именно на хищение имущества потерпевшей.
 
    Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом из корыстных побуждений.
 
    Преступление имеет оконченный состав, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.
 
    При этом из предъявленного обвинения суд исключает совершение Ситновым А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, как не нашедшего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Допрошенные в суде потерпевшая ФИО25, свидетели ФИО26, ФИО27 и ФИО33 указывали, что ДД.ММ.ГГГГ в момент происходивших событий подсудимый Ситнов А.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний подсудимого также явствует, что около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    По эпизодам в отношении потерпевшего ФИО24
 
    Подсудимый Ситнов А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ признал частично, а по ч.1 ст.161, п. «а» ч. 2 ст.116, ч. 2 ст. 213 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со знакомым по имени ФИО9 находился в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. ФИО35, <адрес>. Там они играли в карты и пили пиво. Затем к ним за столик подсел незнакомый парень, оказавшийся ФИО24, с которым они продолжили играть в карты примерно в течение 1-го часа. На деньги они в карты не играли, денег ФИО24 он не похищал. Не было такого, чтобы ФИО8 А.А. ложил на стол свои <данные изъяты> рублей, а забирал их <данные изъяты> рублей. В ходе игры и распития пива ФИО8 А.А. опьянел, стал грубить ему и ФИО9, высказывал оскорбительные слова в их адрес и адрес их родителей, оскорбил его мать. Между ними (им, ФИО9 и ФИО24) возникла словесная перебранка. Они просили ФИО24 успокоиться, но тот их не слушал. Из-за поведения ФИО24 ФИО9 пересел за соседний столик, а они с ФИО24 продолжили пить пиво и разговаривать. Он пытался объяснить ФИО24, чтобы тот не оскорблял, не выражался грубыми словами, но тот был агрессивный, не успокаивался, вскочил из-за стола. Он тоже встал, рассердившись на ФИО24, нанёс последнему один удар <данные изъяты>, а когда тот упал, нанёс ему удары <данные изъяты>. Потом к ним подошёл ФИО9, и они вдвоём нанесли ФИО24 несколько ударов <данные изъяты>. Когда к ним подбежала бармен ФИО29, они втроём вышли из кафе. На улице они с ФИО9 ударов ФИО24 не наносили. До этого случая около <данные изъяты> часа у входа в кафе он не наносил ФИО24 удар <данные изъяты> и вину по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ не признает. Он не признает вину в совершении хулиганства и умышленного причинения лёгкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, поскольку он избил ФИО24 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры.
 
    Виновность подсудимого Ситнова А.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.
 
    Потерпевший ФИО146 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он вместе с другом ФИО30 пришёл в кафе <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, ул. ФИО35, <адрес>. Там они распили по 2-3 кружки пива. После этого ФИО30 ушёл, а он примерно в <данные изъяты> часов подсел за соседний столик, за которым находились двое незнакомых парней, оказавшихся Ситновым А.В. и ФИО9. Они втроём стали играть в карты на деньги. Поскольку у него не было мелочи, он положил в «банк» игры <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, которые положили Ситнов А.В. и ФИО9, забрал себе. Получается, что он положил <данные изъяты> рублей. Он считает, что в ходе игры выиграл он (ФИО8 А.А.), а Ситнов А.В. считал, что выиграл он (Ситнов А.В.) и забрал <данные изъяты> рублей. По этому поводу между ними возник конфликт, каждый считал, что выиграл он. Затем примерно в <данные изъяты> час они втроём вышли на улицу к входу в кафе, чтобы покурить. Там он выразил свое несогласие по поводу выигрыша в карты, сказав, что выиграл он (ФИО8 А.А.), и между ним и Ситновым А.В. возник конфликт, в ходе которого последний нанёс ему один несильный удар <данные изъяты>, отчего он физической боли не почувствовал, телесных повреждений у него не образовалось. После этого они помирились и вновь зашли в кафе, где продолжили беседовать, распивать пиво. Около <данные изъяты> часов в ходе разговора Ситнов А.В. стал учить его своим жизненным принципам, указывал, что он (ФИО8 А.А.) неправильно поступает, неправильно живёт, продолжился спор о выигрыше. Он не был согласен с принципами Ситнова А.В. и сказал ему об этом, в связи с чем возник конфликт, в ходе которого они вдвоем встали из-за стола. Тогда Ситнов А.В. нанёс ему один удар <данные изъяты>, отчего у него была рассечена кожа, из раны пошла кровь, он почувствовал сильную боль. После этого удара он упал на пол, тогда Ситнов А.В. с ФИО9 стали наносить ему удары <данные изъяты> После этого Ситнов А.В. с ФИО9 вывели его из кафе на улицу и на крыльце нанесли ему удары <данные изъяты>. Затем незнакомый мужчина помог ему дойти до лавочки возле <адрес> по ул. ФИО35 <адрес>, откуда он вызвал скорую помощь. Его увезли в больницу, где в области головы наложили швы, от нанесённых ударов у него образовались синяки, ссадины на лице и на теле.
 
    Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО24, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, явствует, что после <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО30 пошёл в кафе <данные изъяты>. Когда последний ушёл, он подсел за соседний столик к Ситнову А.В. и парню по имени ФИО9. Около <данные изъяты> часа они играли в карты, распивали пиво. Через какое-то время между ними возник спор на почве разногласий о его (ФИО24) поведении. Парни начали высказывать ему о том, что он себя неправильно ведёт. После этого между ними возникла перебранка, они начали грубо высказываться в отношении друг-друга, встали из-за стола. Тогда Ситнов А.В. ударил его <данные изъяты>. Затем Ситнов А.В. с ФИО9 нанесли ему удары <данные изъяты>, отчего он упал на пол, тогда они нанесли ему удары <данные изъяты>
 
    В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО8 А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подсел за столик, где Ситнов А.В. и парень по имени ФИО9 играли в карты на деньги. Так как с собой у него не было мелочи, он положил <данные изъяты> рублевую купюру, а мелочь приблизительно на сумму <данные изъяты> рублей забрал себе. Таким образом он доложил в общий «банк» <данные изъяты> рублей. В ходе игры выиграл он. По поводу выигрыша между ним и Ситновым А.В. произошел спор, т.к. последний выигрыш не признавал, хотя его знакомый парень по имени ФИО9 признал выигрыш за ним (ФИО24). Затем Ситнов А.В. забрал себе <данные изъяты> рублей («банк» игры). По этому поводу они (ФИО8 и Ситнов) поспорили, но Ситнов А.В. не отдал выигрыш. После этого они втроём вышли на улицу. Находясь на крыльце перед кафе <данные изъяты> между ним и Ситновым А.В. произошел спор по поводу выигрыша. Парень по имени ФИО9 также утверждал, что выиграл он (ФИО8 А.А.) и деньги должны быть его, а не Ситнова А.В. Однако Ситнов А.В. настаивал на своём и в ходе ссоры ударил его (ФИО24) <данные изъяты> кулаком правой руки, отчего он почувствовал физическую боль. После этого он повалил Ситнова А.В. на землю, последний успокоился, они помирились и втроём зашли в кафе. Они с Ситновым А.В. сели за один стол, а парень по имени ФИО9 сел за соседний стол. В ходе разговора Ситнов А.В. стал ему объяснять, что он неправильно живёт, не придерживается «пацанских понятий». Он возразил, сказав, кто он такой, чтобы учить его жизни, что моложе его (ФИО24) на пять лет. После этого они встали, Ситнов А.В. нанёс ему удар <данные изъяты>, отчего у него из раны <данные изъяты> пошла кровь. Затем Ситнов А.В. нанёс ему удары <данные изъяты>, отчего он упал. После этого Ситнов А.В. продолжил его бить. В какой-то момент подбежал парень по имени ФИО9 и также стал наносить ему (ФИО24) удары руками и ногами по различным частям тела. Затем они нанесли ему удары <данные изъяты>. После этого парни вывели его на улицу и на крыльце возле входа в кафе <данные изъяты> Ситнов А.В. и парень по имени ФИО9 нанесли ему несколько ударов <данные изъяты> тела. От нанесённых ударов он испытал физическую боль, ему были причинены телесные повреждения (<данные изъяты>
 
    После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший ФИО8 А.А. не подтвердил их достоверность в той части, что после первого удара, нанёсенного ему Ситновым А.В. кулаком <данные изъяты>, он почувствовал физическую боль. Однако потерпевший не смог привести суду убедительных причин изменения своих показаний в этой части, в связи с чем суд, с учетом того, что в протоколе допроса имеются подписи потерпевшего, последний знакомился с протоколом допроса, замечаний от него не поступало, принимает во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что от нанесённого Ситновым А.В. одного удара в область лица он почувствовал физическую боль. В остальной части потерпевший ФИО8 А.А. подтвердил достоверность оглашённых показаний.
 
    По данным фактам совершения преступлений потерпевший ФИО8 А.А. обратился с заявлениями в полицию (<данные изъяты>
 
    В судебном заседании свидетель ФИО30 показал, что после <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО24 пришли в кафе <данные изъяты> по ул. ФИО35 <адрес>, где выпили пару стаканов пива. Через некоторое время он ушел, а ФИО8 А.А. подсел за соседний столик, за которым Ситнов А.В. с другом играли в карты. В последующем от ФИО24 ему стало известно, что в ходе игры в карты на деньги он поругался с Ситновым А.В., кто-то кому-то нагрубил, началась драка. Ситнов А.В. учил ФИО24, как нужно жить, а тому это не понравилось. В ходе драки Ситнов А.В. несильно ударил кулаком ФИО24 по лицу. Затем они помирились, и стали дальше играть в карты на деньги. В ходе игры между ними возник спор, завязалась драка. ФИО2 с другом нанесли ФИО24 удары по голове и телу руками и ногами, стульями, разбили стакан о голову. На следующий день он видел ФИО24, у того была перевязана голова, был синяк в области глаза. До его ухода из кафе ДД.ММ.ГГГГ у ФИО24 телесных повреждений не было.
 
    Свидетель ФИО29, бармен кафе <данные изъяты>, как в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>, так и в ходе судебного следствия, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она видела, как за одним столиком в кафе играли в карты ФИО8 А.А., Ситнов А.В. и парень по имени ФИО9. При этом у ФИО24 телесных повреждений не было. Через некоторое время она услышала крики девушек оттого, что Ситнов А.В. ударил <данные изъяты> голове ФИО24, отчего бокал разбился, затем началась драка. ФИО8 А.А. упал, а Ситнов А.А. наносил ему удары <данные изъяты>, присоединился и парень по имени ФИО9, который также начал наносить удары <данные изъяты> ФИО35 ФИО20 А.В. с парнем по имени ФИО9 наносили ФИО24 удары <данные изъяты>. Она подбежала к ним, хотела разнять, но парни втроём сами вышли из кафе. Все это произошло быстро, в течение не более 5 минут. После случившегося у ФИО24 была разбита голова, из ран текла кровь.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>
 
        У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта. Суд считает установленным в судебном заседании, что телесные повреждения, описанные экспертом, были получены потерпевшим в результате нанесения ему ударов подсудимым Ситновым А.В. совместно с другим лицом ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - участок местности у <адрес> по ул. ФИО35 <адрес> и помещение кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. ФИО35, <адрес> (<данные изъяты>); в ходе осмотра в помещении кафе на полу обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь, смывы которых изъяты на два тампона, которые в дальнейшем признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>.
 
    Согласно заключению судебно – биологической экспертизы <данные изъяты>
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «<данные изъяты> у свидетеля ФИО29 изъяты два металлических стула, которые в последующем осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>
 
    Виновность подсудимого объективно доказывается и данными видеозаписей камер наблюдения, установленных в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. ФИО35, <адрес>, которые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъяты у свидетеля ФИО21, в последующем осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и просмотрены в ходе судебного разбирательства. В ходе осмотра на экране указана дата ДД.ММ.ГГГГ и время <данные изъяты> минут <данные изъяты>
 
    В судебном заседании подсудимый Ситнов А.В. отрицал нанесение им в кафе ударов ФИО24 <данные изъяты>, а также нанесение ФИО9 ударов <данные изъяты>, однако при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Ситнов А.В. в присутствии защитника указал, что в ходе конфликта ФИО8 А.А. оскорблял его родителей, а также мать ФИО9, не успокаивался, вел себя агрессивно и он, обозлившись, нанёс ему удар <данные изъяты>. После этого он начал наносить ФИО24 удары <данные изъяты> ФИО9 тоже встал из-за стола и также стал наносить удары ФИО24 <данные изъяты>. После этого в ходе драки он и ФИО9 продолжили бить ФИО24 стульями <данные изъяты>
 
    После оглашения указанных показаний подсудимый Ситнов А.В. не подтвердил их в той части, что он нанёс ФИО24 удары <данные изъяты> и то, что ФИО9 тоже нанес ФИО24 удары по голове и телу. При этом подсудимый не смог привести суду убедительных причин изменения своих показаний. Суд, анализируя доказательства, принимает во внимание показания подсудимого, данные в стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в суде. Как следует из протокола допроса Ситнова А.В., он был допрошен в присутствии защитника. В протоколе допроса ни подсудимый, ни его защитник каких-либо замечаний не вносили и своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе допроса показаний. К тому же эти показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего ФИО24 и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.
 
    Суд не может принять во внимание показания подсудимого в части, противоречащей показаниям потерпевшего ФИО24, и связывает дачу таких показаний с желанием облегчить свою ответственность за содеянное. Показания подсудимого в той части, что после выхода из кафе на улице они с ФИО9 ударов ФИО24 не наносили и то, что до этого случая около <данные изъяты> часа у входа в кафе он не наносил ФИО24 удар кулаком по лицу опровергаются показаниями потерпевшего ФИО24, не доверять которым у суда оснований не имеется.
 
    В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно, Ситнов А.В. указал, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в кафе по адресу: <адрес>, ул. ФИО35, <адрес>, он вместе со своим знакомым ФИО9 избил малознакомого парня по имени ФИО6 <данные изъяты>
 
    В основу приговора суд ложит показания потерпевшего ФИО24, данные им в ходе предварительного расследования и данные в ходе судебного следствия в части, не противоречащей его показаниям, данным в ходе предварительного расследования. Суд находит показания потерпевшего ФИО24 достоверными, непротиворечивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО30, ФИО29, частью показаниями подсудимого ФИО2, а также с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, в связи с чем суд не может принять во внимание доводы защитника о том, что потерпевший ФИО8 А.А. события ДД.ММ.ГГГГг. мог запомнить искаженно от реальных, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, получил травму головы. Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшим ФИО24 подсудимого, судом не установлено, до случившегося ранее они не были знакомы, между ними неприязненных взаимоотношений не было. Признаков оговора в показаниях потерпевшего ФИО24, а также весомых причин для этого при возможном наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не усматривается. Доводы подсудимого и его защитника, которые были приведены ими как причины для его оговора потерпевшим, суд находит несостоятельными, неубедительными.
 
    Органом предварительного расследования действия подсудимого Ситнова А.В. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, но суд не может согласиться с вмененным подсудимому органом предварительного расследования квалифицирующим признаком совершения преступлений из «хулиганских побуждений», а также совершения хулиганства группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, по следующим основаниям.
 
    Хулиганские побуждения признаются мотивом преступления, если оно совершено без повода либо с использованием незначительного повода как предлога для совершения преступления, на почве явного неуважения к общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, как правило, - незнакомым людям, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.
 
    Личная же неприязнь в большинстве случаев обусловлена отношениями, сложившимися между знакомыми людьми, когда один негативно относится к поведению (поступкам, высказываниям и т.п.) другого лица, что и является побудительной причиной совершения им преступных действий.
 
    В соответствии с диспозицией ст. 213 УК РФ под хулиганством понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, то есть такие действия виновного, которые повлекли срыв какого-либо общественного или культурного мероприятия, нарушение нормальной работы учреждения, транспорта и т.п. При этом явное неуважение к обществу представляет собой такое поведение виновного, которое направлено не против конкретного лица по личным мотивам, а против интересов многих членов общества.
 
    Из показаний потерпевшего ФИО24 явствует, что ДД.ММ.ГГГГ до нанесения ему ФИО2 одного удара кулаком по лицу возле кафе <данные изъяты> они втроем играли в карты на деньги и распивали пиво примерно в течение часа, в ходе игры около <данные изъяты> часа между ними возник конфликт в связи с разногласиями по поводу выигрыша. Потерпевший не отрицал, что возле кафе именно им был начат разговор по поводу выигрыша, который забрал себе Ситнов А.В., в связи с чем между ними возник конфликт, в ходе которого Ситнов А.В. нанёс ему один удар <данные изъяты>. После этого они помирились и в кафе продолжили распивать пиво. В последующем около <данные изъяты> часов в ходе разговора Ситнов А.В. стал учить его своим жизненным принципам, указывал, что он (ФИО8 А.А.) неправильно поступает, неправильно живёт, продолжился спор о выигрыше. Он возразил, сказав, кто он такой, чтобы учить его жизни, что моложе его (ФИО24) на пять лет. Он не был согласен с принципами Ситнова А.В. и сказал ему об этом, в связи с чем возник конфликт, в ходе которого они вдвоем встали из-за стола. Тогда Ситнов А.В. нанёс ему один удар <данные изъяты>, а затем Ситнов с ФИО9 нанесли ему удары по голове и телу руками, ногами, а также металлическими стульями. Также и из показаний подсудимого явствует, что между ним и потерпевшим возник конфликт на фоне совместного распития спиртных напитков и игры в карты, удары им были нанесены ФИО24 на почве сложившихся личных неприязненных отношений, поскольку он разозлился на потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что удары потерпевшему были нанесены Ситновым А.В. из личных неприязненных отношений. Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого хулиганского мотива, по делу не добыто.
 
    Сам по себе факт применения подсудимым Ситновым А.В. и другим лицом насилия к потерпевшему в общественном месте - в кафе, а также использование стеклянного стакана и стульев в целях нанесения потерпевшему телесных повреждений, не может являться достаточным основанием для квалификации содеянного как совершенного из хулиганских побуждений и хулиганства.
 
    Совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, учитывая способ, интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства, не установлено, что подсудимый имел умысел именно на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, поведение подсудимого не было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение; при нанесении ударов потерпевшему умысел подсудимого был направлен на выяснение отношений с потерпевшим, умышленные действия подсудимого были направлены против личности и совершены на почве сложившихся личных неприязненных отношений. Доказательств того, в чём конкретно выражалось грубое нарушение ФИО2 общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу, стороной обвинения суду не представлено. Как видно из показаний подсудимого, он нанёс удары потерпевшему из-за того, что был недоволен его поведением, был на него зол. Указанное свидетельствует о том, что умысел Ситнова А.В. был направлен лишь на причинение телесных повреждений потерпевшему. В действиях подсудимого не усматривается признаков грубого нарушения общественного порядка, проявления неуважения к обществу.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств суд считает необходимым оправдать подсудимого Ситнова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления.
 
    При изложенных обстоятельствах суд также исключает из объема предъявленного обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ признак «из хулиганских побуждений», как не нашедший подтверждения в судебном заседании. Суд квалифицирует действия подсудимого Ситнова А.В. в части нанесения в состоянии алкогольного опьянения одного удара кулаком в лицо ФИО24, причинившего физическую боль, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ возле входа в помещение кафе «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО35, <адрес>, - по ч. 1 ст.116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Органами предварительного расследование подсудимому Ситнову А.В. было предъявлено обвинение в нанесении побоев, тогда как побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов (не менее трёх). В судебном заседании достоверно установлено нанесение подсудимым потерпевшему ФИО24 одного удара <данные изъяты>, что суд квалифицирует как совершение иных насильственных действий, что не влияет на существо предъявленного обвинения, его объем, квалификацию, и никоим образом не нарушает право на защиту и не ухудшает положение подсудимого.
 
    В судебном заседании установлено, что Ситнов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, ул. ФИО35, <адрес>, около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с ФИО24, нанёс последнему стаканом один удар <данные изъяты>, а после этого совместно с другим лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с неустановлением, <данные изъяты>) нанёс многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела и головы ФИО24 Затем Ситнов А.В. совместно с другим лицом, с целью нанесения телесных повреждений, продолжая свои преступные действия, нанёс металлическими стульями многочисленные удары <данные изъяты> ФИО24 После этого, продолжая свои преступные действия, Ситнов А.В. совместно с другим лицом на улице нанёс ФИО24 многочисленные удары <данные изъяты> причинив последнему физическую боль и телесные повреждения<данные изъяты> Указанные действия подсудимого Ситнова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст.115 УК Российской Федерации, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    Уголовное дело в отношении Ситнова А.В. в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации, прекращено отдельным постановлением суда в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.
 
        Органами предварительного следствия Ситнову А.А. предъявлено также обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.
 
        Это преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено им при следующих обстоятельствах.
 
    Ситнов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «Клеопатра», расположенном по адресу: <адрес>, ул. ФИО35, <адрес>, умышленно из корыстных побуждений открыто похитил со стола деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО24, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Государственный обвинитель в ходе прений сторон уточнил сумму причиненного потерпевшему ФИО24 ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 в части открытого хищения имущества ФИО24 по ч. 1 ст. 161 УК РФ не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Из положенных в основу приговора показаний потерпевшего ФИО24 следует, что он, ФИО2 и парень по имени ФИО9 стали играть в карты на деньги. Забрав себе деньги этих парней в сумме <данные изъяты> рублей, он положил на стол <данные изъяты> рублей («банк» игры). Он считал, что выиграл он (ФИО8 А.А.), а Ситнов А.В. считал, что выиграл он (Ситнов А.В.) и забрал <данные изъяты> рублей. По этому поводу между ними возник конфликт, каждый считал, что выиграл он.
 
    Объективная сторона грабежа характеризуется действиями, состоящими в открытом ненасильственном завладении чужим имуществом. Субъективная сторона грабежа характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Руководствуясь корыстным мотивом, преступник преследует цель незаконного извлечения наживы за счет чужого имущества.
 
    Из показаний потерпевшего ФИО24 явствует, что Ситнов А.В. был убежден в том, что он был победителем в игре и что данные денежные средства в размере 100 рублей принадлежат именно ему. Исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают то, что Ситнов А.В., совершая указанные действия, преследовал корыстную цель, что умысел был направлен на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО24 Исходя из положений ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу подсудимого, в связи с чем суд считает необходимым оправдать подсудимого Ситнова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления.
 
    Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела, <данные изъяты> у суда не возникает сомнений в психической полноценности ФИО2 на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время, и суд признает его вменяемым лицом.
 
    При назначении наказания суд исходит из положений ст. 60 УК Российской Федерации, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Согласно ст. 15 УК Российской Федерации совершенное Ситновым А.В. преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, относится к категории тяжких.
 
    Ситнов А.В. не судим (<данные изъяты>, <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно <данные изъяты> по месту работы <данные изъяты> и по месту жительства соседями и сожительницей ФИО22 характеризуется положительно <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающими Ситнову А.В. наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 78); добровольное возмещение потерпевшей ФИО25 морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    Других смягчающих, а также отягчающих наказание Ситнову А.В. обстоятельств не имеется.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации, для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, на менее тяжкую.
 
    Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначении Ситнову А.В. наказания с применением статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит.
 
    Поскольку подсудимым совершено преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящееся к категории тяжких, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, как об этом ходатайствовала последняя.
 
    Отсутствуют также и основания для прекращения уголовного дела в отношении Ситнова А.В. вследствие акта об амнистии. Согласно подпункта 1 пункта 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» действие указанного Постановления об амнистии не распространяется на осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ, к тому же Ситнов А.В. не относится к лицам, указанным в подпунктах 1-7 пункта 2 данного Постановления.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом мнения потерпевшей, суд пришёл к выводу о возможности исправления Ситнова А.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК Российской Федерации с возложением ряда обязанностей, как предусмотренных законом, так и других, способствующих его исправлению, считая возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации. Назначение подсудимому условного осуждения не противоречит принципу справедливости, способствуя его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями статей 81, 309 УПК Российской Федерации.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два металлических стула, возвращенных представителю кафе <данные изъяты> ФИО29 (<данные изъяты>), - следует оставить у последней по принадлежности; фотоаппарат <данные изъяты>, возвращенный потерпевшей ФИО25, - следует оставить у последней по принадлежности (<данные изъяты> CD-RW диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в кафе <данные изъяты> два тампона со смывами со следами бурого цвета, три окурка сигарет с надписью <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела <данные изъяты> - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
 
    Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Ситнова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.
 
    Возложить на Ситнова А.В. обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции); являться в указанный специализированный государственный орган по месту жительства для регистрации с периодичностью и в дни, определенные этим органом; не покидать постоянное место жительства в период с 22 часов до 06 часов следующего дня кроме работы.
 
    Меру пресечения Ситнову А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.
 
    В случае отмены Ситнову А.В. условного осуждения зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
 
    Ситнова А.В. признать невиновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдать за отсутствием в деянии состава преступления.
 
    Признать за Ситновым А.В. право на реабилитацию в части его оправдания по части 1 статьи 161, части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два металлических стула, возвращенных представителю кафе <данные изъяты> ФИО29, - оставить у последней по принадлежности; фотоаппарат <данные изъяты> возвращенный потерпевшей ФИО25, - оставить у последней по принадлежности, CD-RW диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в кафе <данные изъяты>, два тампона со смывами со следами бурого цвета, три окурка сигарет с надписью <данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
 
    Судья          Т.И. Рожкова