Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 1-88/2014
Дело № 1-88/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Прокопьевск 28 мая 2014 года
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Киселева П.А.,
подсудимого Смирнова Г.В.,
защитника Корнилович Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Романовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
Смирнова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Смирнов Г.В. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
21.02.2014, около 14 часов 55 минут, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости водитель Смирнов Г.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при движении по участку автодороги <адрес>, с продольным профилем в виде уклона, с дорожным покрытием в виде мокрого, скользкого асфальта, обработанного реагентом, на подъем со стороны <адрес>, со скоростью около 80-90 км/ч, нарушая п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), принятых Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. № 1090, обязывающий водителя вести транспортное средство с учетом дорожных условий (типа и состояния дороги, наличия и величины уклонов, поворотов дороги и т.д.), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не смог реально оценить дорожную обстановку, в результате чего, произошел занос автомобиля <данные изъяты>, не справился с управлением, и, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, выехал на полосу встречного движения проезжей части, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя В., перевозящего в качестве пассажиров Б. и А., травмировав тем самым их по неосторожности, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Вследствие вышеуказанных нарушений ПДД РФ Смирнов Г.В. по неосторожности причинил пассажиру автомобиля <данные изъяты> малолетнему А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а пассажиру автомобиля <данные изъяты> Б.: <данные изъяты> квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явившиеся непосредственной причиной смерти Б. на месте дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности для Смирнова Г.В.
Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, поддерживает ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевший В. в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, в телефонограмме выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просит назначить подсудимому строгое наказание связанное с реальным лишением свободы, исковые требования не заявлены.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: за данное преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведения консультации защитника, поддерживает заявленное ходатайство, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого Смирнова Г.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, Смирнов Г.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>, (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), также суд учитывает что <данные изъяты>
Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу не установлены.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения в отношении Смирнова Г.В. как к основному наказанию, так и к дополнительному наказанию статьи 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного. При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Учитывая все изложенные обстоятельства, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства совершения преступления, суд считает законным, социально справедливым назначить Смирнову Г.В. наказание, связанное с лишением свободы, с изоляцией его от общества. Обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в колонии-поселении.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым лишить подсудимого права управления транспортным средством на определенный срок, поскольку он допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Смирновым Г.В., и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Смирнова Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.
В силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный Смирнов Г.В. следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Срок отбывания наказания Смирнову Г.В. исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Разъяснить осужденному, что за получением предписания ему следует обратиться в Государственное Управление Федеральной Службы Исполнения Наказания России по Кемеровской области.
Меру пресечения в отношении Смирнова Г.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.А. Пальцев (Приговор вступил в законную силу 25.07.2014г.)
