Постановление от 14 июля 2014 года №1-88/2014

Дело № 1-88/2014                 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Мирный РС (Я)      «14» июля 2014 года
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе
 
    председательствующего судьи Горохова А.А.,
 
    при секретаре Тыхееве Е.Э.
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Мирный Миназевой М.Р.
 
    подсудимых Максименко И.А., Васильева В.Г.
 
    защитников - адвоката Березовского В.В., представившего удостоверение № 512 и ордер № 959 от <дата>, адвоката Арцис Л.К., представившей удостоверение № 424 и ордер № 98 от <дата>
 
    рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела по обвинению:
 
    Максименко И.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неоконченное <данные изъяты>, обучающегося в <данные изъяты>, не работающего, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, военнообязанного, ранее не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    Васильева В.Г., <дата> год рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Максименко И.А. и Васильеву В.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительном сговору с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
 
    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Максименко И.А. в присутствии адвоката Арцис Л.К. и обвиняемый Васильев В.Г. в присутствии адвоката Березовского В.В. решили воспользоваться правом ходатайствовать о проведении предварительных слушаний с целью прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
 
    На предварительное слушание, надлежаще уведомлённая потерпевшая <Й>, не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие. Также в письменном ходатайстве потерпевшая <Й> указывая на отсутствие с её стороны претензий к Максименко И.А. и Васильеву В.Г. согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон.
 
    Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствии <Й>, поскольку не признаёт её участие в судебном заседании необходимым.
 
    Подсудимые Максименко И.А., Васильев В.Г. и их защитники Арцис Л.К. и Березовский В.В. согласны с ходатайством потерпевшей <Й> о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
 
    Из письменного ходатайства потерпевшей <Й> следует, что Максименко И.А. и Васильев В.Г. вину в совершении преступления – краже мопеда, признали полностью, в содеянном глубоко раскаялись, попросили у неё прощение за содеянное, тем самым загладили моральный вред, причиненный преступлением. В ходе предварительного следствия материальный ущерб возмещен в полном объёме. Претензий морального и материального характера к Максименко И.А. и Васильеву В.Н. не имеет, они примирились.
 
        Государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Мирный РС (Я) Миназева М.Р. по ходатайству потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Максименко И.А., Васильев В.Г. и за примирением сторон не возражает.
 
        Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив ходатайство, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.
 
        Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
 
    В соответствии ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено, что суд не обязан, а вправе прекратить уголовное дело за примирением сторон при условии совершения подсудимым преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирения с потерпевшим и заглаживания причинённого потерпевшему вреда.
 
    При этом следует учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и иных обстоятельств дела.
 
    Органами предварительного следствия преступление, совершённое Максименко И.А., квалифицировано по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору с причинением значительного ущерба гражданину; преступление, совершённое Васильевым В.Г., квалифицировано по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору с причинением значительного ущерба гражданину
 
    Совершённое ими преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.
 
    Судом установлено, что Максименко И.А. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, к административной ответственности не привлекался.
 
    Судом установлено, что Васильев В.Г. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, привлекался к административной ответственности.
 
    Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учитывает не только личность подсудимых, но и соответствие его целям и задачам прав и законных интересов личности и государства, требованиям справедливости и целям правосудия.
 
    В ходе предварительного слушания судом установлено, что подсудимые Максименко И.А. и Васильев В.Г. с потерпевшей <Й> примирились, что подтверждается письменным ходатайством последней о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В ходе предварительного следствия возмещен ущерб, причинённый потерпевшей, а также принесены извинения.
 
    Не имеется сведений, что потерпевшая <Й> выразила своё волеизъявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон под принуждением, претензий к подсудимым не имеет.
 
    Осознавая последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, подсудимые Максименко И.А. и Васильев В.Г. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
 
    Суд учитывает мнение потерпевшей <Й>, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Потерпевшая <Й> считает причинённый ей преступлением ущерб возмещённым как в материально, так и морально, и суд с нею соглашается, так как заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, может выражаться в возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, а моральный вред может быть компенсирован посредством принесения извинения. Данные обстоятельства судом установлены.
 
    Защита интересов личности и государства не будет нарушена, поскольку уголовное дело в отношении Максименко И.А. и Васильева В.Г. прекращается по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем, у подсудимых возникают определённые негативные юридические последствия, что соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.
 
    Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о соблюдении всех условий и наличии оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами, для возможности суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
 
    С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении подсудимых Максименко И.А. и Васильева В.Г. подлежит прекращению за примирением сторон.
 
    Гражданского иска по делу не имеется.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - <данные изъяты> металлических ключа от замков, металлические кусачки по металлу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> району по <адрес>, по вступлению постановления в законную силу – уничтожить.
 
    - пластиковый кожух от мопеда <данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> району по <адрес> – по вступлению постановления в законную силу – возвратить по принадлежности владельцу <Й>;
 
    - товарный и кассовый чек на мопед <данные изъяты> справка формы <данные изъяты> на имя <Й>, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу – хранить при деле;
 
    - мопед фирмы <данные изъяты> хранящийся у подсудимого Васильева В.Г. по вступлению постановления в законную силу – считать возвращенным владельцу Васильеву В.Г.
 
    Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, осуществляющих защиту подсудимых в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, ч.2 ст. 239 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
        Уголовное дело в отношении Максименко И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.
 
        Меру пресечения, избранную в отношении Максименко И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.
 
        Уголовное дело в отношении Васильева В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.
 
        Меру пресечения, избранную в отношении Васильева В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - 3 металлических ключа от замков, металлические кусачки по металлу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> району по <адрес>, по вступлению постановления в законную силу – уничтожить.
 
    - пластиковый кожух от мопеда <данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> району по <адрес> – по вступлению постановления в законную силу – возвратить по принадлежности владельцу <Й>;
 
    - товарный и кассовый чек на мопед <данные изъяты> справка формы <данные изъяты> на имя <Й>, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу – хранить при деле;
 
    - мопед фирмы <данные изъяты> хранящийся у подсудимого Васильева В.Г. по вступлению постановления в законную силу – считать возвращенным владельцу Васильеву В.Г.
 
    Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, осуществляющих защиту подсудимых в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
 
        Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае обжалования постановления лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4).
 
    Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
 
    При получении копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих интересы лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, последние в течение 10 (десяти) суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Мирнинского районного суда
 
    Республики Саха (Якутия)                     п/п            А.А. Горохов
 
    Копия верна
 
    Судья Мирнинского районного суда
 
    Республики Саха (Якутия)                                 А.А. Горохов