Приговор от 16 мая 2013 года №1-88/2013

    № 1-88/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Белгород 16 мая 2013 год.
 
    Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
 
    председательствующего судьи Солнцевой Л.С.,
 
    при секретаре Хорошиловой Д.Е., Вашинской С.Ю.,
 
    с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Кайдаловой Т.И., потерпевшей С..,
 
    подсудимого Быкова В. А., его защитника адвоката Чиркова А.А., представившего ордер № 035392 от 22.03.2013г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению Быкова В.А. <…>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Быков совершил преступление против собственности при таких обстоятельствах.
 
    27.11.2012 года, примерно в 14 часов 00 минут, в домовладении № <…> по ул. <…> г.Белгорода, где Быков временно проживал у своей знакомой С., у него возник умысел на хищение ее имущества, в целях незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, Быков В.А., воспользовавшись тем обстоятельством, что кроме него в доме никого нет, из шкафа, расположенного в комнате дома, умышлено, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил ювелирные изделия из золота 585 пробы, принадлежащие С.:
 
    - цепочку весом <…> грамма, стоимостью <…> рублей;
 
    - кольцо весом <…> грамма, стоимостью <…> рубля;
 
    - подвеску весом <…> грамм, стоимостью <…> рубля.
 
    После чего Быков В.А., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым С. значительный материальный ущерб на общую сумму <…> рублей.
 
    В судебном заседании Быков вину в инкриминируемом преступлении признал и пояснил, что в указанный период времени он проживал с С.. Они вели общее хозяйство. Действительно похитил ювелирные украшения С., сдал их в ломбард, часть из полученных денег потратил на общие нужды, купил дочери потерпевшей пуховик.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина Быкова в инкриминируемом преступлении доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, всесторонне исследованными судом.
 
    В написанной собственноручно 27.12.2012г. явке с повинной Быков признается в хищении ювелирных изделий С. (л.д. 12).
 
    Явку с повинной суд считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства и подтверждена другими доказательствами по делу.
 
    Потерпевшая С., суду показала, что в начале апреля 2012 года она познакомилась с Быковым В.А.. Они некоторое время встречались. После чего Быков попросил её, разрешить ему пожить у себя в доме некоторое время. В шкафу, расположенном в комнате дома, в пластмассовой подставке для сотового телефона, она хранила свои ювелирные украшения. Быков В.А. об этом знал. С 26.11.2012 года до 15.12.2012 года она находилась на лечении в больнице. Все это время Быков В.А. проживал у неё в доме вместе с её детьми. 15.12.2012 года её выписали из больницы, и она приехала домой. Вечером 17.12.2012 года, примерно в 22.00 часа, она сняла с себя золотые украшения и хотела положить их в подставку, где хранятся остальные украшения. В этот момент она обнаружила, что данная подставка пуста, из неё пропали цепочка из золота 585 пробы, весом <…> грамма, длиной <…> см, кольцо из золота 585 пробы, весом <…> грамма, размер <…>, с вставкой в виде лепестка, с камнями «фианит», и подвеска из золота 585 пробы в виде распятия Христа, весом <…> грамм. На ее вопросы Быков ответил, что ничего не брал. Однако по его поведению она поняла, что её золотые украшения похитил именно он. Она просила его вернуть золотые украшения, но Быков продолжал настаивать, что к хищению не причастен. На почве этого у них произошёл конфликт, в ходе которого Быков В.А. уехал из её дома. Она пыталась связаться с ним по телефону, но он отключил телефон. В полицию она сразу обращаться не стала, так как думала, что Быков В.А. сам вернёт ей золотые украшения. Через несколько дней она дозвонилась до Быкова В.А. и потребовала вернуть её золотые украшения, на что тот пообещал вернуть их в ближайшее время. Она звонила ему каждый день с требованием о возврате её золотых украшений, и Быков каждый раз обещал ей вернуть их. Вскоре она поняла, что Быков возвращать ей золотые украшения не собирается, поэтому обратилась с заявлением в полицию с просьбой провести проверку по факту хищения принадлежащих ей золотых украшений. Через некоторое время от сотрудников полиции узнала, что хищение принадлежащих ей золотых украшений действительно совершил Быков. С заключением товароведческой экспертизы она ознакомлена в полном объёме. С выводами эксперта о среднерыночной стоимости похищенного у неё имущества, с учётом фактического состояния и степени износа, по состоянию цен на 27.11.2012 года, она согласна. Таким образом, общая сумма причинённого ей материального ущерба составляет <…> рублей. Причинённый ей материальный ущерб является для неё значительным, так как она официально не трудоустроена, единственным источником её дохода являются алименты и детское пособие, которые в совокупности составляют <…> рублей. На иждивении у неё находятся двое несовершеннолетний детей. Гражданский иск не заявляла, так как похищенное имущество возвращено ей в целостности и сохранности. В связи с этим претензий к Быкову В.А. она не имеет. Действительно, когда она лежала в больнице, Быков покупал для ее дочери пуховик, однако она разрешения на это не давала, так как зимняя одежда у дочки была, ее отец регулярно платит на нее алименты, что подтверждается сберегательными книжками.
 
    24.12.2012г. в 21 час 40 минут в дежурную часть ОП-2 УМВД России по телефону «02» поступило сообщение от С. о пропаже из ее д. №<…> по ул. <…> в г. Белгороде золотых изделий. (л.д.5).
 
    В своем заявлении от 25.12.2012 года, С. просит провести проверку по факту хищения принадлежащих ей золотых изделий из домовладения по адресу: г. Белгород, ул. <…>, д. <…>, пропажу которых она обнаружила 17.12.2012 года, в результате чего ей был причинён значительный материальный ущерб. (л.д. 6).
 
    В ходе осмотра места происшествия 24.12.2012г. д. №<…> на ул. <…> в г. Белгороде, установлено место преступления и зафиксирована обстановка после его совершения. (л.д. 7-8).
 
    В ходе осмотра места происшествия 27.12.2012г. – помещения ломбарда <…>, расположенного по адресу г. Белгород, ул. <…> д. <…>, обнаружены и изъяты цепочка из золота 585 пробы весом <…> грамма, кольцо из золота 585 пробы весом <…> грамма с камнями фианит, подвеска из золота 585 пробы весом <…> грамм, похищенные Быковым у С., а так же изъят залоговый билет №<…> от <…>г. на имя Быкова В. А. на сданные в ломбард золотые изделия. (л.д. 15-16).
 
    Согласно протоколу от 11.01.2013г. осмотрены похищенные у С. золотые изделия, зафиксированные их индивидуальные признаки. (л.д. 56-58).
 
    В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П., ювелира ломбарда <…>, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. <…>, д. <…>, согласно которым 27.11.2012 года с 10.00 часов она находилась на своем рабочем месте. Во второй половине дня в ломбард пришёл мужчина, который представился как В., и сказал, что желает заложить в ломбард золотые изделия. Данный мужчина предъявил паспорт на имя Быкова В.А., <…> года рождения. После этого она приняла у него в залог до 26.12.2012 года ювелирные изделия: цепочку из золота 585 пробы, подвеску из золота 585 пробы, и кольцо из золота 585 пробы, общим весом <…> граммов. За заложенные ювелирные изделия Быков В.А. получил денежные средства в сумме <…> рублей, ему был выписан залоговый билет. После этого Быков В.А. ушел из ломбарда, больше она его не видела. (л.д. 54-55).
 
    По заключению судебной товароведческой экспертизы № <…> от <…> года, среднерыночная стоимость похищенного у С. имущества, с учётом фактического состояния и степени износа, по состоянию цен на 27.11.2012 года, составляет:
 
    цепочки из золота 585 пробы, весом <…> грамма - <…> рублей;
 
    кольца из золота 585 пробы, весом <…> грамма, с камнями «фианит» - <…> рублей;
 
    подвески из золота 585 пробы, весом <…> грамм - <…> рубля (л.д. 66-70).
 
    Будучи допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетель Р. – дочь потерпевшей, суду пояснила, что когда зимой 2012г. мама лежала в больнице Быков на рынке покупал ей пуховик. Когда новый пуховик увидела мама, она сказала Быкову, что не надо было его покупать. На тот период времени у нее была зимняя одежда.
 
    Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми, достоверными, суд квалифицирует действия Быкова по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Умышленно, тайно похищая чужое имущество, Быков осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба потерпевшему, и сознательно желал их наступления. С учетом материального положения потерпевшей, наличия у нее двух детей, ущерб в размере <…> рублей является для нее значительным. Доводы Быкова о том, что вырученные деньги он потратил на общие нужды, не исключают наличие в его действиях состава преступления. Так как ювелирный украшения С. он взял без ее спроса, преследуя при этом корыстную цель, а вырученные деньги потратил по своему усмотрению.
 
    При определении Быкову вида и размера наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, его личность.
 
    В действиях Быкова имеется рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Быкова суд признает явку с повинной, возврат похищенного.
 
    С учетом смягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя, суд полагает возможным назначить Быкову наказание с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ.
 
    Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату за участие в судебном заседании, подлежат взысканию с подсудимого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Быкова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов.
 
    Вещественные доказательства - цепочку из золота 585 пробы, весом <…> грамма, кольцо из золота 585 пробы, весом <…> грамма, подвеску из золота 585 пробы, весом <…> грамм оставить у законного владельца С., залоговый билет – хранить при уголовном деле.
 
    Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату, подлежат взысканию с Быкова В. А..
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Копия верна:
 
    Судья Свердловского районного
 
    суда г.Белгорода Л.С. Солнцева