Решение от 27 октября 2011 года №1-88/2011

Решение по уголовному делу
               ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Краснокаменск 27 октября 2011 года Мировой судья судебного участка № 41 Краснокаменского района Забайкальского края Салбуков К.В., с участием государственного обвинителя<АДРЕС> межрайпрокуратуры <ФИО1>,
 
    подсудимой <ФИО2>,
 
    защитника <ФИО3>, представившей удостоверение и ордер,
 
    законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО4>,
 
    при секретаре <ФИО5>, <ФИО6>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
 
    <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, зарегистрированной в г. <АДРЕС> края, <АДРЕС>, имеющую среднее образование, не замужем,  не работающей, не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, 
 
 
установил:
 
 
    подсудимая совершила   преступления  при следующих обстоятельствах.
 
                В июле 2011 года, в вечернее время, <ФИО2> находясь в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> г. <АДРЕС> края, на почве возникших неприязненных отношений к малолетнему сыну <ФИО7> <ДАТА3> рождения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, с целью причинения физической боли последнему, взяла в руки брючный ремень, которым нанесла неоднократные, не менее трех, удары в область бедер <ФИО7>, тем самым причинив ему физическую боль.
 
    Кроме того, <ДАТА4> в дневное время <ФИО2> находясь в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> г. <АДРЕС> края, на почве возникших неприязненных отношений к малолетнему сыну <ФИО7> <ДАТА3> рождения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, с целью причинения физической боли последнему, взяла в руки дождевой зонт, которым нанесла неоднократные, не менее двух, удары по рукам <ФИО7>, причинив тем самым физическую боль.
 
    В судебном заседании подсудимая <ФИО2> вину в совершении преступления  признала частично, суду показала, что не согласна с предъявленным обвинением в части того, что наносила указанные телесные повреждения из неприязненных отношений к сыну, поскольку она это делала в целях воспитательного процесса.
 
                Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч.1 ст. 116 УК РФ, исходя из следующего.
 
    Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО4>, суду показала, что она работает ведущим специалистом отдела охраны прав детства комитета по управлению образованием. О семье <ФИО2> может пояснить, что на учете данная семья в органах опеки не состоит. С ребенком <ФИО2> Кириллом общаться пытались, но ребенок очень активный, опросить его они не могли.  
 
 
                Свидетель <ФИО10> суду показала, что является матерью подсудимой и бабушкой потерпевшего. Ее дочь <ФИО2> в июле 2011 года, после поездки в КНР, привезла внуку <ФИО2> Кириллу зонт, Кирилл его сломал, когда она пришла с работы, то увидела на балконе этот сломанный зонт. Затем домой пришла дочь и увидела сломанный зонт, дочь и Кирилл были в комнате, она услышала удары и плачь Кирилла, когда она вошла в комнату, Кирилл уже стоял в углу и плакал. Вечером, она видела во время купания синяки у Кирилла. По поводу нанесения ее дочерью <ФИО2> ударов ремнем внуку <ФИО7>, ей известно только со слов следователя.
 
    Свидетель <ФИО11> суду показала, что работает воспитателем детского сада <НОМЕР> г. <АДРЕС>. <ФИО2> Кирилл ходил в ее группу, ребенок агрессивный, дрался, убегал из группы, ругался нецензурными словами, пинал детей. С матерью у Кирилла отношения хорошие, он ее слушается. Она как педагог рекомендовала <ФИО2> обратиться к врачу по поводу поведения Кирилла.
 
    Свидетель <ФИО12> суду показала, что работает воспитателем детского сада <НОМЕР> г. <АДРЕС>. К ней, в июне 2011 года, в группу перевели Кирилла <ФИО2>, в связи с его поведением и жестоким обращением к детям. Он ходил в ее группу в течение двух недель, педагоги решили, что с детьми старшего возраста, Кирилл будет вести себя лучше, но ни чего не поменялось. Кирилл социально - педагогически запущен, бил детей, выражался грубой нецензурной бранью. Один раз она видела у <ФИО2> Кирилла на задней поверхности бедер следы побоев. Она спросила у Кирилла, что случилось, на что Кирилл ответил, что его побила мама ремнем. Когда вечером мать Кирилла пришла забирать его с детского сада, она задала <ФИО2> вопрос по поводу побоев, на что та ответила, что Кирилл поцарапал чужой автомобиль, и за это <ФИО2> в отчаянии, побила его ремнем.  
 
    На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены показания свидетеля <ФИО12> (л.д. 59-60), из оглашенных показаний свидетеля <ФИО12> следует, что в июле 2011 года в ее группу перевели <ФИО2> Кирилла из другой группы в связи с жестоким поведением по отношению к другим детям. Однако в ее группе поведение Кирилла также не поменялоась, он продолжпл бить детей, выражался нецензурной бранью. <ДАТА5>, когда она укладывала Кирилла спать, то заметила, что у него на бедрах имеются сине-красные полосы, на ее вопрос Кирилл пояснил, что его побила ремнем мама. Когда вечером мама Кирилла <ФИО2>, забирала его из детского сада, то на ее вопросы пояснила, что наказала Кирилла, то есть побила его ременем, за то, что он поцарапал чужую машину. На это <ФИО12> сказала маме Кирила, что так делать нельзя.
 
    После оглашения показаний свидетель <ФИО12> их подтвердила, пояснила, что с прошествием времени забыла подробности дела, <ФИО2> Кирилла действительно переводили в ее группу в июле 2011 года.
 
    Свидетель <ФИО13> суду показал, что подсудимая <ФИО2> его дочь, а потерпевший <ФИО2> Кирилл его внук. Он помнит случай, когда Кирилл поцарапал чужую машину во дворе, хозяева пришли к ним с претензиями, и дочь наказала Кирилла ремнем, нанося ему удары по телу. Также был случай, когда Кирилл сломал зонт, а дочь побила его зонтом. Считает, что дочь плохо занимается воспитанием сына.  
 
    Согласно рапорту дознавателя ОД ОМВД РФ по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <ФИО14> (л.д. 9), в июле 2011 года в вечернее время <ФИО2> находясь в <АДРЕС> г. <АДРЕС> края нанесла брючным ремнем неоднократные удары в область бедер своему сыну <ФИО7>
 
    Согласно рапорту инспектора ОУУПиПДН ОМВД России по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <ФИО15> (л.д. 5), <ДАТА6> в дневное время  <ФИО2> находясь в <АДРЕС> г. <АДРЕС> края, нанесла своему сыну <ФИО7> несколько ударов зонтом по рукам.
 
                Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины <ФИО2> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1ст. 116 УК РФ.
 
    Суд в основу приговора принимает показания свидетелей <ФИО10>, <ФИО13>, <ФИО12>, которые согласуются между собой и которые суд оценивает как достоверные и не противоречивые.
 
    Оценивая показания свидетеля <ФИО11>, суд отмечает, что свидетель характеризует малолетнего потерпевшего <ФИО7> как агрессивного, непослушного ребенка. Аналогичную характеристику <ФИО7> дает и свидетель <ФИО12> Также  законный представитель <ФИО4> указала, что с <ФИО2> Кириллом ей не удалось поговорить, так как он очень активный, то есть не слушался ее.
 
    Суд критически относится к пояснениям <ФИО2> о том, что она наносила удары зонтом и ремнем своему сыну <ФИО7> не из неприязненных отношений возникших к нему, а только в воспитательных целях, поскольку, в обоих случаях <ФИО2> наносила удары <ФИО7> сразу после обнаружения совершенного им проступка (по жалобе соседей на поцарапанную машину, при обнаружении сломанного зонта), что свидетельствует о том, что в эти моменты <ФИО2> испытывала злость, обиду на своего малолетнего сына <ФИО7>, то есть совершала данные действия именно на почве возникших неприязненных отношений к <ФИО7> 
 
    Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимой  доказана полностью, а действия ее подлежат квалификации:
 
    -по эпизоду июля 2011 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных статье 115 УК РФ,
 
    -по эпизоду <ДАТА4> по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных статье 115 УК РФ.
 
     При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, ее личность.
 
    Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка <ФИО16>
 
     Отягчающим  наказание подсудимой обстоятельством суд признает совершение преступлений в отношении  малолетнего (п. 3 ч. 1 ст. 63 УК РФ).
 
    Также суд учитывает, что <ФИО2> совершила преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется участковым по месту жительства.
 
     Учитывая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО2> наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    признать <ФИО17> СЕРГЕЕВНУ виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание:
 
    -по эпизоду июля 2011 года в виде исправительных работ сроком на 04 (четыре) месяца с удержанием 5% заработка в доход государства;
 
    -по эпизоду <ДАТА4> в виде исправительных работ сроком на 04 (четыре) месяца с удержанием 5% заработка в доход государства.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить <ФИО2>, наказание по совокупности преступлений в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.
 
      На основании ст. 73 УК РФ  данное осуждение  <ФИО2> считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев.
 
    Обязать <ФИО2> встать на учёт и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, не реже 1 раза в 30 суток, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
 
                Меру пресечения <ФИО2> не избирать.
 
    Приговор может быть обжалован в Краснокаменский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью. Председательствующий: подпись. Салбуков К.В. Копия верна. Мировой судья. Салбуков К.В<ФИО18>