Приговор от 13 мая 2014 года №1-88/14

                                                        Дело № 1-88/14
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
п. Каменоломни 13 мая 2014 года
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сухоносовой Е.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя – Беляковой О.А.,
 
    защитника – адвоката Жилач Ю.А., представившей удостоверение № от 13.09.2013г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    при секретаре Арзамасовой Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Нарыжного Виталия Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее судимого:
 
    12.12.2013г. приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, наказание не исполнено,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Нарыжный Виталий Георгиевич, в середине сентября 2013 года, точная дата не установлена, в дневное время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, незаконно проник в сарай, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил унитаз «Виктория», стоимостью 3000 рублей, раковину «Виктория», стоимостью 1000 рублей и пьедестал для раковины «Виктория», стоимостью 750 рублей, принадлежащие ФИО3. После чего, Нарыжный В.Г. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 4750 рублей.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с автомобиля ВАЗ 2114 без регистрационного знака, который находился возле двора по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил магнитофон «Sony», стоимостью 1500 рублей, аккумулятор «Мульту», стоимостью 1000 рублей, бортовой компьютер на автомобиль ВАЗ 2114, стоимостью 3500 рублей, моторное масло «Лукойл», емкостью 4 литра, стоимостью 1000 рублей, автомобильный тосол «Форсаж», емкостью 10 литров, стоимостью 1000 рублей, противотуманные фары «LA 2110», стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО18. После чего, Нарыжный В.Г. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО18 значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ года, около 23 часов 50 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил 45 кг мяса, стоимостью 250 рублей за 1 кг, общей стоимостью 11250 рублей, принадлежащие ФИО4. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 11250 рублей.
 
    Подсудимый Нарыжный В.Г. свою вину в совершении вменяемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
 
    Кроме признания вины подсудимым Нарыжным В.Г., его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.
 
    По эпизоду хищения в середине сентября 2013г. сантехники у ФИО3:
 
        - показаниями подсудимого Нарыжного В.Г., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ из которых следует, что он на учете у врача нарколога не состоит. Состоит на учете у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость с 1982 года. Ранее он был неоднократно судим. Он зарегистрирован по адресу: <адрес>, но проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> вместе со своей сожительницей ФИО15 и ее 3-мя сыновьями, которых он помогает содержать. С ним по соседству ранее жил ФИО6 по адресу: <адрес>, х.Суворовка, <адрес>. После того как у него произошел пожар, ФИО8 перестал там жить. На территории остался только сарай. В конце августа 2013 г., точную дату не помнит, приехал ФИО6, который привез с собой сантехнику, а именно: унитаз, раковину и пьедестал, и сгрузил ее в сарай по <адрес>, <адрес> <адрес>. В середине сентября 2013 г., у него не было денег, а он хотел выпить спиртного. В связи с чем, он решил продать сантехнику, которую привез и сгрузил ФИО6 в сарае. В дневное время он взял тачку и пошел в сарай по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Дверь не была заперта. Он вошел в сарай, взял унитаз, раковину и пьедестал для раковины, все это погрузил к себе в тачку. После чего он пошел к ФИО20, который проживает в <адрес> и держит кафе «Роща», он подумал, что тому понадобится сантехника. Он пояснил, что данная сантехника принадлежит ему и что она ему не нужна. ФИО20 пояснил, что у него нет денег, чтобы ее купить, но он может дать ему взамен 4 литра пива, на что он согласился. ФИО20 забрал сантехнику и он ушел. Заходить в сарай и брать сантехнику ему ни ФИО3, ни ФИО6 не разрешали (т.1 л.д.27-31, л.д.167-168);
 
    - показаниями потерпевшей ФИО3 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> вместе со своей семьей. В декабре 2012 г. она приобрела сантехнику для своей квартиры, а именно: унитаз белого цвета, раковину и пьедестал для раковины. Данные предметы были фирмы «Виктория». У ее двоюродного брата сгорел дом и им государство выделило квартиру, и она ему дала свою сантехнику в рассрочку. Через некоторое время, в августе 2013 года, он ей позвонил и сказал, что данная сантехника ему не нужна. Она ему ответила, пусть она пока полежит у него, она ее после заберет. Он сказал, что положит сантехнику в свой сарай, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, она согласилась. В сентябре 2013 г. ей позвонила ее тетя ФИО19, которая проживает: <адрес>, <адрес>, и пояснила, что в сарае отсутствует ее сантехника. Она сразу приехала и обнаружила, что действительно отсутствует унитаз, раковина и пьедестал для нее. От соседей она узнала, что данные предметы ее дядя ФИО2 продал ФИО20 за спиртное. Она пошла к своему дяде, он был очень в сильном алкогольном опьянении и ничего не смог ей пояснить. Она вызвала сотрудников полиции. По приезду они совместно с ней поехали к ФИО20, и тот добровольно выдал принадлежащую ей сантехнику, которую сотрудники полиции вернули ей под сохранную расписку. Унитаз она оценивает в 3000 рублей, раковину оценивает в 1000 рублей, пьедестал она оценивает в 750 рублей. Документы на похищенное имущество у нее не сохранились. Ущерб, причиненный преступлением, составил 4750 рублей, что для нее является значительным. Она хочет привлечь к установленной законом ответственности своего дядю ФИО2, так как он неоднократно судим, ведет аморальный образ жизни и может снова совершить кражу. Брать раковину, унитаз и пьедестал для раковины ФИО2 или кому-либо другому она не разрешала (т.1 л.д.89-91);
 
        - показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, ул. ФИО1,5 <адрес>. Он ранее проживал по адресу: <адрес>, х. Суворовка, <адрес>, после того как дом сгорел, ему государство выделило квартиру. В 2013 году двоюродная сестра ФИО3 предложила продать ему сантехнику, а именно: унитаз, раковину и пьедестал для раковины. Так как у него не было денег, она отдала ему ее в рассрочку. Через некоторое время, он позвонил своей сестре и сообщил, что данная сантехника ему не пригодилась. Деньги он ей еще не отдал за нее. Она его попросила пока подержать сантехнику у себя, а она ее потом заберет. Он ответил, что положит сантехнику в свой сарай, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, она согласилась. Он привез сантехнику и сгрузил ее в сарай, который не закрывался на замок. В сентябре 2013 года, точную дату не помнит, ему позвонила ФИО3 и сообщила, что сантехника пропала. Заходить в сарай и брать сантехнику Нарыжному В.Г. или кому-либо другому он не разрешал;
 
            - показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По соседству с ней проживает по адресу: ее брат Нарыжный В.Г.. Ранее по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> проживал ФИО6, но после того как у него произошел пожар, он переехал. На территрии, где он проживал остался только сарай. В августе 2013 года ФИО6 привез в сарай сантехнику, а именно: унитаз, раковину и пьедестал для раковины. Данная сантехника, как она позже узнала, принадлежит ее племяннице ФИО3,которая попросила ее за ней присматривать. В сентябре 2013 года она приехала из <адрес>, ей сообщили, что сантехнику взял Нарыжный В.Г.. Она пошла к его сожительнице ФИО15, которая сказала, что сантехнику отдали ФИО20. Она сразу сообщила об этом своей племяннице;
 
        - показаниями свидетеля ФИО20, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что он проживает по адресу: ул. ФИО1 3 <адрес> вместе со своей семьей. В настоящее время он является владельцем кафе <адрес> в <адрес>. Примерно в середине сентября 2013 г. к нему пришел Нарыжный В.Г. и предложил купить у него унитаз, раковину и пьедестал для раковины. Он сказал, что денег у него нет, и предложил Нарыжному В.Г. за сантехнику 4 литра пива, на что тот согласился. Нарыжный В.Г. пояснил, что сантехника принадлежит ему и что он продает ее, так как хочет выпить спиртного. Он отдал пиво, а Нарыжный В.г. сантехнику. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции вместе с ФИО3 и пояснили, что сантехника, которую ему принес Нарыжный В.Г., краденная. Он добровольно выдал сотрудникам полиции вышеуказанную сантехнику (т.1 л.д.148-149);
 
        - протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Нарыжный В.Г. указал, что необходимо прибыть по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Прибыв по данному адресу, Нарыжный В.Г. указал, что необходимо пройти в сарай. Там Нарыжный В.Г. пояснил, что в данном сарае находилась сантехника, которую он похитил в середине сентября 2013 г. (т.1 л.д.140-143);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрено кафе <адрес>» по адресу: <адрес> и изъяты унитаз, раковина и пьедестал под раковину (т.1 л.д.8-9);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрен сарай, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 12-13);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого ФИО3 добровольно выдала унитаз, раковину и пьедестал для раковины (т.1 л.д.93-94);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрены унитаз, раковину и пьедестал для раковины (т.1 л.д. 95-96) ;
 
        - постановлением о признании приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: унитаза, раковины и пьедестала для раковины, которые находятся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО3 (т.1 л.д.97,112);
 
    - товарным чеком, согласно которого стоимость унитаза составляет 3500 рублей, стоимость раковины составляет 1050 рублей, стоимость пьедестала составляет 750 рублей (т.1 л.д.15).
 
    По эпизоду хищения в 12.11.2013г. вещей из автомобиля у ФИО18:
 
        - показаниями подсудимого Нарыжного В.Г., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ из которых следует, что он в вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома и возле <адрес>, <адрес>, <адрес> увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 2114 без государственного регистрационного номера. У него возник умысел похитить что-нибудь ценное из данного автомобиля, чтобы потом продать, так как он нуждался в денежных средствах. Он подошел к данному автомобилю, и убедившись, что его никто не видит, стал открывать двери автомобиля и из салона похитил: противотуманные фары, которые находились в коробке, автомагнитолу «Sony» и бортовой компьютер. Из багажника автомобиля он взял 2 пластиковые канистры, в одной из которых было масло «Лукойл», в другой тосол «Форсаж». Из-под капота он достал аккумулятор и тоже его похитил и отнес все к себе домой. После чего он взял с собой моторное масло «Лукойл», тосол и противотуманные фары и направился по <адрес>, чтобы продать вышеуказанное. По данной улице он увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 21012, в нем сидели братья Егоровы - Денис и Сергей. Он им предложил купить масло, тосол и противотуманные фары за 70 рублей, те согласились. Остальное имущество, которое он похитил из автомобиля он продал неизвестному ему мужчине, которого он опознать не сможет в <адрес> (т.1 л.д.27-31, 167-168);
 
    - показаниями потерпевшего ФИО18 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2114 черного цвета, без регистрационного номера. Данный автомобиль он приобрел за 150000 рублей, примерно год назад. Идентификационный номер его автомобиля №. Багажник и двери его автомобиля не закрываются на замок. ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль возле двора по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Там проживает его знакомый ФИО5, который ему пообещал помочь отремонтировать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому ФИО5 и обнаружил, что в его автомобиле отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно: моторное масло «Лукойл», емкостью 4 литра, которое он оценивает в 1000 рублей, автомобильный тосол «Форсаж» емкостью 10 литров, который он оценивает в 1000 рублей, автомагнитола «Sony», которую он оценивает в 1500 рублей, автомобильный аккумулятор «Мульти», который он оценивает в 1000 рублей, бортовой компьютер, который он оценивает в 3500 рублей и новые противотуманные фары, которые находились в коробке, он их оценивает в 2000 рублей. По данному поводу он обратился в полицию. По приезду сотрудники полиции установили, что противотуманные фары, масло и тосол находятся у братьев Егоровых. Он совместно с ними проехал по их месту жительства и там опознал принадлежащее ему имущество. ФИО16 пояснил, что им его продал Нарыжный Виталий. В краже имущества подозревает Нарыжного В.Г. Документы на похищенное у него не сохранились (т.1 л.д.100-102);
 
        - показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, он совместно со своим двоюродным братом ФИО17 сидели в его автомобиле ВАЗ 21012, государственный регистрационный знак №, около двора его домовладения. К ним подошел Нарыжный В.Г. житель <адрес>, <адрес> и предложил купить у него автомобильное масло «Лукойл», емкостью 4 литра, и автомобильный тосол «Форсаж», ёмкостью 10 литров, которые находились рядом с ним на земле. Так же в руках у Нарыжного В.Г. находился коробок с противотуманными фарами «LА 2110», которые он тоже предложил им купить. Они с братом спросили у Нарыжного В.Г., сколько он хочет денежных средств за вышеперечисленное, он ответил, что 70 рублей. Они так же с братом спросили у Нарыжного В.Г., не ворованные ли это предметы, он ответил, что нет. Он достал из кармана денежные средства в сумме 70 рублей и отдал их Нарыжному В.Г., который ушел в неизвестном направлении. Он забрал коробок с противотуманными фарами «LА 2110» к себе домой, а тосол и масло забрал его брат Егоров Денис. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он добровольно в присутствии понятых выдал коробок с двумя противотуманными фарами «LА 2110», который был опечатан и упакован. Если бы он знал, что покупает у Нарыжного В.Г. похищенное автомобильное масло, тосол и противотуманные фары, то никогда бы их не купил (т.1 л.д.58-60);
 
        - показаниями свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, он совместно со своим двоюродным братом ФИО16 сидели в его автомобиле ВАЗ 21012, государственный регистрационный знак № регион, около двора его домовладения. К ним подошел Нарыжный В.Г., житель <адрес>, <адрес> и предложил купить у того автомобильное масло «Лукойл», емкостью 4 литра и автомобильный тосол «Форсаж», ёмкостью 10 литров. Они вышли из автомобиля и увидели, что данные предметы находятся рядом с Нарыжным В.Г. на земле. В руках у Нарыжного В.Г. находился коробок с противотуманными фарами «LА 2110», которые он так же предложил им купить. Они с братом спросили у Нарыжного В.Г., сколько он хочет денежных средств за вышеперечисленное, он ответил, что 70 рублей. Они так же с братом спросили у Нарыжного В.Г., не ворованные ли это предметы, он ответил, что нет, они ему поверили. Его брат достал денежные средства в сумме 70 рублей и отдал их Нарыжному В.Г., после чего он ушел в неизвестном направлении. Его брат забрал коробок с противотуманными фарами «LА 2110» к себе домой, а тосол и масло забрал он домой и поставил в коридоре домовладения. Его бабушка спросила у него, где он взял вышеуказанные предметы, на что он ответил, что купил их у Нарыжного В.Г.. ДД.ММ.ГГГГ он уехал к своей матери в гости в х. Привольный, <адрес>. Домой он вернулся в послеобеденное время в этот же день, бабушка рассказала ему, что к нему домой приехали сотрудники полиции, которые изъяли у нее тосол и масло, купленные у Нарыжного В.Г.. Если бы он знал, что покупает у Нарыжного В.Г. похищенные вещи, то никогда бы их не купил (т.1 л.д.61-63);
 
    - показаниями свидетеля ФИО5 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО18 попросил чтобы его автомобиль «ВАЗ 2114», черного цвета, без государственного регистрационного знака постоял около его домовладения. Они договорились, что он поможет отремонтировать автомобиль. Он видел, что в салоне автомобиля был автомобильный магнитофон «Сони», бортовой компьютер, название он не помнит, так же автомобиль был с аккумулятором. Когда ФИО18 ставил автомобиль, он ему пояснил, что багажник его автомобиля не закрывается, в багажнике у него находились моторное масло «Лукойл», емкостью 4 литра, автомобильный тосол «Форсаж», емкостью 10 литров, противотуманные фары в коробке, новые. Так как у него не было времени ремонтировать его автомобиль, то ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут приехал забирать его и обнаружил, что с автомобиля пропало все вышеперечисленное имущество. (т.1 л.д.64-66);
 
    - протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Нарыжный В.Г. указал, что необходимо прибыть по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Прибыв по данному адресу, Нарыжный В.Г. указал, что возле данного двора стоял автомобиль ВАЗ 2114 без г/н, с которого он похитил имущество ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (т.1 л.д.140-143);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрена территория возле <адрес>, <адрес>, <адрес> и установлено место совершения преступления (т.1 л.д.42-43);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и изъято моторное масло и тосол. (т.1 л.д. 48-51);
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и изъяты 2 противотуманные фары (т.1 л.д. 46-47);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрены 2 противотуманные фары, моторное масло и тосол (т.1 л.д. 95-96);
 
        - постановлением о признании приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: моторного масла «Лукойл» объемом 4 литра, тосол «Форсаж», объемом 10 литров и 2 противотуманные фары «LА 2110», находятся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО18 (т.1 л.д.97,107);
 
    - справкой от 14.11.2013г., согласно которого стоимость автомагнитолы составляет 1500 рублей, стоимость автомобильного бортового компьютера составляет 3500 рублей, стоимость аккумулятора составляет 1000 рублей, стоимость моторного масла «Лукойл» объемом 1000 рублей, стоимость тосола «Форсаж», объемом 10 литров составляет 1000 рублей, стоимость противотуманных фар составляет 2000 рублей (т.1 л.д.57);
 
    - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой Нарыжный В.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находясь возле двора домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с автомобиля ВАЗ 2114 без г/н похитил моторное масло, тосол, бортовой компьютер, автомагнитолу, аккумулятор и противотуманные фары (т.1 л.д.52-53).
 
    По эпизоду хищения в 12.11.2013г. мяса, принадлежащего ФИО4:
 
        - показаниями подсудимого Нарыжного В.Г., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он около 23 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ года, он решил зайти во двор по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по данному адресу проживает ФИО4 со своей семьей, чтобы похитить что-нибудь ценное. Он убедился, что его никто не видит, зашел во двор и под навесом увидел 2 пластиковых ведра, в которых находилось мясо. Он решил его похить, чтобы продать, а на вырученные деньги купить спиртного. Он взял данные ведра с мясом и отнес к себе домой, где оставил себе часть и скушал. Часть мяса он отнес к своей знакомой ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а часть мяса он отнес своей племяннице ФИО22 по <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ведра, в которых был мясо, он выкинул в реку Грушевка (т.1 л.д.27-31);
 
    - показаниями потерпевшего ФИО4 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что в конце октября 2013 года на центральном рынке <адрес>, он приобрел 45 кг мяса свинины вырезки, без кости, по 250 рублей за 1 кг, на общую сумму 11200 рублей. Приобретенное мясо он порезал на куски различного размера и сложил в пластиковые ведра, емкостью по 30 литров в рассол, чтобы оно замариновалось, а затем он собирался покоптить. В каждом ведре получилось мяса по 22,5 кг. 2 ведра с мясом он сложил под навесом, под стол, который расположен во дворе его домовладения. Частично двор его домовладения в одном месте не огорожен, то есть имеется свободный доступ. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут, у него на автомобиле ВАЗ 21111, государственный регистрационный знак №, сработала сигнализация. Автомобиль находился во дворе его домовладения. Он вышел во двор, отключил сигнализацию, никого постороннего он во дворе не видел. После чего он лег спать. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ года, он собрался коптить мясо, замаринованное в ведрах, но под столом, стоявшим под навесом, он ведер с мясом не обнаружил. Общий ущерб данным хищением для него составил 11200 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 8000 рублей. От своего сына ФИО5 он узнал, что кражу мяса со двора его домовладения совершил Нарыжный В.Г.. Ведра, в которых было мясо, для него материальной ценности не представляют (т.1 л.д. 81-83);
 
        - показаниями свидетеля ФИО5 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО4 обнаружил, что со двора их домовладения пропало 45 кг мяса свинины, которое находилось в маринаде в двух 30 литровых ведрах. Замариновал отец мясо для того, чтобы потом его закоптить. В тот же день Нарыжный В.Г. ему рассказал, что мясо со двора домовладения похитил он (т.1 л.д.64-66);
 
    - показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, из показаний которой следует, что в ноябре 2013 года, точную дату не помнит, по ее месту проживания пришел ее знакомый Нарыжный В., который принес с собой несколько килограмм мяса и сказал, что ему за работу заплатили мясом, он решил с ней поделиться. Она обрадовалась такому подарку и взяла мясо. Она его пожарила и съела (т.1 л.д.144-145);
 
        - показаниями свидетеля ФИО21, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что по соседству с ней проживает ее брат Нарыжный В.Г.. Он ранее судим. В середине ноября 2013 года, точную дату не помнит, по ее месту проживания пришел Нарыжный В.Г., который принес с собой несколько килограмм мяса и сказал, что ему за работу заплатили мясом и так как ему одному будет много мяса, он решил с ней поделиться. Она обрадовалась такому подарку и взяла мясо. Сколько точно было мяса, она пояснить не может. После чего она данное мясо приготовила и вместе со своей семьей съела. Если бы она знала, что мясо краденное, она бы не брала бы его у Нарыжного В.Г. (т.1 л.д.150-151);
 
    - протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Нарыжный В.Г. указал, что необходимо прибыть по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Прибыв по данному адресу, Нарыжный В.Г. указал, что под навесом находились 2 пластикового ведра с мясом, которые он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут похитил (т.1 л.д.140-143);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрена территория домовладения № <адрес>, х. <адрес> <адрес> и установлено место совершения преступления (т.1 л.д.74-75);
 
    - справкой <адрес>» от 14.11.2013г., согласно которого стоимость мяса свинины 1 кг составляет 250 рублей (т.1 л.д.76);
 
    - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой Нарыжный В.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он со двора домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> похитил 2 ведра мяса (т.1 л.д.52-53).
 
        В судебном заседании были исследованы документы, характеризующие личность подсудимого Нарыжного В.Г.: требование в ИЦ ГУВД по <адрес> о судимости (т.1 л.д.170), характеристика с места жительства на Нарыжного В.Г., выданная главой Персиановского сельского поселения в которой указано, что он характеризуется с удовлетворительной стороны (т.1 л.д.191), <данные изъяты> (т.1 л.д.,188), справка врача нарколога наркологического кабинета <адрес> РО, в которой указано, что Нарыжный В.Г. на учете нарколога не состоит (т.1 л.д.190).
 
    <данные изъяты>
 
    Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, и исследованные в ходе судебного следствия, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина подсудимого Нарыжного В.Г. в совершении инкриминируемых преступлений доказана и квалифицирует его действия:
 
    - по эпизоду хищения в середине сентября 2013г. сантехники у ФИО3 по п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    - по эпизоду хищения 12.11.2013г. у ФИО18 вещей из автомобиля по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    - по эпизоду хищения 12.11.2013г. у ФИО4 мяса по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Нарыжному В.Г. по эпизоду кражи по п. «б,в» ч.2 ст.158,, является в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.
 
    Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Нарыжному В.Г. по эпизодам краж по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Нарыжному В.Г. по всем эпизодам краж, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Нарыжным В.Г. преступлений, конкретные обстоятельства происшедшего, личность подсудимого Нарыжного В.Г. удовлетворительно характеризующего по месту жительства, <данные изъяты> на учете у нарколога не состоящего, ранее судимого, в связи с чем считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления совершенного Нарыжным В.Г. и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкие, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ.
 
        Назначение подсудимому лишь основного вида и размера наказания, без применения дополнительного вида, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.
 
    Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Нарыжного Виталия Георгиевича виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
 
    - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО18) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;
 
    - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО4) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;
 
        На основании ч.2 ст.69 УК РФ Нарыжному В.Г. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательное наказание определить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
 
    В силу ст. 73 УК РФ назначенное Нарыжному В.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    Возложить в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного Нарыжного В.Г. обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и ежемесячно один раз являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от 12.12.2013г. в отношении осужденного Нарыжного Виталия Георгиевича, исполнять самостоятельно.
 
    До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Нарыжному В.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю.
 
    Вещественные доказательства: моторное масло «Лукойл» объемом 4 литра, тосол «Форсаж», объемом 10 литров и 2 противотуманные фары «LА 2110», считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО18, унитаз, раковину и пьедестал для раковины, считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО3
 
    Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.
 
    Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
 
    Председательствующий Е.Г. Сухоносова