Приговор от 22 апреля 2014 года №1-88/14

Дело №1-88/14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Гор. Смоленск 22 апреля 2014 года.
 
    Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Промышленного района Александровой Ю.С. и Шелкова Д.А., подсудимого Курмуфаметова С.Я., защитника адвоката Ларионенкой Е.В., защитника без статуса адвоката Садаковой К.С., при секретарях Лазаревой З.А. и Иванушкиной А.В., а также потерпевших ФИО3 и ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Курмуфаметова С.Я., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, холостого, образование среднее специальное, не работающего, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен соответственно на 2 и 1 месяц, судимость не снята и не погашена;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца, судимость не снята и не погашена;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца, судимость не снята и не погашена;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, отменено условное наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы, судимость не снята и не погашена;
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Курмуфаметов С.Я. совершил открытое хищение чужого имущества и покушение на открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
 
        20 сентября 2013 года около 2 часов 50 минут Курмуфаметов С.Я. у <адрес>, расположенного по <адрес>, с целью хищения имущества из автомашины «А.», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, разбил стекло правой передней двери указанной автомашины, с помощью чего проник в салон, где похитил видеорегистратор «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей. В ходе этого к месту совершения хищения, с целью его пресечения, прибыл собственник данной автомашины ФИО3, в связи с чем Курмуфаметов С.Я., осознавая, что его действия стали очевидны, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.
 
        Кроме этого, 21 октября 2013 года около 00 часов 45 минут Курмуфаметов С.Я., находясь у <адрес>-А, расположенного по <адрес>, с целью хищения имущества из автомашины «В.», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО11, неустановленным предметом открыл правую переднюю дверь данной автомашины, проник в салон, где похитил навигатор «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей. В ходе этого к месту совершения хищения, с целью его пресечения, прибыл собственник данной автомашины ФИО11, в связи с чем Курмуфаметов С.Я., осознавая, что его действия стали очевидны, с похищенным имуществом стал убегать от преследовавшего его ФИО11, выронив при этом похищенный навигатор, тем самым не сумел довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    В судебном заседании подсудимый Курмуфаметов С.Я. вину в совершенных преступлениях признал полностью, суду показал, что осенью 2013 года он, с целью хищения имущества, разбил камнем переднее правое окно в автомашине «А.», после чего залез в салон машины, где взял навигатор. В ходе этого он увидел у машины потерпевшего, поэтому с похищенным убежал. Кроме этого он, с целью хищения, открыл гвоздем дверь автомашины «В.», проник в салон, откуда похитил навигатор. В это время увидел подходящего к машине потерпевшего, поэтому стал убегать, в ходе чего потерял похищенный навигатор и свой телефон.
 
    Помимо признательных показаний вина Курмуфаметова С.Я. в совершенных им преступлениях, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.
 
    1). По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3:
 
    - показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым вечером 19 сентября 2013г. он поставил свою машину у дома, ночью в машине несколько раз срабатывала сигнализация, в связи с чем он вышел к машине, где увидел, что в салоне находится подсудимый, который, заметив его, выбежал из машины и стал убегать. Он побежал следом, но вскоре вернулся к машине, к которой было разбито стекло передней правой двери, из машины были похищены видеорегистратор, блокнот, расческа, а потом обнаружил пропажу дисплея от парктроника;
 
    - показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании, согласно которым свидетель пояснил об обстоятельствах дачи подсудимым явки с повинной по эпизоду в отношении ФИО3 (т.1 л.д.176-178);
 
    - заявлением ФИО3 о хищении 20 сентября 2013 года около 2 час. 50 мин. из его автомашины видеорегистратора (л.д.4);
 
    - сообщением от ФИО3 в дежурную часть УМВД России по <адрес> о повреждении его автомашины (т.1 л.д.3);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в автомашине «А.», р/з <данные изъяты>, разбито стекло передней пассажирской двери (т.1 л.д.5-11);
 
    - документами, согласно которым стоимость видеорегистратора 5050 руб. (т.1 л.д.17-18);
 
    - протоколом явки с повинной, согласно которой Курмуфаметов С.Я. сообщил о хищении видеорегистратора из автомашины у <адрес> (т.1 л.д.42);
 
    - протоколом предъявления лица на опознание, согласно которому ФИО3 опознал Курмуфаметова С.Я., как лицо, похитившее его имущество (т. 1 л.д.46-49).
 
    2). По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО13:
 
    - показаниями потерпевшего ФИО11, согласно которым осенью 2013 года около 22 часов он поставил свою машину у дома. Через час или полтора в машине сработала сигнализация, с окна заметил, что в салоне машины находится человек. Он выбежал на улицу к машине, в ходе чего из его машины выскочил подсудимый и стал убегать. Он побежал следом, требуя остановиться, но тот убежал, выронив телефон и похищенный из машины навигатор;
 
    - показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым она дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО11, подтвердив обстоятельства обнаружения подсудимого в салоне машины и его преследования ФИО11;
 
    - показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании, согласно которым свидетель пояснил об обстоятельствах дачи подсудимым явки с повинной по эпизоду в отношении ФИО11 (т.1 л.д.176-178);
 
    - заявлением ФИО11 о попытке хищения 21 октября 2013 года около 00 час. 45 мин. имущества из его автомашины (т.1 л.д.99);
 
    - сообщением от ФИО11 в дежурную часть УМВД России по <адрес> о повреждении его автомашины (т.1 л.д.98);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в автомашине «В.», р/з <данные изъяты>, повреждена личинка правой передней двери (т.1 л.д.100-102);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был изъят навигатор (т.1 л.д.113-116), который был осмотрен с указанием индивидуальных признаков и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.153-157);
 
    - протоколом явки с повинной, согласно которой Курмуфаметов С.Я. сообщил о хищении навигатора из автомашины, стоящей у <адрес> (т.1 л.д.121);
 
    - протоколом предъявления лица на опознание, согласно которому ФИО11 опознал Курмуфаметова С.Я., как лицо, пытавшееся похитить его имущество (т.1 л.д.140-143).
 
    Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенных им преступлениях.
 
    Действия подсудимого Курмуфаметова С.Я. суд квалифицирует по эпизоду в отношении ФИО3 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а по эпизоду в отношении ФИО13 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.
 
    Как установлено по делу хищения подсудимым имущества из автомашин ФИО3 и ФИО13 имели место в присутствии последних, являлись для них заведомо очевидным, то есть, совершалось открыто.
 
    При этом, по эпизоду в отношении ФИО13 подсудимый, скрываясь от преследования потерпевшего, обронил похищенное имущество, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый свой умысел не довел до конца по независящим от него причинам, то есть состав совершенного им преступления является неоконченным, поэтому его действия подлежат квалификации как покушение.
 
    Открытый характер своих действий подсудимый не оспаривал.
 
    При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Курмуфаметов С.Я. совершил два умышленных преступления средней тяжести, одно из которых является неоконченным. Подсудимый в совершенном раскаялся, вину признал, дал явки с повинной, материальный ущерб ФИО3 не возмещен, ФИО13 ущерб не причинен по независящим от подсудимого обстоятельствам.
 
    Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно. Курмуфаметов С.Я. с 2002 года наблюдается у психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», дважды привлекался к административной ответственности за мелкое хищение.
 
    Согласно заключению психиатрической экспертизы у подсудимого выявлено эмоционально <данные изъяты>, что не препятствовало ему в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. С учетом данного заключения, предоставленных суду доказательств, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым.
 
    По делу видно, что Курмуфаметов С.Я. имеет не снятые и не погашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений как средней, так и небольшой тяжести, которые по правилу ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива не образуют.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому эпизоду суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
 
    Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает исправление Курмуфаметова С.Я. без изоляции от общества не возможным, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет по всем эпизодам с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, а по эпизоду в отношении ФИО13 и ч.3 ст.66 УК РФ. Назначение более мягкого вида наказания, с учетом совершения деяний в период отбытия нескольких условных наказаний, аналогичности совершенных деяний, не будет отвечать целям и задачам наказания, и способствовать исправлению подсудимого.
 
    Принимая во внимание характер совершенных преступлений и характер преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, продление испытательного срока по этому приговору, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения подсудимого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений на менее тяжкую, суд, с учетом объема и характера действий подсудимого, характера не снятых и не погашенных судимостей, не усматривает.
 
    Гражданский иск ФИО3, как признанный подсудимым, подлежит удовлетворению по основаниям, указанным в ст.1064 ГК РФ.
 
    С учетом подлежащего назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы, его размера, характера совершенных преступлений, данных о личности виновного, суд не находит оснований для изменения Курмуфаметову С.Я. меры пресечения до вступления приговора в законную силу на более мягкую, поскольку, с учетом приведенных обстоятельств, у суда имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Курмуфаметова С.Я. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ (все в ред. от 07.12.2011), и назначить ему наказание:
 
    - по ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, в виде одного года трех месяцев лишения свободы;
 
    - по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ с учетом ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, в виде одного года лишения свободы.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить к отбытию один год восемь месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить к отбытию два года шесть месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    Согласно ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив к отбытию три года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
 
    Меру пресечения в отношении Курмуфаметова С.Я., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей и отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
            Вещественные доказательства по делу: телефон «<данные изъяты>», вязаную шапку, - выдать матери осужденного ФИО15, навигатор «<данные изъяты>», - вернуть ФИО11
 
    Взыскать с Курмуфаметова С.Я. в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем может указать в апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.    
 
Судья Н.В. Юненко