Постановление от 19 марта 2014 года №1-88/14

    №1-88/14                                  <адрес>
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    Судья Фроловского городского суда <адрес> Сотникова Е.В.
 
    с участием государственного обвинителя ФИО4
 
    подсудимого ФИО1
 
    защитника ФИО7, предъявившего удостоверение №258, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре ФИО5
 
    рассмотрев в городе <адрес> в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года материалы уголовного дела в отношении
 
    ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в хуторе <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, зарегистрированного и проживающего по <адрес> селе <адрес>, работающего в ООО «Глория» в должности водителя, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
 
установил:
 
    ФИО1, обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО1, находясь за управлением грузового автомобиля «ГАЗ-3309», государственный регистрационный номерной знак А 170 НЕ 34 регион, принадлежащего ФИО6, двигался по территории <адрес>. Примерно в 12 часов 50 минут указанного дня, ФИО1, с целью подвоза груза к продовольственному магазину «Глазурь», расположенному по <адрес> на вышеуказанном грузовом автомобиле «ГАЗ-3309», действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, заехал на тротуар и частично прилегающую к нему площадку, расположенную перед продовольственным магазином «Глазурь», где остановился, и тут же, вышел из кабины своего грузового автомобиля, для решения вопроса о выгрузке продовольственного товара.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, желая перегнать свой грузовой автомобиль «ГАЗ-3309», государственный регистрационный номерной знак А 170 НЕ 34 регион, ближе к продовольственному магазину «Глазурь», сел за его управление, и действуя в нарушении требований п.8.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедившись в отсутствии препятствия впереди автомобиля, в виде переходящего тротуар слева направо пешехода ФИО2, в нарушении требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1,24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения» начал движение вперед на грузовом автомобиле «ГАЗ-3309», государственный регистрационный номерной знак А 170 НЕ 34 регион, и допустил наезд на пешехода ФИО2
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: ушибленной раны нижней трети правого бедра, перелома дистального эпиметафиза бедренной кости, перелома проксимального эпиметафиза большеберцовой кости, которые по степени тяжести травм относятся к категории травм причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (п.6.11.7 «Правил определения степени тяжести вреда здоровью человека» по приказу МЗ и Соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194).
 
    В судебном заседании защитник ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с Постановлением Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, просил его удовлетворить, указав, что он признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, раскаялась в содеянном, согласен на прекращение уголовного преследования в отношении него и уголовного дела вследствие акта амнистии, объявленной Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». Он понимает, что прекращение уголовного дела вследствие амнистии является нереабилитирующим основанием, ему известны и понятны гражданско-правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.
 
    Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против удовлетворения ходатайства, указав, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и уголовного дела вследствие применения акта амнистии, объявленной Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
 
    Выслушав участников процесса, суд находит ходатайство защитника ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 и ч.2 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого.
 
    В силу п.1 ст.254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.
 
    Согласно пп. 5 п.6 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь принципом гуманизма, в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 103 Конституции Российской Федерации Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановила прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершённых до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
 
    Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в силу вышеуказанного Постановления об объявлении амнистии.
 
    Уголовное дело поступило во Фроловский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - после вступления Постановления в силу, подлежащему исполнению в течение шести месяцев с указанного момента, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления признал и согласен на прекращение уголовного дела в виду акта об амнистии, понимает последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему его основанию, а также ему известны и понятны гражданско-правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.
 
    Обстоятельств, предусмотренных п.10 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», препятствующих применению акта об амнистии в отношении ФИО1, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.
 
    При прекращении уголовного дела суд считает необходимым разъяснить право потерпевшему ФИО2 и гражданскому истцу Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» на обращение в порядке гражданского судопроизводства с иском к ФИО1 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причинённых преступлением.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, ч.1 ст.254 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии – подпункта 5 пункта 6 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
 
    Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
 
    Разъяснить право потерпевшему ФИО2 и гражданскому истцу Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» на обращение в порядке гражданского судопроизводства с иском к ФИО1 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причинённых преступлением.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение 10 суток с момента его вынесения.
 
    Судья                            Е.В. Сотникова