Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 1-87/2021
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ПРИГОВОР
от 20 мая 2021 года Дело N 1-87/2021
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Полянского Г.А.,
при секретаре Тришиной О.В.,
с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора
Бежицкого района г.Брянска Кондрат С.В.,
подсудимого Чудакова В.Е.,
его защитника-адвоката Бугаева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Чудакова Владимира Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. Чудаков В.Е., являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка N -68 Бежицкого судебного района г.Брянска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управлял механическим транспортным средством - мопедом марки "Stels Tactic 50" VIN-номер N, осуществляя движение по микрорайону Автозаводец <адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску и после выявления у него признаков алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении за N, водитель транспортного средства Чудаков В.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Чудаков В.Е. в инкриминированном ему преступлении виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему мопеде марки "Stels Tactic 50" двигался в сторону гаража и по пути следования в районе дома <адрес> он был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, где от предложения сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в медицинском учреждении, отказался. Кроме этого дополнил, что после привлечения к административной ответственности в 2014 году, водительское удостоверение в подразделение ГИБДД не сдавал.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Свидетели ФИО1 и ФИО2, инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, показания которых были оглашены в судебном заседании, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГг. около 16 час. 20 мин. ими в районе <адрес> был остановлен мопед марки "Stels Tactic 50" VIN-номер N под управлением Чудакова В.Е., у которого были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте либо в медицинском учреждении Чудаков В.Е. отказался.
Из оглашенных показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, следует, что они ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин. в районе дома N -15 микрорайона Автозаводец <адрес>, присутствовали в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Чудакова В.Е., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Чудаков В.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. Сотрудниками ГИБДД в отношении Чудакова В.Е. были составлены соответствующие протоколы, которые они удостоверили своими подписями.
Согласно протоколу 32 N от ДД.ММ.ГГГГ, Чудаков В.Е. отстранен от управления мопедом марки "Stels Tactic 50" VIN-номер N, ввиду наличия признаков опьянения.
Как следует из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, Чудаков В.Е. в 16 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, от прохождения которого отказался.
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении Чудакова В.Е. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, следует, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Как видно из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Чудаков В.Е. был задержан за управлением транспортным средством - мопед марки "Stels Tactic 50" VIN-номер N
Согласно протоколу осмотра DVD-R диска, с участием Чудакова В.Е., следует, что водителем мопеда марки "Stels Tactic 50" VIN-номер N является Чудаков В.Е., которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в медицинском учреждении, при этом водитель Чудаков В.Е. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
По постановлению мирового судьи судебного участка N -68 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Чудаков В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствам сроком на 1 год 6 месяцев.
Исследовав вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принимаются в качестве допустимых и являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.
Показания свидетелей не вызывают сомнений в своей достоверности, они согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимого Чудакова В.Е. у указанных лиц не установлено, как и не установлено наличия заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.
Действия подсудимого Чудакова В.Е. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обоснованность указанной квалификации подтверждается тем, что Чудаков В.Е. отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Таким образом, в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, он признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.
Заявление подсудимого Чудакова В.Е. в ходе прений о своей невиновности, которое было поддержано его защитником, подлежит отклонению, поскольку факт его задержания за управлением транспортным средством - мопедом марки "Stels Tactic 50" VIN-номер N в состоянии опьянения был установлен в ходе его отказа от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подсудимый и его защитник признали в судебном заседании.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N -68 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. Чудаков В.Е. был признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ(управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию к штрафу в размере 30000руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по г.Брянску Чудаков В.Е. водительское удостоверение на свое имя в подразделение ГИБДД не сдавал. Таким образом, уклонился от сдачи соответствующего удостоверения, согласно ст. ч.2 ст.32.7 КоАП РФ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подтвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Доводы защитника об отсутствии правовых оснований привлечения его подзащитного к уголовной ответственности опровергаются тем, что сконструированный законодателем состав преступления с административной преюдицией, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, допускает привлечение к уголовной ответственности физического лица, ранее подвергнутого к административному наказанию за аналогичное противоправное действие, в частности, управляющего транспортным средством и невыполнившего законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым Чудаков В.Е. осознавал, что совершает уголовно наказуемое деяние, запрещенное ст.264.1 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Чудакова В.Е., который не судим, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Чудакову В.Е., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает поведение подсудимого Чудакова В.Е. в ходе судебного разбирательства, где он признал свою вину.
Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Чудакову В.Е. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Чудакова Владимира Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения Чудакову В.Е. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства.
Председательствующий Г.А. Полянский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
