Решение от 09 сентября 2014 года №1-87/2014

Решение по уголовному делу
 Дело № 1-87/2014  г.
 
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    с. Ижма                                                                                    9 сентября   2014  года.
 
 
            Мировой судья  Ижемского судебного участка Республики КомиВинокурова Л.В.
 
    с участием государственного обвинителя -  помощника прокурора Ижемского района Мештбаева А.К.,  
 
    представителя ОАО «КТК» Куркова П.М.,
 
    подсудимого Вокуева М.В.,  
 
    защитника подсудимого - адвоката по назначению Батаргина В.Л.,   
 
    при секретаре Каневой О.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении
 
    Вокуева М.В. <ДАТА>,
 
 
    обвиняемого   в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158  Уголовного  кодекса РФ,
 
 
 УСТАНОВИЛ:
 
 
    Вокуев М.В.  обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного при следующих обстоятельствах: 06.07.2014 года  в вечернее время, более точное  время   не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на дворовой территории  ГБС (К)  ОУ «Специальная (коррекционная) школа  интернат № 9 8 вида», расположенной по адресу  с. Ижма ул. <АДРЕС> городок  дом 20 <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, умышленно, из корыстных побуждений,   путем свободного доступа, тайно похитил <ФИО2><ФИО3> рублей, принадлежащие  Ижемскому филиалу  ОАО «КТК». С похищенным  Вокуев М.В.  с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Ижемскому филиалу ОАО «КТК»  материальный ущерб на общую сумму <ФИО3> рублей. 
 
    В судебном заседании подсудимый Вокуев М.В.    поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного  дела  в отношении него   при особом порядке судебного разбирательства, пояснив суду, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 158  УК РФ  ему      понятно, согласен    с предъявленным обвинением, вину признает.  Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства  заявлено им  добровольно,  после консультации с защитником,   и он осознаёт все последствия проведения  судебного разбирательства   в отношении него   по ч. 1 ст. 158  УК РФ в особом порядке принятия судебного решения.
 
    Государственный обвинитель и представитель  потерпевшей стороны в судебном заседании,  не   возражали   против  проведения  судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в  отношении подсудимого Вокуева М.В.     по ч. 1 ст. 158 УК РФ в особом порядке  судебного разбирательства.
 
    Оснований для прекращения производства по уголовному делу суд не находит.
 
    В силу положений ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных  ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.
 
    В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом суд   учитывает  конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
 
    Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
 
    Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и в связи с тем, что условия предусмотренные ст. 76 УК РФ не соблюдены: суду не представлено     доказательств действий подсудимого направленных на заглаживание вреда.
 
    Как следует из материалов дела потерпевший причиненный своими преступными действиями   вред не возместил.  Добровольно похищенное он не выдал, а подкинул путем вывоза на иную территорию.  
 
    При наличии формальных оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ: совершение преступления небольшой тяжести, примирение с потерпевшим,  мировой судья так же учитывает обстоятельства совершения преступления, поведение Вокуева М.В.  после совершения противоправного деяния,   характеризующие данные: Вокуев М.В. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КРФоАП, инкриминируемое деяние совершил так же в состоянии алкогольного опьянения, после совершения преступления  добровольно похищенное  не выдал, а подкинул путем вывоза на иную территорию.  
 
    С учетом указанных обстоятельств, и  принимая во внимание, что вина подсудимого   в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 158  УК РФ  подтверждается материалами уголовного дела, подсудимый  с предъявленным обвинением согласен,  государственный обвинитель, защитник и  потерпевший  против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали, таким образом,  суд считает возможным   постановить в отношении подсудимого Вокуева М.В. обвинительный приговор по ч. 1 ст. 158  УК РФ,  в особом порядке судебного разбирательства по делу. 
 
    Деяние Вокуева М.В.   мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Оснований для переквалификации действий подсудимой  не имеется.
 
    Обстоятельством       отягчающим      наказание  мировой судья учитывает  совершение преступления в состоянии   опьянения, вызванном употреблением алкоголя.  О чем имеется указание при описании существа обвинения, с которым обвиняемый согласился.   
 
    В качестве  смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной,   способствование установлению обстоятельств совершения преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка. 
 
    Решая вопрос о назначении наказания мировой судья  так же принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.    
 
    Вокуев М.В. впервые   совершил   преступление  небольшой степени тяжести;   имеет постоянное место жительства и место работы. По месту работы характеризуется положительно.
 
    При назначении вида наказания, мировой судья на основании изложенного и исходя из общих начал  назначения наказания,  в целях   восстановления  социальной справедливости и  исправления подсудимого,    а также  в целях предупреждения  совершения им    новых преступлений,  учитывая,  что подсудимый     вину признал, согласившись на особый порядок рассмотрения дела,  так же учитывая обстоятельства совершения преступления,  наличие смягчающих и   отягчающих наказание обстоятельств, учитывая примирение с  потерпевшей стороной, мировой судья считает необходимым определить подсудимому     наказание  по ч. 1 ст. 158   УК РФ в виде   исправительных работ с отбыванием наказания по  основному  месту работы. 
 
    .
 
    С учетом ч. 10 ст. 316 УПК РФ  в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке,  процессуальные издержки  по делу, в том числе связанные с защитой подсудимого  суд  относит за счет  средств федерального бюджета.  
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316, 317  УПК РФ, мировой судья
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Вокуева М.В. а  виновным    в совершении преступления,   предусмотренного   ч. 1 ст. 158   УК РФ   и назначить ему    наказание в  виде 2 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.
 
    На период апелляционного обжалования меру пресечения не  избрать, меру принуждения оставить прежней в виде обязательства о явке.    
 
    Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого в сумме 1155 рублей  выплатить из средств Федерального бюджета.
 
    Освободить  Вокуева М.В.    от уплаты процессуальных издержек в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.
 
    Вещественные    доказательства -  4 куска металлических труб диаметром 20 мм длиной по 5 метров каждый, 12 кусков металлических труб  диаметром 57 мм длиной 5 метров каждый после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении по принадлежности  владельцу  Ижемскому филиалу ОАО «КТК». Приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке в Ижемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через мирового судью Ижемского судебного участка Республики Коми. Приговор, постановленный в соответствии сост. 316 УПК РФ  не может быть обжалован в апелляционном  порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ: несоответствию выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой   инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный  вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.
 
    В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он  вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
 
    Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).
 
 
 
 
Мировой судья                                          Винокурова Л.В.