Приговор от 14 января 2014 года №1-87/2014

    Дело № 1-87/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград                              «14» января 2014 года
 
 
    Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
 
    Председательствующего судьи - Глухова А.В.,
 
    При секретаре: Филиной К.С.,
 
    с участием: старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Мачулина А.С.,
 
    Подсудимого: Мезенцева С. Н.,
 
    Защитника: адвоката Косициной А.П., предоставившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    Потерпевшего – фио1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в помещении Центрального районного суда г. Волгограда уголовное дело в отношении:
 
    МЕЗЕНЦЕВА С. Н., ...
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ст. 168 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мезенцев С.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем фио1 без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:
 
    Подсудимый Мезенцев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на своем рабочем месте, на территории автомойки «..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения без цели хищения автомобиля, принадлежащего ранее незнакомому
фио1 Реализуя свой преступный умысел, Мезенцев С.Н. примерно в 04 часа 00 минут, зашел в помещение автомойки «...», где взял у администратора фио2 ключи от автомобиля «...», г.н. «№...», принадлежащий фио1, после чего вышел на улицу. Продолжая свои преступные действия, Мезенцев С.Н., в 04 часа 15 минут, подошел к указанному автомобилю, находящемуся в боксе автомойки,
и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, открыл имеющимся у него ключом водительскую дверь и сел в автомашину на водительское место. Продолжая свои преступные действия, Мезенцев С.Н. при помощи имеющегося у него ключа завел двигатель и, не имея права пользования автомашиной, без согласия владельца
автомашины фио1, примерно в 04 часа 30 минут выехал из бокса автомойки и проследовал до ..., где совершил столкновение со стеной указанного дома, после чего покинул автомобиль и скрылся.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Мачулин А.С. изменил обвинение в отношении подсудимого Мезенцева С.Н., просив исключить из объема обвинения ст. 168 УК РФ как излишне вмененную.
 
    В соответствии с положениями ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение, а обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления лежит на прокуроре, поддерживающем обвинение, в связи с чем, суд обязан принять отказ прокурора от обвинения по ст. 168 УК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Мезенцев С.Н. с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ согласился, вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном. Он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и при его участии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает, как и осознает характер рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Защитник Косицина А.П. заявила, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, имеются основания для постановления приговора в особом порядке.
 
    Потерпевший фио1 не имел возражений против постановления приговора в отношении Мезенцева С.Н. в особом порядке принятия судебного решения. Исковых требований не заявил, пояснив, что ущерб ему возмещен собственником автомойки «Амиго».
 
    Прокурор Мачулин А.С. заявил, что он также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый Мезенцев С.Н. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по указанным статьям Уголовного кодекса РФ, вина его в совершении преступления полностью установлена собранными в ходе досудебного производства доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
 
    Поскольку обвинение, с которым согласился Мезенцев С.Н., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, то суд, в соответствии с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Мезенцева С.Н. по части 1 статьи 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
 
    Поведение Мезенцева С.Н. в судебном следствии не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
 
    При назначении Мезенцеву С.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, его роль в совершении преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Мезенцевым С.Н. совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести, по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, что следует из бытовой характеристики, ранее судим к условной мере наказания.
 
    На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоял и не состоит.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Мезенцева С.Н., суд не усматривает.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мезенцева С.Н., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствованию расследованию преступления.
 
    В соответствии со ст. 316 УПК РФ, срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    На основании ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
 
    Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, суд полагает необходимым назначить Мезенцеву С.Н. наказание в виде лишения свободы как более эффективную меру наказания, позволяющую подсудимому искупить свою вину.
 
    Основания для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.
 
    Подсудимый Мезенцев С.Н. был ранее осужден за тяжкое преступление, ему было назначено условное наказание, и он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока.
 
    Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
 
    Учитывая признание Мезенцевым С.Н. своей вины и раскаяние в содеянном, необходимость выплаты долга собственнику автомойки «Амиго», возместившему ущерб потерпевшему фио1, с учетом ряда смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным принять решение об условном осуждении, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление и перевоспитание Мезенцева С.Н. возможно и без изоляции его от общества.
 
    На этом основании суд считает возможным принять решение о сохранении условного осуждения, назначенного Мезенцеву С.Н. приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Меру пресечения Мезенцеву С.Н. до вступления приговора в законную силу суд считает возможным не избирать.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать МЕЗЕНЦЕВА С. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мезенцеву С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.
 
    В соответствии с частью 5 ст. 73 УК РФ обязать Мезенцева С.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не совершать административных правонарушений.
 
    Приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно, сохранив в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по нему условное осуждение.
 
    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу –оригинал отчета №... и оригиналы документов на автомобиль ... г.н. №... - оставить потерпевшему фио1
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
    Председательствующий судья – (подпись)        А.В. Глухов
 
    ...