Приговор от 04 марта 2014 года №1-87/2014

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    город Тюмень 04 марта 2014 года
 
    Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
 
    председательствующего – судьи Кукеевой Р.Х.,
 
    с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Авдеенко Е.Н.,
 
    подсудимого Шорохова К.А.,
 
    защитника – адвокатаГаврилиной Л.А.,представившей удостоверение № и ордер №,
 
    потерпевших ФИО2, ФИО9 и его законного представителя ФИО12,
 
    при секретарях Куклевой А.А. и Ильгамовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-87/2014 в отношении:
 
    Шорохова К.А.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    22 октября 2013 года около 18 часов 00 минут Шорохов К.А., находясь у дома № по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, злоупотребляя доверием несовершеннолетнего ФИО9, попросил у последнего передать ему во временное пользование принадлежащий последнему сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО12, сообщив ФИО9, что вернет телефон через два часа. ФИО9, доверяя Шорохову К.А. в силу дружеских отношений и не догадываясь о его преступных намерениях, передал Шорохову К.А. указанный сотовый телефон, которым Шорохов К.А. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО12 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
 
    Кроме того, 27 октября 2013 года в период времени с 22 часов 45 минут до 22 часов 54 минут Шорохов К.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде у входной двери, ведущей в квартиру № дома № по <адрес>, из личных неприязненных отношений к ФИО2 с целью его убийства, дождавшись, когда ФИО2 открыл ему дверь квартиры, воспользовавшись моментом, когда ФИО2 повернулся к нему спиной, осознавая, что нанесение удара ножом в область жизненно важных органов человека может привести к его смерти и желая этого, умышленно нанёс один удар в спину заранее приготовленным для этого ножом, причинив ему рану на задней поверхности грудной клетки справа, проникающую в плевральную и брюшную полости с ранением печени, повлекшую тяжкий вред здоровью как опасный для жизни. Однако довести до конца свои преступные намерения, направленные на причинение смерти ФИО2, Шорохову К.А. не удалось по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО2 зашел в свою квартиру, успев закрыть на замок за собой входную дверь, и пресёк таким образом дальнейшие преступные действия Шорохова А.К., кроме того ФИО2 была вовремя оказана квалифицированная медицинская помощь по поводу полученной от действий Шорохова А.К. раны, которая представляла опасность для жизни.
 
    ПодсудимыйШорохов К.А. вину в хищении телефона ФИО9 признал и суду показал, что 22 октября 2013 года он попросил у ФИО9 сотовый телефон, так как нуждался в деньгах. После того как взял телефон у ФИО9, отнёс его в комиссионный магазин, где попросил незнакомого мужчину продать его по своему паспорту за вознаграждение. Полученные деньги потратил на личные нужды. Встретив ФИО9, сказал ему, что его задержали сотрудники полиции, которые изъяли телефон.
 
    Эти же обстоятельства изложены Шороховым К.А. и в протоколе его явки с повинной (т.1 л.д. 111-112).
 
    По факту покушения на убийство ФИО2, Шорохов К.А. вину признал частично и суду показал, что 27 октября 2013 года он пришел домой к ФИО2, чтобы попросить его забрать заявление, так как ему сказали, что ФИО2 написал на него заявление в полицию. ФИО2 он попросил забрать заявление, ФИО2 сказал, что никакого заявления не писал, отвернулся от него и пошел в квартиру. В этот момент он достал кухонный нож, который заранее взял с собой и держал его под мышкой, закрученный в футболку. Он подумал, что ФИО2 его обманывает, поэтому ударил его ножом в спину, но убивать потерпевшего не собирался. ФИО2 забежал в квартиру и закрылся, а он ушел домой.
 
    В соответствии с ч.1 п.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания Шорохова К.А., данные им на предварительном следствии, согласно которым следует, что в последнее время у него было несколько конфликтов с ФИО2 27 октября 2013 года вечером он решил сходить к ФИО2 и попросить его забрать заявление, так как ему передали, что ФИО2 написал заявление в полицию об угрозе убийством, решил взять с собой нож, решил, что если ФИО2 откажет забирать заявление, он его убьет. Он попросил его забрать заявление из полиции, ФИО2 сказал, что никакого заявления не писал. Он подумал, что ФИО2 его обманывает, поэтому ударил его ножом в спину, так как хотел убить его. ФИО2 забежал в квартиру и закрылся. Он думал, что ФИО2 умрет от потери крови (т.2 л.д. 132-135).
 
    Согласно протокола явки с повинной Шорохов К.А. добровольно сообщил о совершенном преступлении, указав, что 27 октября 2013 года около 23 часов, находясь в доме № по <адрес> на 1-м этаже нанес ножевое ранение ФИО2, проживающему в № дома № по <адрес> (т.2 л.д.121-122).
 
    Вина подсудимого Шорохова К.А. в хищении телефона путем злоупотребления доверием кроме его признания, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами уголовного дела.
 
    Показания подсудимого Шорохова К.А. об обстоятельствах хищения телефона объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО9, который суду показал, что 22 октября 2013 года около 18 часов он с друзьями Шороховым и ФИО29 гуляли около дома № по <адрес>, Шорохов попросил у него сотовый телефон <данные изъяты> на 2 часа и обещал вернуть на этом же месте. Он доверял Шорохову, поэтому передал ему свой телефон. Однако в назначенное время Шорохов не явился, поэтому на следующий день он встретил Шорохова и спросил про телефон, на что Шорохов ответил ему, что телефон забрали сотрудники полиции и пояснил, что нужно ехать в отдел полиции №4 с документами на сотовый телефон, чтобы его забрать. Он снова поверил Шорохову, взял документы на телефон, коробку и вместе с отцом поехали в отдел полиции №4, но им там ответили, что телефона они не изымали.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 подтвердил показания потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах хищения телефона и суду показал, что действительно Шорохов попросил у ФИО9 на два часа сотовый телефон и обещал вернуть. Однако, в назначенное время Шорохов не явился, на следующий день ФИО9 спросил у Шорохова про телефон, на что Шорохов ответил, что телефон забрали сотрудники полиции отдела №4. ФИО9 взял документы на телефон, коробку и вместе с отцом поехали в отдел полиции №4, но им там ответили, что телефона они не изымали.
 
    Законный представитель потерпевшего ФИО12 также подтвердил показания потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах хищения телефона у сына и суду показал, что 23 октября 2013 года в вечернее время встретил сына с коробкой от сотового телефона, ФИО9 ему рассказал, что по просьбе Шорохова передал ему сотовый телефон <данные изъяты> на два часа, которому обещал вернуть. На следующий день Шорохов телефон не вернул и пояснил, что телефон забрали сотрудники полиции. С документами на телефон и коробкой они с сыном приехали в отдел полиции №4, но им там ответили, что телефона они не изымали. Причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> не является значительным.
 
    Из показаний свидетеля ФИО13., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в октябре 2013 года в магазине <данные изъяты> он приобрел похищенный сотовый телефон <данные изъяты>, который впоследствии был у него изъят сотрудниками полиции ( т.1 л.д. 96-98).
 
    Из показаний свидетеля ФИО14, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в магазине <данные изъяты> 22 октября 2013 года у незнакомого мужчины за <данные изъяты> он оформил по закупочному акту сотовый телефон <данные изъяты>, мужчина предъявил свой паспорт (т.1 л.д.103-106).
 
    В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23 октября 2013 года ФИО12 сообщил, что 22 октября 2013 года около 18 часов Шорохов К.А. путем обмана, введя в заблуждении несовершеннолетнего сына ФИО9 завладел сотовым телефоном <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> (т.1 л.д. 32).
 
    Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у дома № по <адрес> (т.1 л.д.37-41).
 
    Показания свидетеля ФИО13 об обстоятельствах изъятия телефона подтверждаются протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО13 изъят сотовый телефон <данные изъяты> ( т.1 л.д.45-48), который осмотрен ( т.1 л.д.49-50), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д.51-52) и возвращен потерпевшему по расписке ( т.1 л.д.55).
 
    Таким образом, анализ доказательств в их совокупности привел суд к убеждению в виновности Шорохова К.А. в хищении телефона путём злоупотребления доверием.
 
    Судом бесспорно установлено, что подсудимый Шорохов К.А., умышленно, злоупотребляя доверием несовершеннолетнего ФИО9, завладел его сотовым телефоном, которым распорядился по своему усмотрению.
 
    Обсудив вопрос о юридической оценке действий подсудимого Шорохова К.А., суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя Авдеенко Е.Н., которая просила изменить обвинение подсудимого в сторону смягчения и исключить из его обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», так как потерпевший ФИО12 значительность ущерба для своей семьи не подтвердил. Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной.
 
    Суд квалифицирует действия Шорохова К.А. по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием.
 
    Вина подсудимого Шорохова К.А. по факту покушения на убийство ФИО2 подтверждается исследованными доказательствами в судебном заседании.
 
    Потерпевший ФИО2 суду показал, что Шорохов К.А. является его соседом длительное время, с ним ранее случались конфликты. В один из дней октября 2013 года он находился дома, услышал как в стену подъезда кто-то сильно ударил. Он вышел из квартиры и увидел троих молодых людей, в числе которых был Шорохов, которым он сделал замечание по поводу их поведения. В ответ на это Шорохов достал нож, подошел к ФИО2 и, наставив на него нож, сказал, что порежет его, после к Шорохову подбежали его друзья и забрали у него нож. После этого он пошел к матери Шорохова и попросил повлиять на своего сына, однако она посоветовала обратиться с заявлением в полицию, так как не имеет влияния на сына. Обращаться в полицию он не стал. 27 октября 2013 года в вечернее время он находился дома с семьей, в дверь кто-то постучался, он накинул халат и вышел в коридор перед дверью квартиры, где увидел Шорохова, который попросил забрать заявление из полиции. Он сказал ему, что никакого заявления не писал, повернулся и стал заходить обратно в квартиру, в этот момент Шорохов нанес ему удар ножом в спину, он сразу же забежал в квартиру и закрыл дверь на замок. Шорохов при этом продолжал ломиться, он был настроен агрессивно, если бы не успел убежать и закрыться в квартире, Шорохов бы его убил. В квартире он сразу же сказал жене, что его ударил Шорохов, она вызвала скорую помощь и полицию. Прощения от Шорохова он не принимает.
 
    Показания потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах покушения на убийство согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.
 
    Свидетель ФИО15. подтвердила показания потерпевшего ФИО2, пояснила суду, что Шорохов ударил ножом мужа ФИО2
 
    Свидетель ФИО16. суду показал, что 27 октября 2013 вечером он находился дома с семьей. В дверь квартиры кто-то постучался. Дверь пошел открывать отец, по голосу он понял, что пришел сосед Шорохов, который попросил отца забрать заявление. Отец сказал, что не писал заявления, после чего он услышал грохот. Выйдя к двери, увидел у отца кровь на спине. Отец сказал, что его ударил ножом Шорохов и попросил вызвать скорую помощь.
 
    Из показаний свидетеля ФИО17, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 27 октября 2013 года по приезду сотрудников полиции по адресу: <адрес>, ФИО2 пояснил им, что несколько минут назад пришел Шорохов К.А., который попросил забрать какое-то заявление, однако он пояснил ему, что никакого заявления не писал, после этого, когда он собирался идти домой, Шорохов К.А. ударил его ножом в спину. После этого они проехали по месту жительства Шорохова К.А., добровольно сообщившего, что нож, которым он нанес удар ФИО2 находится у него дома, подтвердил что хотел убить ФИО2, так как у них часто возникали конфликты ( т.2 л.д. 115-117).
 
    Согласно информации из 2-й ОКБ г.Тюмени ФИО2 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен 27 октября 2013 года в 23 часа 24 минуты с ножевым ранением грудной клетки ( т.2 л.д.2).
 
    Место совершения преступления подтверждается протоколам осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрена квартира № дома № по <адрес>, а также подъезд дома № по <адрес>. В ходе осмотра квартиры обнаружен мужской халат, на спинке которого обнаружен дефект в виде прореза, а также пятна вещества бурого цвета похожего на кровь (т.2 л.д.9-16) который осмотрен (т.2 л.д. 25-27), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.28).
 
    Заключением экспертизы вещественных доказательств установлено, что повреждение на спинке халата имеет признаки колото-резанного, соответствует по локализации ране на задней поверхности грудной клетки ФИО2 и образовалась от действия плоского колюще-режущего предмета ( орудия) ( т.2 л.д.53-56).
 
    Согласно заключению эксперта следует, что рана на задней поверхности грудной клетки справа, проникающая в плевральную и брюшную полости с ранением печени у ФИО2, возникла от действия колюще-режущего орудия 27 октября 2013 года и причинила тяжкий вред здоровью как опасный для жизни ( т.2 л.д.31).
 
    Заключением эксперта установлено, что на представленном на исследовании мужском махровом халате найдена кровь человека, что не исключает ее происхождения от потерпевшего ФИО2, Шорохову К.А. кровь принадлежать не может ( т.2 л.д.44-47).
 
    Из протокола медицинского освидетельствования от 28 октября 2013 года следует, что у Шорохова К.А. установлено состояние алкогольного опьянения средней степени ( т.2 л.д.5).
 
    В соответствии с протоколом обыска в жилище Шорохова К.А. в квартире № дома № по <адрес> обнаружен и изъят нож, одежда Шорохова К.А. олимпийка, мужская рубашка ( т.2 лд.д.18-22), которые осмотрены (т.2 л.д. 25-27), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.28).
 
    Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности суд пришел к убеждению в виновности Шорохова К.А. в покушении на убийство ФИО2
 
    Доводы подсудимого Шорохова К.А. о том, что он не собирался убивать потерпевшего опровергаются вышеприведенными показаниями Шорохова К.А. на предварительном следствии, согласно которым он подробно рассказывал об обстоятельствах преступления, о том, что хотел убить ФИО2, так как подумал, что ФИО2 написал на него заявление в полицию, то есть пояснял мотив и цель своих действий.
 
    Допрошен Шорохов К.А. был в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, ему были разъяснены процессуальные права, а также право не свидетельствовать против себя, которыми он не воспользовался. Признательные показания подсудимого Шорохова К.А. на следствии объективно согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, и исследованными письменными доказательствами.
 
    Позицию подсудимого Шорохова К.А. в судебном заседании суд расценивает как способ его защиты.
 
    Объективно установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что Шорохов К.А. пришел домой к потерпевшему ФИО2, при этом заранее вооружился колюще-режущим орудием-ножом, с помощью которого возможно причинение смерти человеку, осознавая, что нанесение удара ножом в область жизненно важных органов человека может привести к его смерти и желая этого, нанес потерпевшему удар сзади в область грудной клетки. Потерпевший заблаговременно успел закрыть за собой дверь, однако Шорохов К.А. пытался открыть дверь в квартиру, то есть от намерений нанесения дальнейших ударов не отказывался.
 
    Действия подсудимого Шорохова К.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    При назначении наказания Шорохову К.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.
 
    Шорохов К.А. совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и особо тяжкого, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков, по характеру вспыльчив, неуравновешен, по месту учебы в МАОУ СОШ № <адрес> характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступлений признал частично, в содеянном раскаивается, в ходе предварительного следствия принес явки с повинной ( т.1 л.д.111-112, л.д.121-122) и активно способствовал расследованию преступлений.
 
    Полное признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, суд признает обстоятельствами, смягчающими Шорохову К.А. наказание.
 
    Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания, учитывает требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    По заключению судебно-психиатрической экспертизы Шорохов К.А. <данные изъяты>. В отношении инкриминируемого деяния Шорохов К.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.60-67).
 
    Не доверять данному заключению у суда нет оснований. Психическая полноценность подсудимого Шорохова К.А. у суда сомнений также не вызывает, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное.
 
    С учетом данных о личности подсудимого Шорохова К.А., степени и характера общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и всех обстоятельств дела, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения им новых преступлений, будут достигнуты путем назначения наказания Шорохову К.А., связанного с изоляцией его от общества.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает не назначать подсудимому Шорохову К.А. с учетом смягчающих обстоятельств.
 
    Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
 
    Разрешая вопрос о заявленном потерпевшим ФИО2 гражданском иске о взыскании с подсудимого компенсации причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что виновными действиями подсудимого Шорохова К.А. потерпевшему ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, до настоящего времени он переживает случившееся, обращался за медицинской помощью, проходил лечение. Поэтому в силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 имеет право на возмещение подсудимым Шороховым К.А. причиненного ему морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все фактические обстоятельства по делу, материальное положение подсудимого, руководствуясь ст.ст.1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленный гражданский иск ФИО2 подлежит полному удовлетворению в размере <данные изъяты>.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Шорохова К.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за каждое преступление:
 
    - по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 320 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией по его месту жительства;
 
    - по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на шесть лет, без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний и с учетом положений ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к отбытию Шорохову К.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет один месяц, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить: взыскать с осужденного Шорохова К.А. в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты>.
 
    Меру пресечения Шорохову К.А. оставить прежней – заключение под стражей.
 
    Срок отбытия наказания Шорохову К.А. исчислять с 04 марта 2014 года, зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 октября 2013 года по 03 марта 2014 года.
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №6 УМВД России по г.Тюмени: мужской халат – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2, куртку (олимпийку) и мужскую рубашку – вернуть по принадлежности Шорохову К.А., нож и марлевую салфетку уничтожить после вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядкев судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения,а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
 
Судья Р.Х. Кукеева