Приговор от 29 мая 2014 года №1-87/2014

Уг.дело №1-87/2014 (приговор вступил в законную силу 08.07.2014) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
    город Апатиты 29 мая 2014 года
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Иванова Д.А.,
 
    при секретаре Мазур П.А.,
 
    с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Апатиты Мурманской области Себякиной Н.А.,
 
    подсудимого Никифорова В.М.,
 
    защитника адвоката НО «Апатитская коллегия адвокатов» Бурневской А.А., представившей удостоверение № 18 от 20.11.2002 и ордер № 99 от 24.04.2014,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Никифорова Василия Михайловича, <.....>
 
    <.....>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Никифоров В.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.
 
    <дата> в период времени с <.....> часов <.....> минут до <.....> часов <.....> минут в кухне квартиры <адрес> Никифоров В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на умышленное причинение смерти, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, со значительной силой нанес <.....> ФИО2 удар ножом в грудную клетку спереди, причинив проникающее слепое колото-резанное ранение груди слева с повреждением сердца, осложнившегося острой кровопотерей. От полученных телесных повреждений ФИО2 скончалась на месте происшествия.
 
    В судебном заседании подсудимый Никифоров В.М. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что <дата> вечером он употребил спиртные напитки с друзьями, лег спать у себя дома и проснулся <дата>. Он находился на кухне, где готовил себе еду. В это время ФИО3 находилась в ванной комнате. На кухню пришла ФИО2, которая находилась в алкогольном опьянении. Между ними произошел конфликт. Он попросил ФИО2 уйти, поскольку у него в руке находился нож, и мало ли чего могло произойти. ФИО2 ему ответила, что не боится смерти. Он положил нож на стол, подошел к окну, чтобы закурить. Он повернулся к окну и не видел как ФИО2 взяла нож и нанесла удар себе в грудь. Когда он обернулся, то увидел, что нож торчит в груди ФИО2. Он выдернул нож. ФИО2 упала на пол и у нее потекла кровь. Он крикнул ФИО3, чтобы она вышла и посмотрела, что случилось с ФИО2. В отделе полиции показания он давал под давлением. После того, как его избили, он не мог вспомнить обстоятельства дела. На предварительном следствии он не признавал вину. Отношения с ФИО2 у него были нормальные, конфликтов не было. Сейчас он вспомнил все обстоятельства дела. ФИО2 он не убивал, удар ей не наносил.
 
    Суд считает, что вина подсудимого Никифорова В.М. в предъявленном обвинении доказана в полном объеме и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Так, из показаний подозреваемого Никифорова В.М. в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в ночь с <дата> на <дата> по месту своего жительства он находился в состоянии алкогольного опьянения. Случайно ранил ФИО2 кухонным длинным ножом с деревянной рукояткой, которым резал хлеб. Он пришел в комнату и сообщил ФИО3, что возможно, зарезал ФИО2 (т.1 л.д.78-81).
 
    Из показаний обвиняемого Никифорова В.М. в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он признает факт нанесения удара ножом ФИО2, но умысла на убийство у него не было. <дата> он ударил ФИО3, и она закрылась в ванной комнате. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашла на кухню, где он что-то резал на столе, и стала ему высказывать, что вывело его из себя. Он потребовал, чтобы ФИО2 вышла из кухни и не злила его. ФИО2 продолжала его злить, сказав, что она не боится ни его, ни смерти. Разозлившись, он нанес ФИО2 один удар ножом, находившимся в его руке. ФИО2 схватилась руками за грудь и упала на пол лицом вниз. Он сказал ФИО3, находившейся в ванной комнате, что возможно убил ФИО2 (т.1 л.д.123-125).
 
    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что <.....> ФИО2 проживала в квартире у <.....> ФИО3 и Никифорова В.М. Она характеризует ФИО2 спокойным, добрым человеком. В последнее время ФИО2 стала употреблять спиртные напитки, но в этом состоянии она оставалась спокойной. С ФИО3 у ФИО2 были нормальные отношения. Никифоров В.М. часто употреблял спиртные напитки, в состоянии опьянения становился агрессивным. <дата> ФИО4 сообщил ей по телефону, что ФИО2 убили. Когда она приехала, то в квартире находились ФИО3, ФИО4, Никифоров В.М., бригада скорой медицинской помощи. ФИО2 лежала ногами на кухне, головой в коридор. Никифоров В.М. находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен. ФИО3 ей сообщила, что Никифоров В.М. ударил ее, поэтому она укрылась в ванной комнате, криков она не слышала, только грохот. Никифоров В.М. крикнул, что он убил ее <.....>. Когда ФИО3 вышла из ванной комнаты, то увидела лежащую на полу ФИО2 и позвонила ФИО4. В это время Никифоров В.М. лег спать в комнате.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО3 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
 
    Суд, руководствуясь ст. 281 УПК РФ, огласил показания свидетеля ФИО3, которые она давала в ходе предварительного расследования. Из указанных показаний следует, что она характеризует <.....> Никифорова В.М., как вспыльчивого и агрессивного человека, после выхода на пенсию он стал злоупотреблять спиртными напитками. <дата> по месту ее жительства в квартире <адрес> находились она, <.....> ФИО2 и Никифоров В.М., который в состоянии алкогольного опьянения смотрел телевизор в комнате. Она и ФИО2 готовили еду на кухне. Никифоров В.М. потребовал от ФИО2, чтобы она приготовила ему салат. Через некоторое время Никифоров В.М. прибежал на кухню, стал ругаться, что салат для него еще не готов, и нанес удар кулаком ей в лицо. Она испугалась и убежала в ванную комнату. Затем она услышала крик Никифорова В.М. о том, чтобы она вышла, что он убил ее «суку». Криков ФИО2 и звуков борьбы она не слышала. Когда она вышла из ванной комнаты, то увидела, что ФИО2 лежит на животе в коридоре на полу. Никифоров В.М. находился в комнате, а в кухне на разделочном столе она увидела длинный нож с синей рукояткой, на лезвии которого была кровь (т.1 л.д.49-51).
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании поддержала свои показания, которые она давала на предварительном следствии незначительно, уточнив их в части.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ФИО2 проживала в квартире ФИО3 и Никифорова В.М. Последнего он характеризует как агрессивного в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО2 - спокойной, но употребляющей спиртные напитки. <дата> примерно в <.....> часа ночи он проснулся из-за телефонного звонка ФИО3, которая сообщила ему, что Никифоров В.М. убил ФИО2. Он пришел к ним домой и увидел Никифорова В.М. спящим в комнате. ФИО3 находилась на кухне, у неё была истерика. ФИО2 лежала на полу, на животе, ногами на кухню, головой в коридор, возле головы была кровь. Она не дышала, поэтому он вызвал сотрудников полиции.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что <дата> он в составе бригады скорой медицинской помощи по вызову прибыл в квартиру, где констатировал биологическую смерть женщины, у которой отсутствовало дыхание и кровообращение, на теле появились трупные пятна. Ножевое ранение было у женщины в грудную клетку слева, смерть наступила в течение 10 минут после ранения. Погибшая женщина лежала на животе, ногами на кухню. Крови было не много. В квартире также находились: в комнате подсудимый в состоянии сильного алкогольного опьянения, а на кухне <.....> погибшей женщины, которая кричала на подсудимого, что он ударил ножом ее <.....>.
 
    Свидетель ФИО6, полицейский-водитель МО МВД России «Апатитский», в судебном заседании показал, что он <дата> по вызову о ножевом ранении он с другими сотрудниками полиции прибыл в квартиру <адрес>, где находилась бригада скорой медицинской помощи. В комнате находился Никифоров В.М. в состоянии сильного алкогольного опьянения, на кухне у окна сидела женщина в состоянии алкогольного опьянения и плакала, она пояснила, что Никифоров В.М. убил ФИО2. При входе на кухню на животе лежала мертвая женщина. Никифоров В.М. пояснил, что ФИО2 сама наткнулась на нож. Нож кухонный с деревянной ручкой лежал на кухне.
 
    Эксперт ФИО7 в судебном заседании показал, что причиной смерти ФИО2 явилось проникающее колото-резанное ранение груди слева с повреждением сердца и острой кровопотерей. Смерть наступила в течение 10 секунд - минуты. Сила удара была достаточной для образования повреждения. При проверке показаний на месте Никифоров В.М. показал направление воздействия снизу вверх, что отличается от того, что было обнаружено при исследовании трупа. Направление раневого канала было спереди назад, слева направо и сверху вниз. При таком ранении натыкание на нож возможно только в случае, если подпрыгнуть на нож.
 
    Кроме того, вина подсудимого Никифорова В.М. в предъявленном обвинении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрена квартира <адрес>, где на полу в коридоре, ведущем на кухню, обнаружен труп ФИО2, расположенный на животе, ногами в кухню, головой в комнату. Изо рта и носа имеются выделения вещества бурого цвета, ткань на передней поверхности блузы пропитана веществом бурого цвета. На передней поверхности блузы в левой верхней трети обнаружено повреждение ткани в виде разреза. На теле трупа обнаружено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева в верхней ее трети. Повреждение ткани блузы находится в проекции обнаруженного телесного повреждения. В кухне на разделочном столе обнаружен кухонный нож с деревянной рукояткой, обмотанной изолентой синего цвета. По всей поверхности клинка ножа имеется наложение вещества бурого цвета. Указанный нож изъят с места происшествия (т. 1 л.д. 17-27),
 
    - сообщением ФИО4, поступившим <дата> в <.....> часа <.....> минут в МО МВД России «Апатитский», о трупе в квартире <адрес> (т.1 л.д.29),
 
    - сообщением бригады скорой медицинской помощи, поступившим <дата> в <.....> часа <.....> минут в МО МВД России «Апатитский», о трупе ФИО2 в квартире <адрес> (т.1 л.д.30),
 
    - картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой <дата> в <.....> часа <.....> минут поступил вызов о смерти человека в квартире <адрес>. Бригада скорой медицинской помощи прибыла по указанному адресу в <.....> часа <.....> минут и констатировала смерть ФИО2 до приезда бригады. Труп женщины обнаружен на полу в проходе из кухни в комнату, лицом вниз, возле головы лужа крови, который передан работнику полиции. Со слов <.....> между <.....> и <.....> произошла ссора, в результате которой женщина получила ножевое ранение грудной клетки (т.1 л.д.212),
 
    - рапортом полицейского ОР ППСп ФИО6 о том, что по поступившему <дата> в <.....> часа <.....> минут вызову о трупе в квартире <адрес>, в указанном жилом помещении обнаружен труп женщины и граждане Никифоров В.М. и ФИО3. Последняя сообщила, что Никифоров В.М. ударил кухонным ножом <.....> ФИО2. Никифоров В.М. доставлен в отдел полиции (т.1 л.д.67),
 
    - протоколом задержания подозреваемого и фототаблицей к нему, из которого следует, что Никифоров В.М. согласен с задержанием и при личном обыске у него изъяты предметы одежды (свитер, брюки) и ботинки (т.1 л.д.68-72),
 
    - протоколом очной ставки от <дата> между свидетелем ФИО3 и обвиняемым Никифоровым В.М., согласно которому свидетель ФИО3. показала, что <дата> по месту жительства в квартире <адрес> Никифоров В.М., ранее употребивший спиртные напитки, спал в комнате, а она и ФИО2 отметили праздник на кухне. ФИО2 ушла спать в комнату, а она прибралась на кухне, убрав со стола все столовые приборы. Через некоторое время Никифоров В.М., находясь в возбужденном состоянии, прибежал на кухню и ударил ее кулаком в лицо. Она испугалась и спряталась от него в ванной комнате, закрыв дверь. Никифоров В.М. сказал ей, чтобы она пошла и посмотрела, он, кажется, убил ее дочь. Она вышла в коридор и видела, что ФИО2 лежит на полу лицом вниз, ногами на кухню, а головой в комнату и не подает признаков жизни. На кухне на столе она увидела нож с синей ручкой, который она опознала при предъявлении его на очной ставке.
 
    Обвиняемый Никифоров В.М. подтвердил показания свидетеля ФИО3 в части, показав, что удар ФИО3 он нанес по причине того, что они отметили праздник без него. У него не было конфликтов с ФИО2. Он находился на кухне и держал в руке нож. Когда на кухню зашла ФИО2, он попросил ее выйти подальше от кухни. Увидев нож, ФИО2 сказала ему, что не уйдет, так как не боится ни его, ни смерти. Вероятно, в тот момент он нанес ей удар ножом в грудь. На очной ставке он опознал нож с рукояткой обмотанной изоляционной лентой и клинком со следами вещества бурого цвета, которым он резал продукты и на который наткнулась ФИО2 (т.1 л.д.61-65),
 
    - протоколом проверки показаний на месте от <дата>, содержащие показания обвиняемого Никифорова В.М. о том, что <дата> он выпил 200 гр. водки. <дата> в ночное время он, <.....> ФИО3 и <.....> ФИО2 находились в квартире <адрес>. На кухне он что-то резал на обеденном столе, держа в правой руке длинный узкий нож, рукоятка которого обмотана изоляционной лентой синего цвета. В этот момент в кухню пришла ФИО2, встав посередине между холодильником и столом, он повернулся, а она подошла и наткнулась на нож. Движений в сторону ФИО2 он не делал и не ругался с ней. Используя манекен и макет ножа, Никифоров В.М. показал, как он, находясь левым боком к окну кухни, правым – к выходу из кухни, повернулся корпусом тела вправо, оказавшись лицом к лицу с манекеном, в правой руке держал макет ножа лезвием от себя в сторону манекена, при этом, клинок макета ножа соприкоснулся с корпусом манекена. По отношению к телу лезвие ножа ориентировано снизу вверх, режущая часть клинка ножа обращена влево относительно Никифорова В.М. и вправо относительно манекена. На полу манекен расположен лицом вниз, головой в направлении окна кухни, ногами – к выходу, правое плечо манекена касается ножки стола, левым – края двери холодильника. Никифоров В.М. пояснил, что ФИО2 не кричала, на него не падала, упала на пол лицом вниз, головой в сторону окна кухни, ногами к выходу из кухни. Он пришел к ФИО3 и сказал, что ФИО2 что-то случилось. ФИО3 стала трогать и дергать ФИО2, которая не подавала признаков жизни, он увидел лужу крови и сказал, что нужно вызвать скорую помощь и полицию (т.1 л.д. 100-106),
 
    - протоколом выемки и фототаблицей к нему, согласно которому изъяты предметы одежды ФИО2: блуза, бюстгальтер, трико, трусы и носки (т.1 л.д.195-197),
 
    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Никифорова В.И. изъят образец крови на марлевый тампон (т.1 л.д.199-200),
 
    - заключением эксперта <№> от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому при исследовании трупа ФИО2 обнаружено повреждение, имеющее признаки прижизненного происхождения: проникающее слепое колото-резанное ранение груди: рана располагается на груди по передней поверхности слева по среднеключичной линии в области 3-го межреберья, направление раневого канала спереди назад, слева направо и сверху вниз, с повреждением по ходу его мягких тканей грудной клетки, пристеночной плевры в 3-м межреберье, сердечной сорочки, сердца, длиной около 10,5 см. Данное повреждение причинено с достаточной для его образования силой. Повреждение причинено при однократном воздействии (ударе) острого плоского колюще-режущего орудия, возможно клинка ножа, шириной отобразившейся части на уровне погружения около 2 см., с обухом П-образного сечения толщиной около 0,1 см. с выраженными или умеренно выраженными ребрами, вероятно, с выраженным острием, в переднюю поверхность грудной клетки слева (3 межреберье по левой среднеключичной линии). Направление травмирующего воздействия соответствует направлению раневого канала (спереди назад, слева направо и сверху вниз, идет под углом около 60?-65? к горизонтальной плоскости и 50?-55? к сагиттальной плоскости). Повреждение причинено незадолго до смерти. Повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.9 приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008) и повлекло за собой смерть. Смерть ФИО2 наступила в результате проникающего слепого колото-резанного ранения груди слева с повреждением сердца, осложнившегося острой кровопотерей, что подтверждается наличием колото-резанного ранения груди с повреждением сердца, наличием крови в сердечной сорочке и плевральной полости слева, малокровием внутренних органов и гистологическим методом исследования (акт судебно-гистологического исследования <№> от <дата>). В момент образования повреждения потерпевшая могла находится, как в вертикальном (стоять или сидеть), так и в горизонтальном положении по отношению к нападавшему и была обращена к травмирующему предмету передней поверхностью груди. После причинения повреждения возможность совершения потерпевшей ограниченных самостоятельных действий, в том числе к передвижению, крику, в промежуток времени, исчисляемый секундами-десятками секунд, не исключается. Степень выраженности трупных явлений, указанных в протоколе осмотра места происшествия, дает основание полагать, что с момента смерти ФИО2 до момента фиксации трупных явлений при осмотре ее трупа на месте происшествия <дата> в <.....> часа <.....> минут прошло не более 2-3 часов (т.1 л.д.130-135),
 
    - заключением эксперта <№> от <дата>, из которого следует, что при осмотре у Никифорова В.М. каких-либо повреждений в виде ссадин, ран, кровоподтеков, гематом не обнаружено (т.1 л.д.142),
 
    - заключением эксперта <№> от <дата>, из которого следует, что при осмотре у ФИО3 обнаружено телесное повреждение: поверхностная ушибленная рана с кровоизлиянием на слизистой оболочке нижней губы, которая оценивается как не причинившее вреда здоровью, так как не влечет его кратковременного расстройства (согласно п.9 приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008) образовалось в результате ударного воздействия твердого тупого объекта, могло быть причинено в период времени 0-12 часов от момента осмотра (т.1 л.д.147),
 
    - заключение эксперта <№> от <дата> с таблицей к нему, согласно которому на джемпере и джинсовых брюках Никифорова В.М. найдена кровь человека В? группы с сопутствующим антигеном Н, которая может принадлежать потерпевшей ФИО2. Наличие в следах антигена Н не позволяет категорически исключить примесь крови лица 0?? группы, в данном случае примесь крови обвиняемого Никифорова В.М., при условии наличия у него телесных повреждений с наружным кровотечением, но лишь от него одного данная кровь не происходит (т.1 л.д.154-160),
 
    - заключением эксперта <№> от <дата> с фототаблицей к нему, из которого следует, что на предметах одежды Никифорова В.М. имеются следы крови в виде помарок на рукавах свитера и брюках черного цвета, которые могут принадлежать потерпевшей ФИО2 и механизм их образования связан с соприкосновением окровавленного предмета (предметов) с рукавами свитера Никифорова В.М. и ткани его брюк. Наличие в указанных следах крови антигена Н не позволяет категорически исключить примесь крови лица 0?? группы, в данном случае примесь крови обвиняемого Никифорова В.М., при условии наличия у него телесных повреждений с наружным кровотечением, но лишь от него одного данная кровь не происходит (т.1 л.д.163-166),
 
    - заключение эксперта <№> от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому на бюстгальтере, тунике и трико найдена кровь человека В? группы с сопутствующим антигеном Н, которая может принадлежать потерпевшей ФИО2. Наличие в следах крови антигена Н не позволяет категорически исключить примесь крови лица 0?? группы, в данном случае примесь крови обвиняемого Никифорова В.М., при условии наличия у него телесных повреждений с наружным кровотечением, но лишь от него одного данная кровь не происходит (т.1 л.д.172-178),
 
    - заключением эксперта <№> от <дата> с фототаблицей к нему, из которого следует, что на предметах одежды ФИО2 имеются следы крови в виде массивных участков пропитывания на блузе и бюстгальтере, а также помарки крови на блузе и трико, которые могут принадлежать потерпевшей ФИО2. Механизм образования участков пропитывания ткани блузы и бюстгальтера связан с контактом этих предметов одежды и большого количества жидкой крови из источника наружного кровотечения. Механизм образования помарок крови на блузе и трико ФИО2 связан с соприкосновением окровавленного предмета (предметов) и ткани этой одежды. Наличие в указанных следах крови антигена Н не позволяет категорически исключить примесь крови лица 0?? группы, в данном случае примесь крови обвиняемого Никифорова В.М., при условии наличия у него телесных повреждений с наружным кровотечением, но лишь от него одного данная кровь не происходит (т.1 л.д.181-185),
 
    - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> <№> согласно которому Никифоров В.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает, на что указывают анамнестические сведения, сохранность главных психических функций: мышления, памяти, интеллекта, внимания, эмоциональной сферы, критических способностей при отсутствии психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций, сумеречных расстройств сознания; выявленные при настоящем исследовании последовательность мышления, отсутствие нарушений памяти, интеллекта, эмоциональной сферы, отсутствие психопродуктивной симптоматики. В момент совершения инкриминируемого деяния Никифоров В.М. во временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, а, вероятно, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует употребление алкоголя накануне и незадолго до совершения преступления, физические признаки опьянения (в материалах уголовного дела есть описание, что у Никифорова В.М. после употребления алкоголя отмечалось нарушение координации движений, фрагментарное восприятие окружающего), последовательный и целенаправленный характер действий, сохранность ситуационной ориентировки, адекватный ситуации речевой контакт и при этом отсутствие психопатологической симптоматики. Во время совершения инкриминируемого деяния Никифоров В.М. был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Никифоров В.М. не нуждается. По своему психическому состоянию Никифоров В.М. способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, являться стороной судебно-следственного процесса, самостоятельно осуществлять право на защиту. В момент совершения инкриминируемого деяния Никифоров В.М. не находился в состоянии физиологического аффекта (т.1 л.д.190-191),
 
    - протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: предметы одежды Никифорова В.М. (на манжетах рукавов свитера с изнаночной поверхности обнаружены высохшие помарки крови, с лицевой поверхности ткани они практически не просматриваются, на передней поверхности левой штанины брюк в нижней трети и задней поверхности брюк в верхней трети справа обнаружены помарки крови); предметы одежды ФИО2 (на передней поверхности блузки с захватом передней поверхности правого рукава и верхней части спинки обнаружены высохшие массивные следы крови – участок пропитывания ткани, наиболее массивный с передней поверхности; на левой чашечке и наружной части правой чашечки бюстгальтера обнаружены высохшие массивные следы крови – участки пропитывания ткани, наиболее массивные с передней поверхности слева; на передней поверхности правой половины трико в средней трети обнаружены единичные высохшие помарки крови); нож с деревянной рукояткой, обмотанной изолентой синего цвета, с плоским однолезвийным клинком из металла серого цвета, обушком П-образного сечения, длина ножа 34,5 см., рукоятки – 13,3 см., клинка – 21 см., толщина обушка 0,1 см., толщина лезвия в наивысшей точки 2 см., по всей площади лезвия клинка ножа имеются наложения высохшего вещества бурого цвета, при определении природы образования которого установлена кровь (т.1 л.д. 201-207),
 
    а также признанными по уголовному делу вещественными доказательствами: нож, предметами одежды Никифорова В.М. (свитер и брюки) и ФИО2 (блуза, бюстгальтер и трико).
 
    Действия подсудимого Никифорова В.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Квалифицируя действия подсудимого, суд считает доказанным факт умышленного причинения Никифоровым В.М. смерти ФИО2.
 
    Как следует из оглашенных показаний самого Никифорова В.М. в ходе предварительного расследования, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе возникшей ссоры, он нанес ФИО2 удар ножом в грудь. В это время в ванной комнате находилась ФИО3, которой он сообщил о случившемся. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что она спряталась в ванной комнате от пьяного Никифорова В.М., который ударил её по лицу. Никифоров В.М. крикнул, что он убил её <.....>. ФИО2 лежала на животе в коридоре на полу. Никифоров В.М. находился в комнате, а в кухне на разделочном столе она увидела нож, на лезвие которого была кровь. Данные показания были подтверждены свидетелем ФИО3 и обвиняемым Никифоровым В.М. в ходе очной ставки. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ночью <дата> ему позвонила ФИО3 и сообщила, что Никифоров В.М. убил её <.....> - ФИО2. Потерпевшая ФИО1 показала, что <дата> ФИО4 сообщил ей по телефону, что её <.....> - ФИО2 убили. Когда она приехала на место происшествие ФИО3 ей сообщила, что Никифоров В.М. убил ее <.....>. Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> в кухне на разделочном столе обнаружен кухонный нож, по всей поверхности клинка имеется наложение вещества бурого цвета. Согласно протокола осмотра предметов от <дата>, на признанном по делу вещественным доказательством по всей площади лезвия клинка ножа изъятого с места происшествия имеются наложения высохшего вещества бурого цвета, при определении природы образования которого установлена кровь. Характеристика указанного ножа совпадает с характеристикой орудия преступления, указанного в заключение эксперта <№> от <дата>. Длина раневого канала в 10,5 см. свидетельствует о проникновении ножа до половины его клинка в тело ФИО2. Согласно протоколу очной ставки Никифоров В.М. опознал нож, которым были причинены телесные повреждения ФИО2.
 
    Таким образом, в действиях Никифорова В.М. имеются все признаки инкриминируемого ему преступления.
 
    Подсудимый, обладая достаточным жизненным опытом, образованием, интеллектуальным и физическим развитием, осознавал, что нанося умышленно удар ножом в грудь, где сосредоточены жизненно-важные органы человека, будет причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, предвидел возможность наступления смерти и желал ее наступления. Об умысле подсудимого на убийство ФИО2 указывают фактические обстоятельства дела, в частности, действия подсудимого в момент причинения телесного повреждения, количество, локализация, механизм образования телесного повреждения, причиненного ФИО2 ножом. Удар подсудимый нанес ножом с достаточной силой, о чем указано в заключение эксперта <№> от <дата>.
 
    Из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о надуманности доводов подсудимого о самоубийстве ФИО2 путем нанесения себе удара ножом в грудь, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Кроме того, указанная версия событий была высказана подсудимым в ходе судебного разбирательства. Ранее в ходе предварительного расследования он утверждал, что ФИО2 случайно сама наткнулась на нож, находящийся у него в руке. В ходе предварительного расследования указанная версия Никифорова В. М. была опровергнута. Подсудимый в суде стал утверждать, что после причинения ему телесных повреждений сотрудниками полиции он забыл обстоятельства смерти ФИО2, а сейчас вспомнил.
 
    Однако, согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> <№> при исследовании Никифорова В.М. выявлена последовательность мышления, отсутствие нарушений памяти, интеллекта, эмоциональной сферы, отсутствие психопродуктивной симптоматики. В момент совершения инкриминируемого деяния Никифоров В.М. во временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, а, вероятно, находился в состоянии простого алкогольного опьянения.
 
    Оценивая все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд отмечает, что оглашенные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны, подробны и непротиворечивы. Данные показания согласуются между собой, а также с письменными материалами дела и вещественными доказательствами. Заключения экспертов, сомнения у суда и участников судебного разбирательства не вызывают, поскольку они научно обоснованны и согласуются с исследованными письменными материалами дела. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Никифорова В.М. в убийстве ФИО2.
 
    Доводы подсудимого о том, что на предварительном следствии он давал показания под давлением, суд не принимает во внимание, поскольку Никифоров В.М. давал показания в присутствии адвоката, с разъяснением ему всех прав и последствий, при этом у него и адвоката отсутствовали какие-либо замечания при производстве следственных действий.
 
    Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Суд признает доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточной для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.
 
    Назначая наказание подсудимому, суд учитывает данные, характеризующие его личность, отношение к содеянному, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень вины, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи, а также мнение потерпевшей.
 
    Преступление, совершенное Никифоровым В.М., отнесено законом к категории особо тяжких.
 
    Подсудимый Никифоров В.М. судим, преступление по настоящему делу совершил до постановления приговора от <дата>, по которому судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является <.....> возраст подсудимого.
 
    В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.
 
    Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление Никифорова В.М. возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как он осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в действиях подсудимого суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для назначения Никифорову В.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ.
 
    Принимая во внимание общественную опасность, тяжесть преступления, личность подсудимого суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ.
 
    Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до вынесения приговора от <дата>, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от <дата>.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-310 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Никифорова Василия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы.
 
    На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору <.....> от <дата>, окончательно назначить Никифорову Василию Михайловичу наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей исполнять самостоятельно.
 
    Срок отбытия наказания Никифорову В.М. исчислять с 29.05.2014.
 
    Зачесть Никифорову Василию Михайловичу в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 01.01.2014 по 28.05.2014 включительно.
 
    Меру пресечения Никифорову Василию Михайловичу в виде «заключения под стражу» отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:
 
    предметы одежды Никифорова В.М. (свитер, брюки) и пара ботинок выдать Никифорову В.М.;
 
    предметы одежды ФИО2 (блуза, бюстгальтер, трико, трусы и носки) выдать потерпевшей ФИО1;
 
    нож уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
    Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
Судья Д.А. Иванов