Приговор от 07 мая 2014 года №1-87/2014

Дело № 1-87/2014 П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Смоленск «07» мая 2014 года
 
    Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Кожевников И.В.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Сапроненкова Д.А., Васькиной Ю.В., Жаркова В.С.
 
    подсудимого Романова
 
    адвоката Кузиленковой Е.Э.
 
    при секретаре Ценцовой Т.И., Паркаевой Н.В.
 
    а также потерпевшего П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Романова ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ., ранее судимого:
 
    - <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Романов виновен в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Романов с целью кражи 27.11.2013г. около 07.00 час. на автомашине <данные изъяты> под управлением Е. ( уголовное дело в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. прекращено по ст. 25 УПК РФ) приехал к участку №, принадлежащему П., расположенному в районе <адрес> в садоводческом товариществе «В.», откуда подсудимый предложил Е. совершить кражу металла. Тот согласился. Соучастники распределили роли. Ломом они вдвоем взломали навесной замок ворот участка, после чего с территории участка тайно, действуя из корыстных побуждений, похитили лом черного металла, принадлежащего П., весом 484 кг. на сумму 3124, 22 руб. - 4 металлических бочки, 2 металлические бадьи, 5 листов железа, 4 металлических столба, корыто,5 ведер, 3 чайника, металлическую ограду, 5 металлических прутов.
 
    Похищенный металл погрузили в автомашину, на которой с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению- сдали металл в пункт приема металлолома.
 
    Романов вину не признал и показал, что по предложению Е. помог тому разгрузить металлолом в пункт приема. Он согласился, вдвоем выгрузили металл. Кражу не совершал, о том, что металл украден Е. не знал. Е. его оговаривает.
 
    Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:
 
    Так потерпевший П. показал, что до 7.30 час. 27.11.2013г. ему позвонил сосед по дачному участку Д. и сообщил, что у него на дачном участке открыты ворота. Приехав на дачу, обнаружил взломанный на воротах забора навесной замок и пропажу металла – бочек, листов и пр. на сумму 6870 рублей. Приехал на пункт приема металлолома в <адрес>, где увидел похищенные бочки, от приемщика узнал, что металл сдавали Е. и неизвестный мужчина. Металл они привезли на автомашине «<данные изъяты>».
 
    Показаниями свидетеля Д. в суде и в ходе расследования ( т.2 л.д.44-45) установлено, что он 27.11.2013г. с 7 до 9 час. находился на своем дачном участке, услышал шум, увидел сломанный забор на участке соседа П., около которого стояла автомашина «<данные изъяты>». В автомашину двое мужчин грузили металлические предметы с дачного участка П.. Позвонил соседу, сообщил о краже.
 
    Показаниями Е. о том, что примерно в 06.00-07.00 часов 27.11.2013г. ему позвонил подсудимый и попросил что-то перевезти. Забрал подсудимого в районе <адрес>, поехали в сторону <адрес>, дорогу указывал подсудимый. Подъехали к одному из дачных участков. Романов через забор перелез на участок, затем сказал, что будем грузить металл. Также Романов сказал, что участок ему не принадлежит, и предложил совместно совершить кражу. Согласился. Помог Романову сломать замок, вдвоем они похитили с участка металл, загрузили его в машину. Металл сдали в пункт приема. В ходе предварительного расследования он сам-единолично возместил материальный ущерб потерпевшему.
 
    Вина подсудимого также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:
 
    - заявлением потерпевшего, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двоих неизвестных ему мужчин, которые на автомашине газель № похитили с его дачного участка металл ( т.1л.д. 6,7);
 
    - при осмотре места происшествия на земле возле ворот обнаружен фрагмент навесного замка ( т.1 л.д.8-12);
 
    - при осмотре места происшествия территории ООО «С.» были изъяты 4 металлических бочки потерпевшего ( т.1 л.д. 17-20);
 
    - протоколом осмотрены бочки, изъятые с пункта приема металла, замок, изъятый при осмотре места происшествия ( т.1 л.д.68-71,156-158);
 
    -заявлением Е. о совершенном преступлении, в котором он указывает, что 27.11.2013г. около 8 утра совместно с подсудимым совершил кражу металлических изделий с территории дачного участка. Похищенное имущество сдали в пункт приема металла ( т.1 л.д.40);
 
    -протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого приемщик металлопункта С. опознал Романова и показал, что тот вместе с Е. на автомашине <данные изъяты> 27.11.2013г. около 9 часов сдавали металл ( т.1 л.д.108-110);
 
    ксерокопией книги учета приемо-сдаточных актов поступающего лома и отходов черных металлов, из которой видно, что Е. сдавал металл весом 484 кг. ( т.1 л.д.114-117):
 
    - протоколом осмотра детализации телефонных соединений Е. и Романова установлено, что 27.11.2013г. Е. в 05.16.54 звонил Романов, в 6.27.04 Е. Романову перезвонил ( т.1 л.д.128-129, т.2 л.д.7-11)
 
    -детализацией телефонных соединений Е. ( т.1 л.д.130-132, т.2 л.д.12-13);
 
    Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств, изложенных судом, которые не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ является достаточной для достоверного вывода о совершении подсудимым преступления, поэтому суд в силу ч.8 ст. 246 УПК РФ квалифицирует действия Романова п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору по следующим основаниям.
 
    Хищение было тайным, т.к. подсудимому удалось избежать какого-либо видимого контакта с лицами, могущими воспрепятствовать преступлению или изобличить преступника.
 
    Хищение было оконченным, т.к. Романов распорядился изъятым чужим имуществом, без возмещения собственнику денежного эквивалента, по своему усмотрению.
 
    Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, о чем свидетельствуют показания Е.. Также об этом свидетельствуют действия соучастников, каждый из которых выполнял объективную сторону преступления при его совместном совершении. Действия соучастников охватывались единством умысла, направленным на достижение единого преступного результата. При этом соучастники совместно совершили кражу, одновременно покинули место преступления, совместно распорядились похищенным и разделили деньги, что также свидетельствует о совершении ими преступлении по предварительному сговору.
 
    Версия подсудимого о якобы имевшем место оговоре со стороны Е. опровергается исследованными судом доказательствами. Оценивая показаний Е. и свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания Е. и других свидетелей обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимого у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а потому оснований подвергать их сомнению суд не находит.
 
    Также судом проверена и отвергнута версия подсудимого о якобы имевшимся алиби на время совершения преступления. Его показания в этой части опровергаются показаниями Е., детализацией телефонных соединений между Е. и Романовым, из которой видно, что перед временем, указанном в обвинительном заключении, как время совершения преступления, подсудимый и Е. созванивались между собой. Эта детализация согласуется с показаниями Е.. Более того, свидетель Д. на месте совершения преступления видел двоих преступников. Приемщик металла С. при предъявлении ему на опознание фотографий опознал Романова, как второго мужчину, который совместно с Е. сдавал металл.
 
    Довод подсудимого, что Е. оговаривает его, чтобы избежать уголовной ответственности за кражу опровергается тем, что дело в отношении Е. прекращено в связи с примирением сторон.
 
    Также судом отвергнут довод подсудимого, что в одиночку не возможно было похитить и погрузить в автомашину металлические листы, т.к. Е. показал, что они вдвоем грузили похищенное.
 
    Кроме того, свидетель защиты Б. алиби Романова не подтверждает, указывая, что тот два раза ночевал у нее в ноябре месяце. При этом даты этих ночевок не называет. Из детализации телефонных соединений следует, что Е. не забирал подсудимого от Б. с <адрес>, т.к. тот находился в другом месте.
 
    Показания Романова суд признает неправдивыми, направленными на построение версии защиты от обвинения в хищении.
 
    При этом правового значения для квалификации действий подсудимого не имеет его утверждение, что по делу не проведена металловедческая экспертиза, не определившая структурное соотношение металла.
 
    Суд уменьшает стоимость похищенного, вмененного подсудимому, до стоимости лома- 3124,22 руб., т.к. подтверждающих стоимость похищенных у потерпевшего металлоизделий в деле нет. Согласно общедоступным сведениям из Интернета стоимость лома металла 3А за 1 тонну на день хищения составляет 6455 руб. ( т.2 л.д.211). Подсудимый с соучастником сдали 484кг. лома черного металла.
 
    По заключению проведенной амбулаторной психиатрической экспертизы Романов каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает признаки органического <данные изъяты>. Степень указанных изменений личности не такова, чтобы Романов в момент инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается ( т.1 л.д. 194-196).
 
    Наблюдение за поведением подсудимого в судебном заседании позволяет суду согласиться с выводами эксперта.
 
    С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого- характеризуемого согласно приговора суда по месту жительства удовлетворительно.
 
    Смягчающим обстоятельством суд признает состояние здоровья подсудимого.
 
    Отягчающих обстоятельств нет.
 
    Непогашенная судимость Романова за преступление небольшой тяжести рецидива не образует.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, отсутствием иждивенцев, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд наказанием избирает лишение свободы, полагая, что другие альтернативные виды наказания, кроме реального лишения свободы, не будут способствовать его исправлению.
 
    С учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание личность Романова, суд считает, что его исправление возможно только в условиях отбывания наказания в колонии общего режима. При этом, с учетом приведенных судом обстоятельств, мера пресечения в виде заключения под стражу изменению до вступления приговора суда в законную силу не подлежит.
 
    С учетом обстоятельств дела суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую нет.
 
    Приговор суда подлежит самостоятельному исполнению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Романова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить – содержание под стражей.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приговор от ДД.ММ.ГГГГ. суда по п. № ч№ ст. № УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.
 
    Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд. Осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо жалобы или представления.
 
    Судья