Приговор от 14 апреля 2014 года №1-87/2014

Дело № 1-87/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ульяновск 14 апреля 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Ульяновска, в составе председательствующего судьи Короткова А.Н.,
 
    при секретарях: Мурсалимовой И.И., Шамовой Д.А.,
 
    с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Олейника О.А., помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Поляковой И.А.,
 
    подсудимого Хачака В.А., его защитника в лице адвоката Грачева А.А. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    а также с участием потерпевшей Г***
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Хачака В.А., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Хачак В.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия опасного для жизни или здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступление подсудимым было совершено при следующих обстоятельствах.
 
    24 сентября 2013 года около 23 часов 30 минут у Хачака В.А. находившегося у <адрес>, где проживает потерпевшая Г***, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении последней, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей. Реализуя задуманное Хачак 25 сентября 2013 года около 00 часов 5 минут точное время не установлено, надев на голову, заранее приготовленную маску черного цвета, имея при себе предмет похожий на пистолет, подошел к вышеуказанному дому и через окно в ванной комнате незаконно проник внутрь дома Г***. Продолжая реализацию задуманного, Хачак прошел в спальную комнату дома Г*** где находилась последняя и незаконно потребовал от нее передать ему 50 000 рублей. Получив правомерный отказ Г***, Хачак, продолжая свои преступные действия с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей и возможной попытке к бегству, достал предмет похожий на пистолет, приставил его к голове Г***, тем самым выразив угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья Г*** при этом вновь высказал свое требование о передачи ему денежных средств. В свою очередь Г*** вновь ответила отказом на требования Хачака. После этого, реализуя задуманное Хачак, держа предмет похожий на пистолет у головы Г***, умышленно, открыто из корыстных побуждений похитил у нее золотую цепочку стоимостью 15 600 рублей, золотое кольцо с рубином стоимостью 4 800 рублей, браслет от давления стоимостью 840 рублей, принадлежащие Г***. Затем, Хачак продолжая свои преступные действия, похитил из спальни дома сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 1 425 рублей, женские часы марки «<данные изъяты>» стоимостью 400 рублей, кошелек стоимостью 720 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5 000 рублей, также принадлежащие Г***. Далее Хачак связав руки потерпевшей при помощи удлинителя и вставив в ее рот кляп из полотенца, чтобы последняя не смогла позвать на помощь, высказав угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья выразившуюся словами: «Если ты встанешь, то я тебя убью!» с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Хачака потерпевшей Г*** был причинен материальный ущерб на общую сумму 28 785 рублей.
 
    Подсудимый Хачак В.А., не признавая себя виновным во вмененном преступлении, в судебном заседании пояснил, что вечером 24 сентября 2013 года за ним заехали его сын - Ш*** и А***, которые попросили сесть в машину последнего. Находясь в машине, А*** спросил, знает ли он Г***, который торгует наркотиками и живет в <адрес>. Он ответил, что да, поскольку отбывал с ним в одной колонии наказание. А*** попросил его съездить с ними к Г***, чтобы купить наркотические средства, на что он согласился. В <адрес> они приехали около 22 часов, где стали ездить по селу и искать Г***, спрашивая у местных жителей, где живут цыгане. Одна из жительниц села показала, где возможно живет Г***, проехав по указанному направлению, они приехали к дому Г***. Он подошел к окну и постучал в него. К окну подошла потерпевшая Г*** и сказала, что в доме она находиться одна. После этого он, Ш*** и А*** поехали домой к Ш***, где в ходе распития спиртного примерно через 1 час 30 минут они вновь решили поехать к дому потерпевшей. Приехав к дому Г***, А*** который надел на голову колготки с прорезями для глаз и Ш*** пошли к дому, он остался ждать их у машины. Когда Ш*** и А*** примерно через 30 минут вернулись в машину, то последний кинул на сидение пистолет. Около 5 часов они поехали в ломбард, где Ш*** сдал цепочку и кольцо. О том, что А*** в доме потерпевшей совершил преступление, ему сообщил Ш***, пояснив, что А***, угрожая пистолетом забрал у Г*** золото. Вмененного ему преступления он не совершал, пистолет в руках держать не может из-за травм рук, считает, что А*** и Ш*** его оговаривают, преследуя цель избежать ответственности за содеянное.
 
    Несмотря на непризнание, подсудимым своей вины в совершении разбойного нападения на потерпевшею Г***, его виновность в совершении преступления изложенного в описательной части настоящего приговора, установлена следующими доказательствами.
 
    Потерпевшая Г*** в судебном заседании пояснила, что 24 сентября 2013 года легла спать в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>. Около 23 часов 30 минут услышала, что в окно кто-то стучит, подошла к окну и увидела, как потом ей стало известно Хачака, который да этого момента ей не был знаком. Она спросила, что надо подсудимому, тот ответил, что он «<данные изъяты>». Сказав, что никого не пустит она позвонила дочери, с которой стала общаться по телефону. Через некоторое время она легла спать. В какой-то момент увидела в доме свет фонарика, а затем в отражении зеркала двух мужчин, один из которых был в черной маске и перчатках. Человек в маске подошел к ней с пистолетом и потребовал от нее 50 000 рублей. Она отказалась выполнить его требования, тогда данный человек, приставив пистолет к ее голове, вновь потребовал от нее 50 000 рублей. По голосу, одежде и росту она сразу же поняла, что это Хачак, который до этого стучал к ней в окно и представился «<данные изъяты>». В это время она лежала на кровати и приставив к ее голове пистолет Хачак таким образом не давал ей встать с кровати. Она пояснила, что денег не даст, в ответ на это подсудимый стал срывать с ее шеи золотую цепочку, но это у него не получалось, тогда она сказала, что снимет сама и сняв цепочку отдала ее Хачаку. После этого, Хачак стал гнуть ее палец, пытаясь снять золотое кольцо. Она также сказала, что снимет сама и, сняв кольцо, также отдала его подсудимому. Затем Хачак снял с ее руки магнитный браслет от давления, после чего связав ее руки проводом, стал обыскивать комнату. Хачак забрал кошелек с 5 000 рублями, с тумбочки взял часы, также забрал 2 телефона «<данные изъяты>». После этого он засунул ей в рот кляп из полотенца и сказал, что если она встанет он вернется и убьет ее. Затем Хачак ушел из дома. Второго мужчину, как потом ей стало известно Ш***, она не разглядела, он ничего не говорил и вещей ее не забирал. Хачак проник в дом, выставив окно в ванной, покинул дом через дверь. Пролежав от испуга несколько часов на кровати, она встала и пошла за помощью к соседке М*** которая развязала ей руки. Просит взыскать с подсудимого 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, так как совершенным в отношении нее преступлением ей причинены сильные физические и нравственные страдания, а также 50 000 рублей в счет компенсации материального ущерба, связанного с похищенным у нее имуществом. При совершении преступления Хачак требуя деньги также, 2-3 раза ударил ее пистолетом по голове. Сам пистолет она не разглядела, чувствовала, что он тяжелый и считала, что это настоящий пистолет и Хачак действительно может выстрелить из него.
 
    Свидетель Ш*** в судебном заседании пояснил, что подсудимый его отец. 24 сентября 2013 года Хачак сказал, что ему нужно съездить за долгом в <адрес>. Попросив своего брата А*** отвести их в <данные изъяты>, они втроем, вечером поехали в указанное село. Деньги Хачаку должен был мужчина по кличке «<данные изъяты>», с которым они вместе отбывали наказание. Они долго ездили по <адрес>, никак не могли найти дом «<данные изъяты>». Затем, подъехав к одному из домов, Хачак вышел, стал стучать в окно дома, но ему никто не открыл. Они уехали, однако через некоторое время вернулись. Подсудимый вновь вышел из машины и пошел к дому. Примерно через 10 минут Хачак стоя в дверях дома потерпевшей, позвал его к себе. Они прошли внутрь дома, при этом подсудимый был в маске, в его руках был предмет похожий на пистолет. Находясь внутри, Хачак подошел к лежащей на кровати Г*** и стал требовать от нее денег. Ш*** сказал Хачаку «Что ты творишь?» и вышел из дома. Также выходя он слышал, как потерпевшая сказала подсудимому, что сама снимет золото с себя. Вернувшись в машину, Хачак пояснил, что Г*** сначала не хотела отдавать золото, но затем сняла его с себя сама. Золото, которое забрал подсудимый у потерпевшей по просьбе Хачака Ш*** по своему паспорту сдал в ломбард «<данные изъяты>». За золото они получили около 17 000 рублей. Кроме этого, когда Хачак вышел из дома Ш*** в его руках видел два телефона.
 
    Свидетель А*** в части поездки в <адрес> в ночь с 24 на 25 сентября 2013 года дал аналогичные Ш*** показания, пояснив, что вначале из дома Г*** вышел и сел в его машину Ш***, затем вернулся Хачак. По возвращению в машину Ш*** стал кричать на Хачака, так как тот силой забрал золото у потерпевшей. Хачак говорил, что Г*** сама его отдала, однако А*** понял, что золото у потерпевшей подсудимый забрал насильно. Похищенное золото Ш*** сдал в ломбард по своему паспорту.
 
    Свидетель Гн*** в судебном заседании пояснил, что потерпевшая его жена. Он действительно отбывал наказание вместе с подсудимым, которого все называли «<данные изъяты>», однако каких-либо денег ему должен не был. О том, где он живет и с кем Хачак знал. Освободившись в январе 2014 года, он от жены узнал, что в его дом проник Хачак и под угрозой похитил имущество у жены.
 
    Свидетель М*** в судебном заседании пояснила, что ранее носила фамилию Т***. Около 4 часов 25 сентября 2013 года к ней в дом позвонила потерпевшая и через дверь стала просить, чтобы ее впустили. Открыв дверь, она увидела Г*** со связанными спереди проводом руками. Она развязала потерпевшую, та пояснила, что на нее напал и отобрал золото какой-то бандит.
 
    Свидетель Мо*** в судебном заседании пояснил, что участвовал в качестве понятого при опознании Г*** Хачака. Когда потерпевшая зашла в кабинет, где среди статистов она должна была опознать преступника, она сразу же начала кричать, указывая, что преступление в отношении нее совершил именно Хачак. Замечаний от участвующих лиц не поступило, все расписались в протоколе опознания.
 
    Свидетель Д*** в судебном заседании пояснила, что 24 сентября 2013 года около 22 часов она вместе с подругой С***, находилась на <адрес> возле магазина. В это время мимо них проехала незнакомая машина <данные изъяты> Примерно через 30 минут данная машина ехала обратно и остановилась рядом с ними. Из машины вышел мужчина с бородой и спросил у них, где живут цыгане. Они ответили, что цыган в селе много и показали несколько направлений, куда нужно было ехать, чтобы попасть к цыганам, после чего мужчина сел в машину и уехал.
 
    Свидетель Б*** в судебном заседании пояснила, что кроме прочих в качестве следователя занимающегося расследованием уголовного дела по обвинению Хачака допрашивала и свидетеля Т***, личность ею была установлена со слов свидетеля, ее документы она не проверяла.
 
    Свидетель К*** в судебном заседании пояснил, что участвовал в качестве статиста при опознании Хачака потерпевшей. Грачева сразу же опознала подсудимого как лицо, совершившее в отношении нее преступление. До начала опознания Хачак сам выбрал место среди статистов, каких-либо замечаний не высказывал. Явных отличительных признаков внешности, росту, одежде и возрасту между статистами и Хачаком не имелось.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Г***, а также показаниям вышеуказанных свидетелей, оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Показания указанных лиц в целом последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, изложенными далее.
 
    Так, из заявления потерпевшей Г*** следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 25 сентября 2013 года проникли в ее дом и похитили ее имущество.
 
    Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 25 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 106-108), потерпевшая Г*** уверено опознала Хачака, как лицо, совершившее в отношении нее преступление.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 25 сентября 2013 года (т.1л.д. 6-13) следует, что был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, след обуви, следы перчаток, шнур, полотенце.
 
    Согласно протоколу очной ставки проведенной между Г*** и Хачаком (т.1 л.д. 122-124) потерпевшая полностью изобличила Хачака в совершении преступления в отношении нее.
 
    Согласно протоколу очной ставки проведенной между Ш*** и Хачаком (т.1 л.д. 119-121) Ш*** пояснил, что в его присутствии в доме Г***, Хачак надев маску, подошел к потерпевшей и направил в ее лицо пистолет темного цвета. На вопрос что он делает, Хачак ответил, что иначе она сама ничего не отдаст.
 
    Согласно протоколу очной ставки проведенной между А*** и Хачаком (т.1 л.д. 125-127) А*** пояснил, что ему со слов Ш*** стало известно, что в доме Г***, Хачак направлял на потерпевшую пистолет. После этого, Хачак сам рассказал, что Г*** отдала ему золото и телефон.
 
    Согласно протоколу очной ставки проведенной между Г*** и Ш*** (т.1 л.д. 128-130) они рассказали, при каких обстоятельствах Хачак совершил преступление в отношении потерпевшей.
 
    Из протокола проверки показаний на месте (т.1 л.д. 133-139) следует, что Ш*** на месте показал и рассказал как, когда и при каких обстоятельствах стал свидетелем совершенного Хачаком преступления.
 
    Из протокола следственного эксперимента (т.2 л.д. 92-98) следует, что Г*** подробно воспроизвела обстоятельства совершенного в отношении нее преступления.
 
    Согласно выписке из архива ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 235) следует, что 25 сентября 2013 года Ш*** сдал золотое кольцо и золотую цепочку на сумму 17 300 рублей.
 
    Из справок (т.2 л.д. 30-34, 36-40, 42) следует, что стоимость золотой цепочки составляет 15 600 рублей, браслета от давления 840 рублей, кошелька 720 рублей, сотового телефона марки «<данные изъяты>» 1 425 рублей, женских часов марки «<данные изъяты> 400 рублей, золотого кольца 4 800 рублей.
 
    Поскольку вышеизложенные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно - процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора. Оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеуказанных процессуальных документов, в том числе и протокола опознания Г*** Хачака, у суда не имеется. От понятых, участвовавших при проведении опознания потерпевшей, Хачака замечаний не поступило, как не поступило таких замечаний и от самого Хачака являвшегося на момент проведения опознания свидетелем и вопреки его доводам, не заявлявшего о необходимости предоставления ему адвоката. Допрошенные в судебном заседании свидетели М*** и К*** присутствовавшие при опознании один как понятой другой в качестве статиста, пояснили, что при опознании Хачак занял место среди статистов по своему желанию, а вошедшая в кабинет Г*** сразу же опознала Хачака как лицо, совершившее в отношении нее преступление. Вопреки утверждениям подсудимого и М*** и К*** пояснили, что не было каких-либо признаков явно выделявших подсудимого среди статистов, они были приблизительно одного возраста, роста и комплекции, о чем в судебном заседании убедился и суд при допросе свидетеля К***.
 
    На основании изложенного выше, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого Хачака в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
 
    В тоже время, оценивая показания подсудимого, суд полагает, что они не являются достоверными и считает, что они даны Хачаком с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, указывающими на бесспорную причастность подсудимого к совершению преступления в отношении потерпевшей Г***. Показания потерпевшей стабильны и последовательны как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания. Ее показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Ш*** ставшего непосредственным очевидцем совершенного Хачаком преступления, а также другими вышеизложенными доказательствами по делу. Вопреки утверждениям подсудимого обнаружение на месте преступления следа обуви не принадлежащего обуви, изъятой у Хачака, не может свидетельствовать о том, что в дом потерпевшей проник не подсудимый, а другой человек, поскольку как установлено, Хачак органами предварительного следствия был задержан через 2 месяца, после случившегося и его нахождение в момент задержания именно в той обуви, которой он пользовался 25 сентября 2013 года, ничем не подтверждено. И напротив обнаружение на месте преступления следов перчаток подтверждают показания Г*** о нахождении на руках подсудимого в момент совершения преступления перчаток. Несмотря на утверждения стороны защиты, время совершения преступления согласуется со временем указанным органами предварительного следствия в обвинительном заключении. Факт хищения Хачаком у Г***, в том числе и сотового телефона, кроме показаний потерпевшей подтверждается показаниями свидетеля Ш***, видевшего у вышедшего из дома потерпевшей Хачака в руках два сотовых телефона, а также показаниями свидетеля А*** которому Хачак рассказал, что похитил у потерпевшей кроме золота еще и телефон. Ссылки Хачака на его оговор свидетелями А*** и Ш***, являются голословными и ничем объективно не подтверждены в ходе судебного разбирательства. Отсутствие на правой руке большого пальца вопреки доводам стороны защиты, по мнению суда не препятствует удержанию в ней предмета похожего пистолет, который Хачак использовал при нападении на Г***. Кроме того, наличие в руке у Хачака предмета похожего на пистолет подтверждается как показаниями потерпевшей, пояснившей, что в одной руке подсудимый держал у ее головы предмет, который она воспринимала как пистолет, а другой пытался снять с нее золотые украшения, так и показаниями свидетелей А*** и Ш***, указывающих на наличие у Хачака пистолета. То обстоятельство, что в суде Ш*** и А*** пояснили, что видели в руках подсудимого предмет похожий на пистолет, хотя возможно это был и фонарик, не может свидетельствовать об отсутствии предмета в руках Хачака при нападении на потерпевшую, который последняя воспринимала как настоящий пистолет, поскольку в ходе предварительного следствия указанные свидетели поясняли о наличии у Хачака в руке именно пистолета, хотя они и не смогли его описать и пояснить, настоящий ли это был пистолет.
 
    На основании изложенного выше, суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, квалифицирует действия подсудимого Хачака В.А. по ст. 162 ч.3 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
 
    Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании, бесспорно, установлено, что в ночь с 24 на 25 сентября 2013 года Хачак надев на голову, заранее приготовленную маску черного цвета и имея при себе предмет похожий на пистолет, подошел к дому потерпевшей и через окно в ванной комнате незаконно проник внутрь дома Г***. Затем, Хачак прошел в спальную комнату дома Г*** где находилась последняя и незаконно потребовал от нее передать ему 50 000 рублей. Получив правомерный отказ Г***, Хачак, продолжая свои преступные действия с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей и возможной попытке к бегству, достал предмет похожий на пистолет, приставил его к голове Г***, тем самым выразив угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при этом вновь высказал свое требование о передачи ему денежных средств. В свою очередь Г*** вновь ответила отказом на требования Хачака. После этого, Хачак, держа предмет похожий на пистолет у головы Г***, умышленно, открыто из корыстных побуждений похитил принадлежащие ей имущество. Затем, связав руки потерпевшей и вставив в ее рот кляп, высказав угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья выразившуюся словами: «Если ты встанешь, то я тебя убью!» с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. У потерпевшей Г***, одной находившейся в своем доме в ночное время, в тот момент, когда Хачак приставил к ее голове предмет, который она воспринимала как настоящий пистолет, возникли реальные опасения за свою жизнь или здоровье. Таким образом, суд считает, что потерпевшая субъективно воспринимала нападение со стороны Хачака как реально угрожающее ее жизни или здоровью, поэтому признак разбоя с «угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья» нашел свое объективное подтверждение в суде. Факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как каких-либо законных оснований для проникновения в дом потерпевшей без ее разрешения у Хачака не имелось.
 
    Вместе с тем, стороной обвинения подсудимому, кроме прочего вменялось совершение разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия. Исключая из объема предъявленного обвинения Хачаку указанный квалифицирующий признак и давая действиям подсудимого вышеизложенную правовую оценку, суд исходит из следующего. Как установлено в суде, предмет который потерпевшая воспринимала, как пистолет изъят не был. Каких-либо объективных данных о наличии в руках Хачака настоящего пистолета в суд не представлено, описать его ни потерпевшая, ни свидетели не смогли. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. Возможность нанесения предметом, находящимся в руках Хачака телесных повреждений Г*** опасных для жизни или здоровья последней не доказана, каких-либо полезных свойств данного предмета Хачак не использовал и органами следствия ему не вменяется нанесение данным предметом каких-либо телесных повреждений потерпевшей. Установлено, что Хачак приставил предмет похожий на пистолет к голове потерпевшей. Был ли этот предмет, огнестрельным или каким либо другим годным к стрельбе оружием, был ли он заряжен, не являлся ли макетом пистолета, а также намеревался ли Хачак использовать его для причинения Г*** телесных повреждений, опасных для ее жизни или здоровья, в суде не установлено. Поэтому суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак разбоя «совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания.
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 214-215), у Хачака В.А. <данные изъяты> В момент совершения инкрементируемого деяния Хачак каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается. В связи с этим суд не усматривает у Хачака признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
 
    При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство его отягчающее, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей.
 
    Хачак <данные изъяты>. Совершил преступление по прошествии двух недель после освобождения по предыдущему приговору. Непогашенных привлечений к административной ответственности не имеет. На учете в наркологическом диспансере не состоит. <данные изъяты>. Соседями характеризуется посредственно, <данные изъяты> (т.2 л.д. 129, 130, 135-140, 203, 208, 209).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хачака суд признает состояние его здоровья и здоровья его близких.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Хачака, является рецидив преступлений.
 
    Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства и тяжесть совершенного Хачаком преступления, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом суд, считает возможным не назначать Хачаку дополнительное наказание, в виде штрафа предусмотренное санкцией ст. 162 ч.3 УК РФ. Между тем, учитывая, что по настоящему приговору Хачак осуждается за совершение преступления по прошествии небольшого промежутка времени после освобождения по предыдущему приговору, суд назначает ему дополнительное наказание предусмотренное санкцией ст. 162 ч.3 УК РФ в виде ограничения свободы.
 
    Исправление подсудимого возможно, лишь в условиях изоляции от общества, поэтому наказание в виде лишения свободы назначается ему реально без применения положений ст. 73 УК РФ.
 
    По настоящему уголовному делу отсутствуют основания для применения положений части 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений.
 
    Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания Хачака, а также для применения к нему положений ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, суд также не находит.
 
    Поскольку в действиях Хачака имеется <данные изъяты> рецидив преступлений местом отбывания наказания ему в соответствии со ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию особого режима.
 
    Потерпевшей Г*** к подсудимому заявлен гражданский иск, в счет возмещения морального вреда на сумму 50 000 рублей, так как совершенным в отношении нее преступлением ей причинены сильные физические и нравственные страдания, а также в счет возмещения материального ущерба в сумме 50 000 рублей, поскольку именно в эту сумму она оценивает похищенное у нее имущество. При решении вопроса о сумме, на которую подлежит удовлетворению заявленный потерпевшей иск в части возмещения морального вреда, суд, учитывая перенесенные физические и нравственные страдания Г***, а также материальное положение подсудимого, отсутствие ограничений его трудоспособности в настоящее время, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст. 151, 1100 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ, принимает решение об удовлетворении заявленного Г*** иска о компенсации морального вреда с подсудимого частично в сумме 30 000 рублей. Учитывая, что в судебном заседании установлено, что потерпевшей Г*** причинен материальный ущерб на сумму 28 785 рублей, суд принимает решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей на указанную сумму - 28 785 рублей.
 
    Процессуальных издержек по делу не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, 1064 ГК РФ суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Хачака В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 162 ч.3 УК РФ назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с ограничением свободы на срок 2 года.
 
    В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Хачаку В.А. следующие ограничения: не уходить с места своего постоянного проживания с 22 часов до 06 часов; не изменять места своего постоянного проживания и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ульяновск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Хачака В.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания 2 раза в месяц для регистрации.
 
    Наказание в виде лишения свободы Хачаку В.А. отбывать в исправительной колонии особого режима, а дополнительное наказание в виде ограничения свободы после освобождения из мест лишения свободы.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Хачаку В.А. оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 26 ноября 2013 года.
 
    Взыскать с Хачака В.А. в пользу потерпевшей Г*** в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей.
 
    Взыскать с Хачака В.А. в пользу потерпевшей Г*** в счет возмещения материального ущерба 28 785 рублей.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: удлинитель и полотенце, находящиеся на хранении у Г***– оставить в распоряжении последней; детализацию телефонных соединений и выписку из архива ООО «<данные изъяты>» - хранить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Хачаком В.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: А.Н. Коротков