Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: 1-87/2014
Дело № 1-87/2014
№ 13200979
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 19марта 2014 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Омельчук П.А.,
при секретаре Калининой Е.А.,
с участием государственного обвинителя Кучерявенко Т.М.,
подсудимого Сергеева Д.С.,
защитника адвоката Жигарьковой Т.А., предъявившей удостоверение № 1269, от 02.03.2012, ордер № от 29.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сергеева Д.С., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по пер<****>, судимого:
1) <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сергеев Д.С. Д.С. совершил преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.
--.--.----. в вечернее время Сергеев Д.С. Д.С., находясь в доме № № по <****>, в ходе ссоры с гр. ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда ее здоровью, взял кочергу, находящуюся в вышеуказанном доме и нанес ею ФИО5 множественные удары по телу, причинив ей, согласно заключению эксперта № от --.--.----.:
- рану мягких тканей правого предплечья, квалифицируемую как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня,
- закрытый перелом переднего отрезка 5-го ребра слева, квалифицируемый как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-х суток,
- открытый перелом наружной лодыжки правой голени, множественные раны мягких тканей правой голени, правой стопы, осложненные развитием флегмоны голени и стопы. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-х суток,
- закрытый перелом левой плечевой кости на уровне средней трети со смещением отломков. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети.
В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник согласны с принятием решения в особом порядке, потерпевшая ФИО5 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.
Установлено, что за преступление, в совершении которого обвиняется Сергеев Д.С. Д.С., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении Сергеева Д.С. обвинительный приговор.
Действия Сергеева Д.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
При назначении Сергееву Д.С. наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, в т.ч. обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает состояние его здоровья, то, что Сергеев Д.С. Д.С. вину полностью признал, в содеянном раскаивается, участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д. 68), работает. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого.
Также суд учитывает то, что на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах Сергеев Д.С. Д.С. не состоит (л.д. 69, 70).
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.
Принимая во внимание данные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
При определении срока наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд, учитывая социальную опасность совершенного Сергеевым деяния, наличие рецидива преступлений, приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества и, не находит оснований для применения в отношении него статьи 73 УК РФ об условном осуждении, в том числе с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Установлено, что Сергеев Д.С. Д.С. совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> от --.--.----., в связи с чем, в соответствие с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров с наказанием по приговору от --.--.----. года.
Сергеев Д.С. Д.С. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, имеет рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем, суд считает необходимым определить ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
В целях исполнения приговора в связи с назначением Сергееву Д.С. реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ему должна быть изменена на заключение под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сергеева Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от --.--.----. в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы и окончательно назначить Сергееву Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Сергееву Д.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении назаключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с --.--.----..
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Сергеева Д.С. не подлежат.
Вещественные доказательства: кочергу, после вступления приговора в законную силу, возвратить ФИО5
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, помимо оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья П.А. Омельчук
