Дата принятия: 31 января 2014г.
Номер документа: 1-87/2014
дело № 1-87/2014
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Черкасовой М.Л.
с участием государственного обвинителя пом. прокурора Рудничного района г. Кемерово Ушаковой Е.С.
защитника Чуньковой В.П., адвоката коллегии адвокатов №<адрес>, предоставившей удостоверение №, и ордер № от 07.12.2013г.
при секретаре Терещенко Ж.В.
а так же с участием подсудимого Моргун Д.С.
потерпевшего ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 31 января 2014 года
уголовное дело по обвинению:
Моргун Д.С., <данные изъяты>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Моргун Д.С. совершил умышленное преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:
05 сентября 2013г.в период времени с 22 час. 20 минут по 22 час. 30 минут Моргун Д.С., находясь во дворе дома №, расположенного по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на безвозмездное изъятие чужого имущества, подошел к ранее незнакомому ФИО6 и резким движением руки, открыто похитил наручные часы марки «OMAX» стоимостью <данные изъяты> рублей, находящиеся на левой руке потерпевшего ФИО6 Моргун Д.С., понимая, что его преступные действия очевидны ФИО6 и носят открытый характер, однако, игнорируя данное обстоятельство и законные требования ФИО6 о возврате наручных часов марки «ОМАХ», с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.
Таким образом, Моргун Д.С. умышленно, из корыстных побуждений, направленных на безвозмездное изъятие чужого имущества, открыто похитил наручные часы марки «ОМАХ» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО6, причинив тем самым последнему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Моргун Д.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку он не оспаривает предъявленное ему обвинение, в содеянном раскаивается.
Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал в рассмотрении дела в отношении Моргун Д.С. в порядке особого судопроизводства.
Потерпевший ФИО6 выразил свое согласие в судебном заседании на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им в период дознания ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Моргун Д.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Моргун Д.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал правдивые показания, что способствовало более быстрому раскрытию преступления; добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества (лд.41). Суд учитывает мнение потерпевшего строго не наказывать Моргун.
Согласно обвинительному акту Моргун предъявлено в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает необходимым исключить данное обстоятельство в качестве отягчающего, так как отягчающее обстоятельство, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, и предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, принято ФЗ от 21.10.2013г. Преступление Моргун совершил 05.09.2013г., то есть до принятия указанного закона и в соответствии со ст.10 УК РФ данный закон, как ухудшающий положение подсудимого, обратной силы не имеет.
При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого Моргун Д.С., который не судим, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.46).
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении Моргун Д.С. ст. 64 УК РФ не имеется, а также не имеется оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимого, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, назначение наказания в виде обязательных, исправительных работ или ограничения свободы.
Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает целесообразным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
Наказание Моргун Д.С. назначается судом с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. Судом применяется ч.1ст.62 УК РФ, так имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением.
По делу потерпевшим ФИО6 гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Моргун Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание с учетом требований ч.1,5 ст.62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.
Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Моргун Д.С. обязанности на период испытательного срока:
- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;
-по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию в указанный орган;
- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Моргун Д.С. оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.
Вещественное доказательство – наручные часы «ОМАХ», считать переданным потерпевшему ФИО6
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Председательствующий: подпись.
