Приговор от 08 мая 2014 года №1-87/2014

<данные изъяты>
 
Дело № 1-87/2014 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    город Ялуторовск              08 мая 2014 года
 
    Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Зильбер Т.А.,
 
    при секретаре Коптяевой А.А.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя: старшего помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Горбуновой И.В.,
 
    подсудимого: Ходякова <данные изъяты>,
 
    защитника: адвоката Закирова Н.А., предоставившего удостоверение № 353 и ордер № 000405 от 28.04.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Ходякова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
    В начале 2013 года (точное время не установлено) ФИО1 в связи с необходимостью обязательного предоставления медицинской справки сотрудникам ОТОТ и РЭО № (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» при замене водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами категории №», обратился по телефону к Ходякову А.П., которого попросил изготовить медицинскую справку, предоставляющую право на замену водительского удостоверения, на что Ходяков А.П. дал согласие.
 
    В период с января 2013 года по 23 июля 2013 года в неустановленном дознанием месте Ходяков А.П., действуя умышленно и реализуя свой преступный умысел по изготовлению поддельного документа и его сбыта гражданину ФИО1, путем копирования медицинской справки № с последующей печатью полученного изображения с использованием капельно-струйной печати на принтере, подключенном к персональному компьютеру, с последующим внесением изменений первоначальных данных пастой шариковой ручки на лицевой стороне медицинской справки внес рукописные записи с персональными данными ФИО1 в графах «фамилия», «имя», «отчество», «место жительства», и сведения не соответствующие действительности в графе «срок годности справки». Тем самым, своими противоправными действиями Ходяков А.П. изготовил иной официальный документ подложную медицинскую справку №, предоставляющую право ФИО1 на управление транспортными средствами категории «№». Реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт подложной медицинской справки № на имя ФИО1, Ходяков А.П. в последующем заведомо подложный документ передал через третьих лиц гражданину ФИО1 по адресу: <адрес>, для обмена водительского удостоверения серии №, предоставляющего право на управление транспортными средствами категории «№
 
        Подсудимый Ходяков А.П. виновным себя в совершении подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и в сбыте такого документа признал частично и суду пояснил, что в конце 2012 года к нему приехал ФИО3 вместе со своим знакомым, которого он не знает, и привез медицинскую справку старого образца 80-х годов, пояснив, что его отец ФИО1 просит его (Ходякова) сделать ему медицинскую справку. ФИО3 по его предложению положил старую медицинскую справку к нему (Ходякову) в машину, где справка пролежала полгода и была им (Ходяковым) обнаружена лишь в 2013 году. За это время ему неоднократно звонил ФИО3 и спрашивал от имени своего отца ФИО1, когда он (Ходяков) сможет сделать медицинскую справку. На что он (Ходяков) по телефону неоднократно говорил, что ничего делать им не будет, что ФИО1 нужно приехать в <адрес>, и он (Ходяков) будет его возить в поликлинику на прием к врачам для оформления медицинской справки, а также пояснил им, что с 01.01.2013 года в <адрес> действует новый образец медицинской справки, которая имеет свой номер и галограмму. После неоднократных звонков, чтобы <данные изъяты> отстали от него и больше не беспокоили, он (Ходяков) взял свою медицинскую справку старого же образца, который действовал до 01.01.2013 г., на своем компьютере её отсканировал, выпустил через принтер и ручкой написал фамилию, имя и отчество ФИО1, а также число, месяц, год рождения ФИО1 и вымышленный адрес его проживания, так как на тот момент он не знал, где ФИО1 проживал, внес в медицинскую справку дату прохождения комиссии. Данную справку он отдал ФИО2 для передачи ФИО1 и пояснил, что данная справка является недействительной. После того, как ФИО2 передал подготовленную им (Ходяковым) медицинскую справку ФИО1, ему перезвонил ФИО3, которому он также пояснил о недействительности переданной ему ФИО2 медицинской справки на имя его отца. Он и подумать не мог, что ФИО1 пойдет с данной справкой в органы ГИББД, чтобы получить водительское удостоверение. Внося собственноручно записи в копию медицинской справки, он (Ходяков) знал, что она будет являться недействительной, о чем изначально говорил и ФИО2 и ФИО3
 
    Виновность подсудимого Ходякова А.П. в совершении подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и в сбыте такого документа достоверно и объективно подтверждается согласующимися между собой, исследованными в судебном заседании и находящимися в уголовном деле письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей:
 
        - протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2013 года, в ходе которого в кабинете № в здании ГИБДД МО МВД России «<адрес>» изъята медицинская справка № выданная на имя ФИО1, проживающего в <адрес> (л.д. 13-16);
 
        - заключением эксперта № от 04.08.2013 года, согласно которому «Бланк медицинской справки №, на имя ФИО1 выполнен путем копирования медицинской справки № с последующей печатью полученного изображения с использованием капельно-струйной печати (принтер ЭВМ, копировальное устройство), наклейкой фотоснимка, и внесение изменений первоначальных данных; рукописные цифровые записи в графе «Срок годности справки» изменены на существующие «05.02.2016» способом дописки поверх первоначальных, первоначальные цифровые записи на оборотной стороне изменены на существующие «16.01.2003», «16.01.2003», «01.03.2013» и «04.02.2013» способом дописки поверх первоначальных» (л.д. 17-21);
 
    - протоколом обыска (выемки) от 06.03.2014 года, согласно которому в ходе проведения обыска в жилище Ходякова А.П. <адрес> в <адрес> изъят системный блок компьютера (л.д. 60-64) и фото-таблицей к нему (л.д.65-68);
 
    - протоколом осмотра предметов от 26.03.2014 года, согласно которому 26.03.2014 года в кабинете № ОД МО МВД РФ <адрес>» <адрес> системный блок осмотрен, при этом обнаружен файл под названием Scan, при открытии которого установлено, что он несет информацию о заключении медицинской комиссии экспертов, (медицинской справке), относящейся к годности управления транспортными средствами. Дата создания вышеуказанного файла составляет 27 июня 2013 года (л.д. 69-71) и фото-таблицей к нему (л.д.72-87);
 
        - медицинской справкой № на имя ФИО1, проживающего в <адрес> (л.д. 97);
 
    - заключением эксперта № от 15.03.2014 года, согласно которому «Рукописные записи «ФИО1 <адрес> Тюменский <адрес> 05.02.2016» в графах «фамилия», «имя», «отчество», «место жительства», «срок годности» в медицинской справке №, на имя ФИО1 выполнены шариковой ручкой. Данные записи выполнены Ходяковым <данные изъяты>» (л.д. 100-106);
 
    - оглашенными в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе дознания, из которых следует, что в начале июня 2013 года около 12 часов 00 минут она находилась у себя в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В этот момент приехал ФИО2, который передал для ее мужа ФИО1 медицинскую справку. При этом пояснил, что вышеуказанную медицинскую справку ему дал Ходяков Алексей. Ее муж ФИО1, посмотрев указанную выше медицинскую справку, положил ее в шкаф. После чего ФИО1 с целью замены водительского удостоверения поехал с медицинской справкой в ГИБДД <адрес>. Она поехала вместе с ним. Находясь в помещении ГИБДД <адрес> ФИО1 с медицинской справкой зашел в кабинет, в котором с целью замены водительского удостоверения передал медицинскую справку сотруднику полиции (л.д. 25-28);
 
    - оглашенными в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе дознания, из которых следует, что он состоит в должности государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД РФ <адрес>», в его непосредственные должностные обязанности входит: прием документов, замена водительских удостоверений. 23.07.2013 года он находился на работе в кабинете № ГИБДД <адрес>, расположенном в <адрес>. В кабинет зашел ФИО1, который с целью замены водительского удостоверения представил: заявление о замене водительского удостоверения и медицинскую справку №. При визуальном осмотре он (Островский) установил, что в вышеуказанной медицинской справке отсутствует дата выдачи, также часть рукописного текста была выполнена чернилами синего цвета, остальная часть рукописного текста была выполнена с помощью копировальной техники, при этом сам бланк медицинской справки № не соответствовал установленному образцу и был выполнен на обычном листке бумаги. После чего вышеуказанная медицинская справка № на имя ФИО1 была изъята. При получении объяснения от ФИО1 последний пояснил, что медицинскую справку № ему изготовил Ходяков <данные изъяты> (л.д. 29-31);
 
    - оглашенными в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе дознания, из которых следует, что в начале лета 2013 года Ходяков А.П. оставил у него в ограде свой сломанный автомобиль и после чего уехал. На следующий день Ходяков А.П. приехал к ФИО2, забрал свой автомобиль и передал ФИО2 документы для ФИО1 ФИО2, взяв документы от Ходякова А.П., увез их ФИО1 и передал их жене последнего ФИО6 (л.д. 32-35);
 
    - показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом давать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что в январе 2013 года в ходе телефонного разговора с Ходяковым <данные изъяты> обязался помочь ему (ФИО1) с получением медицинской справки, попросил старую медицинскую справку и фотографии. В июне 2013 года около 12 часов 00 минут он (ФИО1) находился на приусадебном участке дома, расположенного по адресу: <адрес>. К нему зашел Казаков Александр и сказал, что привез для него документы от Ходякова <данные изъяты>. Дома он (ФИО1) увидел указанную медицинскую справку и положил ее в шкаф. Через некоторое время он (ФИО1) для замены водительского удостоверения поехал с медицинской справкой в ГИБДД <адрес>, где с целью замены водительского удостоверения передал медицинскую справку сотруднику полиции (л.д. 50-52). Свидетель ФИО1 подтвердил полностью данные показания после их оглашения;
 
    - оглашенными в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе дознания, из которых следует, что весной 2013 года его отец ФИО1 попросил его (свидетеля) передать Ходякову А.П. медицинскую справку, которую он лично передал Ходякову А.П. в его квартире (л.д. 111-113);
 
    - показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей в судебном заседании о том, что осенью 2012 года она находилась на улице во дворе дома, муж Ходяков А.П. находился рядом, занимался машиной. Она видела, что к Ходякову А.П. подъехал ФИО3, который протянул Ходякову какую – то бумажку, потом он положил её в машину Ходякова. Когда ФИО3 уехал, на ее вопрос Ходяков пояснил, что ФИО3 привез ему медицинскую справку. Данная медицинская справка была желтого цвета, она долгое время лежала в машине, потом дома на полке в зале. По телефону Ходяков сказал ФИО3 и ФИО1, что он сам без ФИО1 ничего сделать не сможет, он может его только повозить по инстанциям. Потом <данные изъяты> ждал звонка от ФИО1 или от ФИО3, но никто из них его об этом не попросил, тогда Ходяков взял переданную ему ФИО3 медицинскую справку и сказал, что поедет в <адрес> и передаст её ФИО2, чтобы он в последующем передал её ФИО1 После этого Казаков позвонил и сообщил, что справку он отдал ФИО6 Своего мужа она (свидетель) может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Ей известно, что муж проходил самостоятельно медицинскую комиссию для замены водительского удостоверения, и она видела у мужа медицинскую справку на специальном бланке, имеющем галограмму. По телефону Ходяков говорил ФИО3, что данная справка является не действительной, что сейчас справки делаются на других, специальных бланках. Кроме медицинской справки, которую мужу передал ФИО3, другие документы он ФИО2 не передавал;
 
    - оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 в связи с существенными противоречиями, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Ходяков А.П. приходится ей мужем. Со слов супруга ей известно, что к нему летом 2013 года обратился ФИО1 и просил помочь сделать новую медицинскую справку, старую медицинскую справку на имя ФИО1 она видела у себя в <адрес>, что через некоторое время старую медицинскую справку Ходяков А.П. увез в деревню и передал ее ФИО2 (л.д.108-110);
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО5. пояснила, что в ходе дознания она давала данные показания. По поводу времени передачи ФИО3 документов Ходякову А.П., возможно, она что-то перепутала, так как прошло много времени, помнит, что было тепло. Фотография на медицинской справке была. Она не видела, чтобы ФИО3 передавал Ходякову А.П. деньги. Показания правдивыми она считает те, что она дала в судебном заседании.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля Ходяковой Е.В. в суде и считает, что они ею даны с целью помочь своему супругу – подсудимому Ходякову А.П. уйти от ответственности либо смягчить его участь, поскольку данные показания свидетеля Ходяковой Е.В. опровергаются всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств (заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей), в связи с чем суд считает допустимым доказательством показания свидетеля Ходяковой Е.В., данные ею в ходе дознания, поскольку они согласуются с выше перечисленными доказательствами (письменными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей).
 
    При этом суд принимает во внимание то, что версия о том, что Ходяков А.П. говорил ФИО3, что данная справка является не действительной, что сейчас справки делаются на других специальных бланках, озвучена свидетелем Ходяковой Е.В. лишь в суде, об этих обстоятельствах она не говорила в ходе дознания.
 
         Все вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой, добыты в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: выемки, осмотры изъятых предметов, осмотры места происшествия проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 176,177, 180, 183 УПК РФ (при этом участники следственных действий подписали протоколы без каких-либо замечаний и дополнений); экспертизы проведены на основании представленных экспертам предметов, изъятых в ходе следственных действий, в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 196 УПК РФ; свидетели допрошены после разъяснения им их процессуальных прав, обязанностей и положений ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи ими показаний и после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от показаний по ст. 307-308 УК РФ, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний, подтверждены в ходе судебного следствия. Все вышеуказанные доказательства исследованы в судебном заседании с участием сторон и признаются судом достаточными для признания подсудимого Ходякова А.П. виновным в данном преступлении. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, порочащие вышеуказанные доказательства, положенные в выводы суда о виновности Ходякова А.П. в данном преступлении, не представлено таковых и в судебном заседании подсудимым и его защитником.
 
    Показания подсудимого Ходякова А.П. о том, что ФИО3 привез ему (Ходякову) медицинскую справку старого образца и передал просьбу своего отца ФИО1 сделать ему медицинскую справку, что он (Ходяков) взял свою медицинскую справку старого же образца, на своем компьютере её отсканировал, выпустил через принтер и ручкой написал фамилию, имя и отчество ФИО1, его число, месяц, год рождения и адрес его проживания, внес в медицинскую справку дату прохождения комиссии, отдал медицинскую справку Казакову для передачи ФИО1, фактически не противоречат всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих факт подделки иного официального документа - медицинской справки, предоставляющего права, в целях его использования и факт сбыта такого документа.
 
    Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению о виновности подсудимого Ходякова А.П. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и о доказанности его вины.
 
    Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу о том, что подсудимый, зная о том, что фактически
 
    ФИО1 не проходил медицинскую комиссию, подделал медицинскую справку и передал ее ФИО1, который представил ее совместно с другими документами в ГИБДД для получения водительского удостоверения.
 
    Суд квалифицирует действия Ходякова А.П. по ч. 1 ст. 327 УК РФ – подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа.
 
    При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление виновного, на пресечение совершения им в дальнейшем преступлений и на условия жизни его семьи, а также требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.
 
    Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Ходяков А.П. характеризуется по месту жительства посредственно (согласно характеристике ОП № УМВД России по <адрес> - жалоб и замечаний в отношении Ходякова А.П. не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками он не замечен, в употреблении наркотических, психотропных веществ, в общении с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни не замечен, компрометирующий материал отсутствует), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судимый, имеет на иждивении <данные изъяты>, является <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Ходякова А.П., а также то, что Ходяков А.П. ранее не судимый.
 
    Отягчающих наказание подсудимого Ходякова А.П. обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, суд полагает справедливым назначить Ходякову А.П. за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы; оснований для назначения более мягкого наказания либо применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
приговорил:
 
    признать Ходякова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
 
    На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Ходякову <данные изъяты> ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; установить ему же обязанность: являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
 
    Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: один жесткий диск на 1 тб, встроенный в системный блок персонального компьютера DNS Extreme 0158653 s/n №, уничтожить; системный блок компьютера DNS Extreme 0158653 s/n № со вторым жестким диском вернуть по принадлежности Ходякову А.П.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ялуторовский районный суд <адрес>.    
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
        В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Приговор составлен в совещательной комнате с применением компьютера.
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья Ялуторовского районного суда Т.А.Зильбер