Приговор от 17 марта 2014 года №1-87/2014

    Дело № 1-87/2014
 
    № 13421204
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кемерово                                                                                 17 марта 2014 года
 
    Кемеровский районный суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Кемеровского района Шевяко Д.А.,
 
    подсудимых: Прилуцкого С.М., Радостева А.О.,
 
    защитников – адвоката Соснова С.А., представившего удостоверение № 992, ордер № 7456 от 06.12.2013 г., адвоката Пчелинцева А.В., представившего удостоверение № 1235, ордер № 55 от 30.12.2013 г.,
 
    при секретаре Рагулиной Л.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    ПРИЛУЦКОГО СМ, <данные изъяты> ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
    РАДОСТЕВА АО, <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Прилуцкий С.М. и Радостев А.О. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в Кемеровском муниципальном районе, Кемеровской области при следующих обстоятельствах:
 
    Прилуцкий С.М. и Радостев А.О. в период времени с 14.00 ч. 08.11.2013 г. до 16.00 ч. 09.11.2013г., Радостев А.О. являясь заместителем начальника ремонтно-механического участка ОАО «Черниговец», действуя совместно и согласованно, заранее договорившись о совместном совершении преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, приехали на автомобиле марки «FORD TRANSIT» регистрационный номера Е201ХО регион 54, к электромеханическому цеху, расположенному на территории открытого акционерного общества «Черниговец» в <адрес>. Радостев А.О. действуя совместно согласованно с Прилуцким СМ., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, дал указания сотруднику ОАО «Черниговец» - ФИО5 о предоставлении Прилуцкому С.М. 8 бочек смазки для экскаваторов марки «Shell Malleus GL25», весом 204 кг. каждая, принадлежащие ОАО «Черниговец», осознавая, что ФИО6, является его подчиненным, не воспрепятствует его указаниям, и как хищение имущества, принадлежащего ОАО «Черниговец» не воспримет. ФИО6 выкатил из электромеханического цеха 8 бочек смазки для экскаваторов марки «Shell Malleus GL25», весом 204 кг. каждая стоимостью 86 983, 56 рублей за бочку, на общую сумму 695 868, 48 рублей, и погрузил в средний отсек рабочего автомобиля Прилуцкого С.М. После чего Прилуцкий С.М., действуя совместно и согласованно с Радостевым А.О., реализовывая совместно с Радостевым А.О. преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, вывезли похищенные бочки с территории ОАО «Черниговец», с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
 
    Тем самым Прилуцкий С.М. и Радостев А.О., группой лиц по предварительному сговору, противоправно безвозмездно изъяли и обратили чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб в крупном размере собственнику - ОАО «Черниговец» на общую сумму <данные изъяты> рублей. С места преступления скрылись, похищенным имуществом, распорядились по своему усмотрению.
 
    С данным обвинением Прилуцкий С.М. и Радостев А.О. согласны в полном объеме, виновными себя признали полностью и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками.
 
    Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение данного преступления - п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, Прилуцкий С.М. и Радостев А.О. осознают общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Представитель потерпевшей организации ОАО «Черниговец» в лице представителя ФИО8 в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.
 
    Действия Прилуцкого С.М. и Радостева А.О. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
 
    При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Прилуцкого С.М. и Радостева А.О., суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту жительства, занятие общественно полезной деятельностью. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Прилуцкого С.М. суд принимает во внимание явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Радостева А.О., суд принимает во внимание состояние беременности супруги.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.
 
    Принимая во внимание наличие смягчающего наказание Прилуцкого С.М. и Радостева А.О. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание Прилуцкому С.М. и Радостеву А.О.следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимых Прилуцкого С.М. и Радостева А.О., наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимым Прилуцкому С.М. и Радостеву А.О. наказание в виде лишения свободы, возможным применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, полагает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновных в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.
 
    При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    Применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимых суд считает нецелесообразным, учитывая изложенное выше.
 
    Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимых Прилуцкого С.М. и Радостева А.О. обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения в отношении Прилуцкого С.М. и Радостева А.О. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.
 
    Заявления прокурора Кемеровского района о взыскании с подсудимых процессуальных издержек удовлетворению не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
                        приговорил:
 
    Признать виновным ПРИЛУЦКОГО СМ в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.1,5 ст.62 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 года 6 месяцев.
 
    Признать виновным РАДОСТЕВА АО в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.1,5 ст.62 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 года 6 месяцев.
 
    Обязать Прилуцкого С.М. и Радостева А.О. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в эти органы.
 
    Меру пресечения подсудимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - 8 бочек со смазкой для экскаваторов марки «Shell Malleus GL25 504-672», возращенные потерпевшей организации ОАО «Черниговец», по вступлении приговора в законную силу оставить в их распоряжении.
 
    - документы, приобщенные постановлением следователя к уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.
 
    Судья