Дата принятия: 28 марта 2014г.
Номер документа: 1-87/2014
Дело №1-87/2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2014г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,
при секретаре Спириной Ю.С.,
с участием государственного обвинителя Щедринова Д.А.,
подсудимой Мамыловой М.В.,
защитника Юсупова А.С., представившего удостоверение №811, ордер №025073,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мамыловой М.В. <данные изъяты>, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимая Мамылова М.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов Мамылова М.В. находилась в комнате №..., расположенной в здании общежития по <адрес>, где между нею и ее знакомым ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт.
Реализуя умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений ФИО1, Мамылова М.В. взяла с кухонного стола нож хозяйственно-бытового назначения и, воспользовавшись тем, что ФИО1 стоит к ней спиной, умышленно нанесла ФИО1 один удар ножом в область задней поверхности левого бедра.
В результате умышленных преступных действий Мамыловой М.В. потерпевшему ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ было причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии и бедренной вены, сопровождающегося геморрагическим шоком 2 (не тяжелой) степени, что по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ МЗ и СР РФ 194 н от 24.04.2008 г.).
Допрошенная судом в качестве подсудимой Мамылова М.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, пояснила, что преступление ею совершено при обстоятельствах, указанных в обвинении. Пояснила также, что инициатором конфликта был ФИО1, по отношению к ней он вел себя агрессивно, ей угрожал, она его боялась, момент нанесения удара ножом из-за волнения не помнит.
Вина подсудимой подтверждается совокупностью доказательств.
Показанияпотерпевшего ФИО1 (л.д. 20-24), данные им в ходе предварительного следствия, были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ.
В ходе предварительного следствий ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению своей знакомой Мамыловой М.В. приехал к ней в гости по <адрес>. Они выпивали. После 01 часа он уснул на полу. Около 03 часов он проснулся и разбудил Мамылову, после чего между ними произошел конфликт, причину конфликта не помнит. В ходе конфликта Мамылова позвонила своей сестре, и та с мужем приехала к ним. Они разрешили их конфликт, после чего уехали. После их отъезда между ним и Мамыловой вновь начался конфликт, который длился около 10 минут, а затем стоя спиной к Мамыловой в районе кухни он почувствовал резкую боль в задней части левого бедра, отчего упал на пол, из ноги у него обильно пошла кровь. Он понял, что Мамылова его чем-то ударила. Затем Мамылова вызвала скорую помощь и вместе с приехавшими по звонку Мамыловой сестрой и ее мужем они ему оказывали первую медицинскую помощь. Затем приехали работники скорой помощи и его госпитализировали в КБ-№....Мамылову он не бил.
Свидетель ФИО2пояснила в судебном заседании, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГг. ей по сотовому телефону позвонила ее сестраМамылова М.В., попросила приехать, сообщив, что ее знакомый ФИО1 скандалит с ней, угрожает ее убить, она его боится. Она и ее муж – ФИО3 приехали к сестре домой, где увидели, что пьяный ФИО1 ведет себя агрессивно, конфликтовал с ее сестрой. Она и муж успокоили ФИО1, после чего поехали домой, в тот момент, когда они в такси ехали домой, Мамылова позвонила снова, попросила их вернуться, говорила, что ФИО1 угрожает ее убить, она боится. Они снова приехали домой к сестре, увидели, что ФИО1 лежит на полу около входа в комнату, на бедре у него рана, сильно идет кровь, недалеко валялся нож. Мамылова и ее муж оказали ФИО1 первую помощь – перевязали ногу. Потом приехала «скорая помощь», ФИО1 увезли. Мамылова рассказала ей, что ФИО1 ругался с ней, бросал ее на диван, угрожал убить, она испугалась и ударила его ножом. Полагает, что сестра защищалась от ФИО1.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2
Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что работает в должности старшего полицейского роты полиции ОВО по ЗАТО г. Железногорск. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут по указанию оперативного дежурного он прибыл по <адрес>, где в одной из комнат увидел лежащего на полу мужчину, с ножевым, как ему показалось, ранением. Мужчина был пьян, выражался нецензурной бранью. Хозяйка комнаты – подсудимая Мамылова, рассказала, что между нею и ее сожителем произошел конфликт, она, обороняясь, нанесла ему один удар ножом в ногу, указала на нож, который лежал на столе, пояснила, что именно этим ножом нанесла удар.
Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании, что во время проведения экспертного исследования одежды, бывшей на потерпевшем во время нанесения ему ножевого ранения, на ткани им не был обнаружен след от ножа, однако это можно объяснить тем, что вся штанина сверху донизу была разрезана ножницами при оказании медицинской помощи потерпевшему, разрез от ножа мог совпасть с разрезом, сделанным медицинским работником.
Вина подсудимой подтверждается также
- рапортом об обнаружении признаков преступленияпо факту причинения телесных повреждений ФИО1 (л.д. 3-4);
- протоколомосмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была зафиксирована обстановка на месте происшествия - в комнате №... в здании общежития по <адрес>. Отражено в частности, что перед входной дверью в квартиру в коридоре на полу имеются следы бурого цвета, похожие на кровь. На тумбе обнаружен нож с наслоениями веществом бурого цвета, похожего на кровь, который изъят (л.д. 8-11);
- заключениемсудебной медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой при поступлении в стационар КБ-№... ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов у ФИО1 имело место телесное повреждение в виде колото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии и бедренной вены, сопровождающегося геморрагическим шоком 2(не тяжелой) степени; которое могло быть причинено от воздействия острого предмета(орудия) с местом приложения травмирующей силы на задне-внутренней поверхности средней трети левого бедра пострадавшего. Раневой канал направлен сверху вниз, слева направо и сзади наперед(по отношению к передней поверхности тела), проходит в сторону сосудисто-нервного пучка, где в ходе ревизии обнаружено неполное(до 1/2 диаметра) пересечение бедренной артерии на границе ее средней и нижней трети, и полное пересечение бедренной вены. По признаку опасности для жизни, как создающее непосредственно угрозу для жизни,квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ МЗ и СР РФ 194 н от 24.04.2008 г.) (л.д. 68-70);
- актом изъятия спортивных брюк, принадлежащих ФИО1 у работника ФГБУЗ КБ-№... ФИО6(л.д.17);
- протоколамивыемки и осмотра спортивных брюк, принадлежащих потерпевшему ФИО1, в которых он находился в момент причинения ему телесного повреждения,и ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (л.д. 48-55);
- заключениемсудебной криминалистической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой нож, представленный на экспертизу, не является холодным оружием, изготовлен заводским способом, относится к разделочным ножам хозяйственно-бытового назначения (л.д. 102-105);
заключениемтрасологической судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ годасогласно выводам которой на спортивных штанах, представленных на экспертизу, имеется повреждение левой штанины,
которое образовано в результате разреза предметом типа «ножницы»(л.д. 111-116).
Исследовав совокупность доказательств по делу, суд полагает вину подсудимой Мамыловой М.В. полностью установленной и доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Оценивая представленные обвинением и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в своей совокупности изобличающими подсудимую в совершенном преступлении.
Совокупностью доказательств, в том числе, показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 установлено, что Мамылова М.В., испытывая неприязнь к потерпевшему из-за возникшего между нею и ее знакомым конфликта, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанесла ему удар ножом в область бедра.
Признательные показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшего об обстоятельствах причинения телесного повреждения, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесного повреждения и его локализации: колото-резаное ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии и бедренной вены, с местом приложения травмирующей силы на задне-внутренней поверхности средней трети левого бедра пострадавшего, раневой канал направлен сверху вниз, слева направо и сзади наперед.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют как о причастности подсудимой Мамыловой М.В. к совершенному преступлению, так и об умысле на причинение тяжкого вреда здоровьюв отсутствие объективных оснований для посягательства.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личности подсудимой и потерпевшего.
В качестве смягчающих ее наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимая полностью признала свою вину, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту работы и жительства, является матерью-одиночкой, имеет малолетнего ребенка (8 лет), ее ребенок находится на ее иждивении и попечении, позицию потерпевшего, который как следует из протокола его допроса, не желал привлекать Мамылову к уголовной ответственности, указывая, что сам был инициатором конфликта, суд учитывает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд полагает возможным ее исправление без реального отбывания наказания и применяет в отношении нее ст. 73 УК РФ.
Прокурором ЗАТО Железногорск в интересах государства заявлен иск о взыскании с Мамыловой М.В. средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 12, 15 ФЗ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», Указом ПВС СССР от 25.06.1973г., учитывая признание иска подсудимой, признание ее виновной в причинении вреда здоровью потерпевшего, потребовавшего медицинского лечения, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновной Мамылову М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание – 2 (два) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ осуждение Мамыловой М.В. считать условным, установив ей испытательный срок 2 (два) года.
Обязать осужденную не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своего места жительства, работы, периодически, по установленному ей графику не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора.
Меру пресечения осужденной – подписку о невыезде – до вступления приговора в законную силу не изменять.
Исковые требования прокурора ЗАТО Железногорск удовлетворить.
Взыскать с Мамыловой М.В. в пользу Российской Федерации в лице Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования в возмещение причиненного ущерба (...) рублей 20 коп.
Вещественные доказательства: нож – уничтожить, спортивные брюки – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1, в случае отказа от принятия – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления в Железногорский городской суд, в случае принесения жалобы или представления осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в жалобе или соответствующем заявлении суду.
Председательствующий: судья Г.В. Морозова
...
...
