Приговор от 30 июня 2014 года №1-87/2014

Дело № 1-87/2014 год
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Называевск                                    30 июня 2014 года
 
    Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Булгаковой Ю.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Путинцевой Е.В.,подсудимого Степанова П.В., защитника Коргополова М.И.,
 
    при секретаре Быструшкиной М.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
 
    Степанова ФИО9, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый совершил угон, то есть, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, № часов, Степанов П.В., находясь в помещении автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>, без цели хищения, имея прямой умысел на неправомерное завладение транспортным средством, чтобы совершить незаконную поездку в личных целях, воспользовавшись отсутствием водителя и тем, ключи зажигания находились в замке, сев за руль находившегося в данном помещении автомобиля № принадлежащего ФИО7, привел автомобиль в движение и осуществил на нем езду по улицам <адрес>, после чего на <адрес> был задержан ФИО4
 
    В ходе предварительного дознания подозреваемый Степанов П.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью и заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме (л.д. 36). Так же ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке проведения судебного разбирательства (л.д.67). Потерпевший ФИО4 против производства по делу дознания в сокращенной форме и рассмотрения дела в особом порядке не возражал (л.д. 37,68).
 
    В судебном заседании подсудимый Степанов П.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, полностью признает свою вину, характер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме он заявил добровольно, и после консультации с защитником. Просит рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.
 
    Ходатайство о применении сокращенного порядка дознания и рассмотрения дела в особом порядке заявил добровольно после консультации с защитником, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном постановлении.
 
    Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще уведомлен, и возражений по поводу ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не представил.
 
    Государственный обвинительи защитник также не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.
 
    По ходатайству подсудимого, с согласия потерпевшего, государственного обвинителя,защитника, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
    Нарушений закона и прав подсудимого судом не установлено. Подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено, как установлено, добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознает также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Вина подсудимого, кроме собственного признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, имеющихся в уголовном деле.
 
    Действия подсудимого по факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО7, следует квалифицировать по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку подсудимый, не имея разрешения на право управления и пользования, незаконно завладел чужим автомобилем и осуществлял поездку на нем.
 
    Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.6 ст. 226.9, ч.7 ст.316 УПК РФ.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (л.д. 13). Вместе с тем, основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания отсутствуют, поскольку явка с повинной была написана Степановым П.В. ДД.ММ.ГГГГ после его задержания сотрудниками полиции, располагавшими не только сведениями о совершенном в отношении имущества ФИО7 преступлении, но и лице его совершившим, данный факт подсудимый подтвердил в судебном заседании.
 
    Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном.
 
    Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 166 УК РФ, в виде штрафа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309,316 и 317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Степанова ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в видештрафа в сумме №.
 
    Меру принуждения осужденному - обязательство о явке - после вступления приговора в законную силу отменить.
 
    Процессуальные издержки за участие адвоката Коргополова М.И. по защите подсудимого в судебном заседании по назначению судом в размере 632 рубля 50 копеек отнести за счет федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                  Булгакова Ю.В.