Приговор от 21 января 2014 года №1-87/2014

Уголовное дело № 1-87/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    21 января 2014 года                             город Черкесск
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего-судьи Ижаев Р.Х.,
 
    при секретарях судебного заседания Узденовой З.М.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черкесска Глушкова М.Н.,
 
    подсудимой Ишанходжаевой ФИО1,
 
    защитника – адвоката Витковской О.А., представившей удостоверение № 18 и ордер №0111460 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №1 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении Ишанходжаевой <данные изъяты>),
 
установил:
 
    Ишанходжаева Г.Х. органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах:
 
    Так, она, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов находясь в магазине «Одежда для всей семьи», расположенном по адресу: <адрес>, увидев на прилавке с обувью мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что ФИО2 отвлеклась своими делами и за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяв с прилавка тайно похитила принадлежащий ФИО2. указанный мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI №, стоимостью 5460 рублей, с установленной в нем SIM-картой операторов сотовой связи Мегафон с абонентским номером №, не представляющей для ФИО2 материальной ценности, после чего скрылась с похищенным, причинив своими действиями ФИО2. значительный материальный ущерб на общую сумму 5460 рублей. Впоследствии похищенный мобильный телефон был изъят у Ишанходжаевой Г.Х. в ходе выемки.
 
    Указанные действия Ишанходжаевой Г.Х. органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), Ишанходжаева Г.Х., согласившись с предъявленным ей обвинением, в присутствии своего защитника, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного гл.40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимая Ишанходжаева Г.Х. поддержала свое ходатайство, просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в её присутствии, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.
 
    Государственный обвинитель Глушков М.Н., потерпевшая ФИО2 (в своем заявлении в адрес суда) и защитник Витковская О.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Ишанходжаева Г.Х., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
 
    Признавая Ишанходжаеву Г.Х. виновной в предъявленном обвинении, суд квалифицирует её действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
 
    Ишанходжаева Г.Х. ранее не судима (л.д. 104,105,107), впервые совершила преступление средней тяжести, полностью признала свою вину, в содеянном раскаивается, обратилась с явкой с повинной (л.д.22), активно способствовала расследованию преступления (л.д.45-49), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.113), у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит (л.д.109,111).
 
    Обстоятельств, отягчающих, в соответствии со ст.63 УК РФ, наказание подсудимой Ишанходжаевой Г.Х., судом не установлено.
 
    Обстоятельством, смягчающим, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, наказание подсудимой Ишанходжаевой Г.Х., судом признается явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, положительная характеристика с места жительства, признание своей вины и раскаяние в содеянном, то, что подсудимая ранее не судима,.
 
    Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний – штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы.
 
    Исходя из тяжести совершенного подсудимой деяния, ее характеристики, обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее поведение во время и после совершения преступления: чистосердечно раскаялась в содеянном, обратилась с явкой с повинной, активно способствовала расследованию преступления, учитывая позицию потерпевшей, не имеющей к подсудимой претензий, а также учитывая искреннее раскаяние подсудимой и ее позицию, выраженную в судебном заседании о ее способности и желании уплатить штраф за счет своего дохода, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимой от общества, приходит к выводу, что цель назначенного наказания, а именно исправление осужденной Ишанходжаевой Г.Х. и предупреждение совершения ею новых преступлений, будет достигнута при назначении наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    Приходя к указанному выводу, суд учитывает и положения ч.3 ст.8 Федерального закона №431-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающей, что положения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса РФ в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При определении конкретного размера наказания в виде штрафа, суд, учитывает семейное положение подсудимой, то, что подсудимая работает по найму и имеет соответствующий доход, учитывает ее имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.
 
    При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные как ч.1, так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.
 
    Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что аналогичное правовое определение дано в абз.4 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения Судами РФ уголовного наказания».
 
    Суд не усматривает также обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимой Ишанходжаевой Г.Х., и предупреждения совершения ею новых преступлений.
 
    В соответствии с ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штраф необходимо взыскать в федеральный бюджет.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.
 
    На стадии предварительного расследования по данному уголовному делу обвиняемую Ишанходжаеву Г.Х. защищала по назначению адвокат Витковская О.А., ею было подано заявление о вознаграждении её труда. Данное заявление было удовлетворено, данные расходы отнесены к процессуальным издержкам (л.д.122-125).
 
    Защитником Витковской О.А., до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление о вознаграждении её труда по данному уголовному делу. Данное заявление также подлежит удовлетворению.
 
    По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Ишанходжаеву ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Штраф в размере <данные изъяты>
 
    Меру пресечения в отношении Ишанходжаевой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по делу: коробку от телефона «<данные изъяты>», мобильный телефон марки <данные изъяты>», с №, DVD диск с записью, возвращенные на предварительном следствии владельцу ФИО2 (л.д.82), по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора (о чем осужденная указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий-судья                     Р.Х. Ижаев