Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Номер документа: 1-87/2014
Дело № 1-87/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Липецк 12.02.2014 г.
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе судьи Михеевой Л.Г.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Липецка Казаченко Д.В.,
подсудимого Мерзаева Рустама Таировича,
защитников Бугаковой О.В., предоставившей удостоверение № 630 от 15.11.2011 г. и ордер № 865 Октябрьской коллегии адвокатов г. Липецка, Гуляевой О.А., предоставившей удостоверение № 609 от 20.05.2011 г. и ордер № 568 Октябрьской коллегии адвокатов г. Липецка,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре судебного заседания Бизиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мерзаева Рустама Таировича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мерзаев Р.Т. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с <данные изъяты> (дата) до <данные изъяты> (дата) Мерзаев Р.Т., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, через незакрытое окно незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 следующее имущество: телевизор <данные изъяты> с пультом дистанционного управления стоимостью <данные изъяты> руб., кожаную мужскую куртку стоимостью <данные изъяты> руб., покрывало стоимостью <данные изъяты> руб. С похищенным имуществом он скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Подсудимый Мерзаев Р.Т. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Подсудимому разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст.ст. 316, 317 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Мерзаев Р.Т. добровольно, после консультации с защитником и разъяснения ему последствий постановления приговора в особом порядке, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 ч. 8 УПК РФ просил снизить стоимость похищенной у потерпевшего ФИО1 куртки до <данные изъяты> руб., ссылаясь на заключение товароведческой экспертизы, и общую стоимость похищенного до <данные изъяты> руб. и исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, ссылаясь на объем, стоимость похищенного имущества и материальное положение потерпевшего ФИО1
В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд, учитывая ходатайство гособвинителя, оценивает предъявленное обвинение в рамках им поддержанного, снижает стоимость похищенной у потерпевшего ФИО1 куртки до <данные изъяты> руб., и общую стоимость похищенного до <данные изъяты> руб., а также исключает из обвинения Мерзаева Р.Т. квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину.
Учитывая, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевший согласились с рассмотрением данного уголовного дела в особом порядке, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает установленный ч.1 ст. 314 УПК РФ десятилетний срок лишения свободы, а также то, что при производстве данного уголовного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с этим постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Мерзаева Р.Т. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества - кража, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Суд назначает наказание, исходя из степени общественной опасности и характера содеянного, обстоятельств совершения преступления, учитывая характеристику личности подсудимого, смягчающие ему наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также, учитывая цели наказания о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного, предупреждении совершения им новых преступлений.
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому Мерзаеву Р.Т. обстоятельствами явку с повинной (т. 1 л.д. 129-130, т. 2 л.д. 4), полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.
Суд не находит обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
Суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ о назначении подсудимому наказания ниже, чем предусмотрено за данное преступление, а также, учитывая личность подсудимого, не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение.
Однако, при назначении наказания суд применяет ст. 62 ч. 1 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, а также ст. 62 ч. 5 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
Учитывая материальное положение подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, а в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает местом отбывания наказания подсудимому Мерзаеву Р.Т. исправительную колонию строгого режима.
Суд признает необходимым меру пресечения Мерзаеву Р.Т. оставить прежней в виде заключения под стражу, исчислять срок отбывания наказания с (дата) и зачесть в срок отбывания наказания время содержания Мерзаева Р.Т. под стражей с (дата) (т. 2 л.д. 28) до (дата)
Потерпевшим ФИО1. заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> руб. Подсудимый Мерзаев Р.Т. данный гражданский иск признал.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд признает необходимым удовлетворить иск потерпевшего о взыскании материального ущерба и взыскать с Мерзаев Р.Т. в пользу потерпевшего ФИО1 установленный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мерзаева Рустама Таировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 62 ч.ч. 1,5 УК РФв виде лишения свободы сроком шесть месяцев без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Мерзаеву Р.Т. оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания Мерзаеву Р.Т. исчислять с (дата).
Зачесть в срок отбывания наказания Мерзаеву Р.Т. время содержания его под стражей с (дата) до (дата)
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Мерзаева Р.Т. в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб.
Вещественное доказательство кожаную куртку, хранящуюся у ФИО1., оставить ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд гор. Липецка в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Л.Г.Михеева
