Приговор от 18 марта 2014 года №1-87/2014

Дело № 1-87/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    ** **** 2014 года город Псков
 
    Псковский городской суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Семеновой Т.И.,
 
    с участием государственного обвинителя Костроминой В.В.,
 
    подсудимого Сарычева В.П.,
 
    защитника Здановской А.С.,
 
    представившей удостоверение №** и ордер №** от ** **** 2014 года,
 
    потерпевшей К.И.,
 
    при секретаре Свидерской Н.И.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Сарычева В.П., ** **** года рождения, уроженца деревни Б. П. района П. области, данные изъяты, зарегистрированного по адресу: г. П., ул. З., д. №**, кв. №**, фактически проживающего по адресу: г. П., ул. Л., д. №**, кв. №**, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ** **** 2013 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сарычев В.П. совершил убийство, то естьумышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
 
    ** ****2013, не позднее 05 часов 59 минут, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Сарычев В.П. пришел к автобусной остановке «Кресты», расположенной около дома 92 по Крестовскому шоссе, г. Пскова, с целью выяснения личных отношений с ранее ему знакомой И.В., заведомо зная, что в данное время И.В. обычно находится на указанной автобусной остановке, ожидая прибытия автобуса для проезда к месту работы. Сарычев В.П., увидев И.В., которая стояла на краю автобусной остановки, подошел к ней, где между ними произошла словесная ссора. В этот момент у Сарычева В.П., на почве личных неприязненных отношений, из-за его ревности И.В. к другим мужчинам, возник умысел на её убийство.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Сарычев В.П. ** ****2013 г. в период времени с 05 часов 59 минут до 06 часов 06 минут, находясь на автобусной остановке «Кресты», расположенной около д. 92 по Крестовскому шоссе г. Пскова, умышленно, с целью причинения смерти, осознавая противоправность своих действий, нанес И.В. неустановленным в ходе следствия колюще-режущим предметом, используемым в качестве орудия преступления, не менее одного удара в область грудной клетки слева, заведомо зная, что нанесение удара колюще-режущим предметом в жизненно-важные органы и артерии, может повлечь смерть человека.
 
    Своими умышленными преступными действиями Сарычев В.П. причинил И.В. телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением перикарда, аорты и тампонадой сердца кровью, повлекшее причинение тяжкого опасного для жизни человека вреда здоровью со смертельным исходом И.В. через небольшой промежуток времени (минуты) на месте происшествия, то есть убил И.В.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сарычев В.П. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что ** **** 2013 года он И.В. не видел и к ее убийству непричастен. В момент убийства гулял с собакой в районе своего дома, подходил к шоферам-белорусам на стоянке, общался с ними, принес им из дома деталь. Около 8 часов утра он вернулся домой, после чего к нему пришли оперативные сотрудники и сообщили о смерти И.В. Не отрицал, что первоначально в ходе предварительного следствия он оговорил себя, признав вину в убийстве И.В., но сделал это под давлением следователя и оперативных сотрудников. Кроме того, указал, что действительно в течение года сожительствовал с И.В., помогал ей по хозяйству, отвозил на работу и забирал с работы, однако у них были свободные отношения, он не возражал относительно ее общения с другими мужчинами и ни в чем ее не ограничивал. В связи с чем, повода для ревности, а тем более убийства И.В. у него не было. Полагает, что свидетели, которые указывают на него, как на лицо совершившее убийство И.В. оговаривают его.
 
    Несмотря на непризнание вины Сарычевым В.П.,его вина полностью подтверждаетсяследующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:
 
    - показаниямиСарычева В.П.данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями показанийо том, что с2012 года он стал встречаться с И.В. после смерти ее супруга, признавался ей в любви, но она взаимностью ему не отвечала. С ** **** 2013 года он стал чувствовать, что И.В. изменяет ему, что его сильно разозлило, так как он очень ревнивый человек. На выходных днях ** **** 2013 года он пришел домой к И.В., чтобы потребовать у нее объяснений. И.В. сказала, что у нее есть другой мужчина, которого она любит. Ее слова его очень сильно задели, и он воспринял это как предательство со стороны И.В. После этой встречи он стал сильно злоупотреблять спиртным вплоть до ** ****2013 – каждый день напивался. Утром ** ****2013 он проснулся и пошел в магазин, расположенный недалеко от областного Центра единоборств. По дороге он подобрал какую-то железку, так как собирает металлолом. Он шел мимо автобусной остановки «Кресты», где увидел И.В. Он знал, что в это время она обычно едет на работу. Он подошел к ней, чтобы выяснить с ней отношения, но только стал ругаться на нее. В этот момент у него вспыхнуло острое чувство ярости на фоне ревности, и он ударил И.В. в грудь железкой, которую ранее нашел по дороге. От данного удара И.В. быстро осела на землю, после чего он ушел оттуда к себе домой. Железку он выкинул по дороге. Свою вину в том, что он ударил И.В. на автобусной остановке железкой в область груди и этим причинил телесные повреждения, от которых та умерла, признал полностью. Давая показания в качестве подозреваемого, Сарычев В.П. пояснил, что не помнит, как оказался на автобусной остановке. Заявление о явке с повинной написал добровольно, давления на него сотрудники полиции не оказывали (т. 2, л.д. – 1-4, 37-43);
 
    - показаниями потерпевшей К.И.– сестры убитой И.В. о том, что последняя работала на заводе «А.». У сестры был знакомый по имени В. (Сарычев В.П.). И.В. говорила, что не собирается устраивать свою личную жизнь с Сарычевым В.П., так как последний преклонного возраста и никаких чувств она к нему не испытывает. И.В. рассказывала, что Сарычев В.П. настаивает на том, чтобы они продолжали встречаться, хотя И.В. говорила ему, что между ними ничего не будет, однако он настаивал на совместном проживании и замужестве. По характеру И.В. спокойная, уравновешенная, спиртным не злоупотребляла. Об обстоятельствах смерти И.В. ей ничего не известно;
 
    - показаниями свидетеля Р.Т. о том,что ** ****2013 года примерно в 05 часов 50 минут она вышла из дома и пришла на автобусную остановку «Кресты», где оплатила мобильный телефон при помощи терминала и отошла к ларьку. Фонари в это время на остановке не горели. Кроме нее там стояли еще двое мужчин и наглядно знакомая ей девушка. Затем мимо нее прошел мужчина, в котором она узнала подсудимого Сарычева В.П. и целенаправленно, быстрым шагом, шел в сторону стоящей на остановке девушки (как она впоследствии узнала – И.В.). Он подошел к последней, и они стали разговаривать. И.В. стояла спиной к ларьку, а Сарычев В.П. стоял напротив нее на близком расстоянии. Он стал предъявлять ей какие-то претензии, на что она отвечала, что была дома и едет на работу. Потом она услышала крик И.В.: «Помогите!». Когда она обернулась, то увидела, что И.В. падает на землю. Сарычев В.П. в это время стоял около И.В., спиной к ларьку с согнутыми в локтях руками. После того, как девушка упала, она увидела у него в руке предмет, похожий на окровавленный нож. Затем Сарычев В.П. зашел за угол автобусной остановки и ушел в сторону частного сектора.
 
    - показаниями свидетеля К.М. о том, что ** ****2013 г. утром около 6 часов он пришел на автобусную остановку «Кресты», встал и стал читать объявления. Через некоторое время мимо него сзади прошел по автобусной остановке мужчина, одетый в черную куртку, в котором он узнал подсудимого Сарычева В.П. При этом он задел его сумку, на что он (К.М.) сделал Сарычеву В.П. замечание. При ходьбе левая рука у него была опущена, а правой рукой он задел его сумку. Через несколько мгновений он услышал разговор: «Ты где была?», в ответ: «Я была на работе». Услышав эти слова, он (К.М.) вышел к Р.Т., и спросил в чем дело. На что она ответила, что это семейные разборки. Он увидел, что Сарычев В.П. стоял на одной линии с погибшей позднее женщиной (как он впоследствии узнал – И.В.). Далее И.В. закричала: «Люди, помогите!». После указанного крика он (К.М.) направился в их сторону . В этот момент он увидел, как в руке у подсудимого мелькнул нож, после чего И.В. упала вниз, а подсудимый пошел в сторонучастного сектора. Он (К.М.) крикнул Р.Т.: «Он ее зарезал. Вызывай скорую!» И.В. практически сразу же умерла на месте происшествия;
 
    - показаниями свидетеля Ф.З.о том,что ** ****2013 г. около 6 часов она подходила к автобусной остановке «Кресты». Было темно, остановка не освещалась. На автобусной остановке она увидела обнимающуюся пару – мужчину и женщину, которые стояли очень близко друг к другу. Она частично расслышала их разговор. Мужчина спрашивал у женщины, где она была, на что та отвечала, что на работе. Внезапно женщина упала на землю. Мужчина обошел ее и пошел прямо. Лица данного мужчина она не видела, в связи с чем, не может пояснить – был ли тем мужчиной Сарычев В.П. Одет данный мужчина был в черную куртку. Она подошла ближе к упавшей женщине, которая как оказалось, жила в ее доме. Женщина дернулась туловищем и ее губы стали синеть;
 
    - показаниямисвидетеля К.Г.–продавцаторгового павильона «Цветы 24», расположенного на автобусной остановке «Кресты» о том, что ** ****2013 в 6 часов она услышала женский крик. Из магазина она не выходила, так как боялась оставить кассу. Через некоторое время в магазин зашел мужчина, который попросил помыть руки. Он пояснил, что пострадавшей вызвали скорую помощь и полицию. Она вышла на улицу и увидела, что рядом с площадкой для ожидания автобуса, лежит без движения женщина в куртке и джинсах;
 
    - показаниямисвидетеля Я.Н.– водителя автобуса, который показал, что ** ****2013 в 5 часов 59 минут он подал автобус № 4 к автобусной остановке «Кресты». В этот момент он увидел, что по направлению к автобусной остановке подошла женщина, одетая в куртку и джинсы, которая не торопилась. Затем поехал по маршруту;
 
    - показаниями свидетеля Г.С. –знакомой И.В. о том, что последняя после смерти супруга стала встречаться с Сарычевым В.П. Со слов И.В. Сарычев В.П. злоупотреблял спиртными напитками. Помимо этого И.В. жаловалась на то, что Сарычев В.П. неоднократно угрожал ей убийством, поскольку она незадолго до смерти встретила другого мужчину и рассказала об этом Сарычеву В.П. Об отношениях с Сарычевым В.П. И.В. говорила, что эти отношения ее тяготили, но она встречалась с ним, поскольку боялась остаться одна. Сарычев В.П. И.В. не нравился как человек, был намного старше, у них не было общих интересов. И.В. говорила, что Сарычев В.П. ее очень ревновал к другим мужчинам. И.В. рассказала, что однажды, когда вернулась к себе домой с работы, она обнаружила Сарычева В.П. у себя в квартире. У последнего имелись ключи от ее квартиры, которые он отдавать отказывался. Из-за боязни того, что Сарычев В.П. снова придет к ней И.В. поменяла замки во входной двери своей квартиры. Вещи Сарычева В.П., оставшиеся в квартире, И.В. собиралась отдать ему;
 
    - показаниямисвидетеля Г.О. – дочери умершего мужа И.В. о том, что последняя после смерти своего супруга встречалась с Сарычевым В.П. И.В. жаловалась, что боится найти другого мужчину, т.к. Сарычев В.П. убьет ее, если узнает об этом. По словам И.В. Сарычев В.П. хотел жениться на ней, но И.В. не придавала значения их отношениям. В конце ** **** 2013 года она присутствовала на празднике у И.В. и Сарычева В.П., в доме последнего. Сарычев В.П. пытался ухаживать за И.В., но та отвергала все попытки последнего. Тогда Сарычев В.П. разозлился и сказал И.В.: «Убью, зарежу». По характеру И.В. была доброй, отзывчивой, спиртным не злоупотребляла, работала на заводе «А.». Об обстоятельствах смерти И.В. ей ничего не известно;
 
    - показаниями свидетеля Г.А.–знакомого И.В. о том, что ** **** 2013 г. он познакомился с И.В., после чего они начали встречаться. И.В. сказала, что после смерти мужа Сарычев В.П. помог ей в организации похорон и продолжал помогать впоследствии, за что она была ему благодарна. Говорила, что он хороший человек, когда трезвый, а когда выпьет, то становится «дурным». Ее отношения с Сарычевым В.П. были расплатой за помощь. Как только они с И.В. познакомились, то Сарычев В.П. постоянно звонил ей на мобильный телефон. И.В. пояснила, что не хочет иметь с Сарычевым В.П. никаких отношений. У Сарычева В.П., со слов И.В., был ключ от квартиры последней и однажды он приходил к ней домой и учинил с ней ссору из-за того, что И.В. не хочет с ним встречаться. И.В. пояснила, что из-за того, что у Сарычева В.П. есть ключ от ее квартиры, ей пришлось поменять замок во входной двери, однако в квартире остались его инструменты. Он (Г.А.) хотел поговорить с Сарычевым В.П., но В. была против. Об обстоятельствах смерти И.В. ему ничего не известно. И.В. была очень хорошим человеком, спиртным не злоупотребляла;
 
    - показаниямисвидетеля Г.Н.– знакомой И.В.о том, что после смерти супруга И.В. Сарычев В.П. стал помогать ей, они стали встречаться. Со слов И.В. с Сарычевым В.П. ей было скучно, она не хотела продолжать с ним отношения, у нее была неприязнь к Сарычеву В.П. Однако она не хотела расставаться с ним сразу, а собиралась сделать это постепенно, говорила, что боится за свою жизнь, поэтому не может уйти от Сарычева В.П. У нее были дальнейшие планы на жизнь с другим мужчиной, которого она встретила незадолго до этого. И.В. работала на заводе «А.», работа ей нравилась. Ничего плохого об И.В. она сказать не может, спиртным она не злоупотребляла. Сарычева В.П. может охарактеризовать как пьющего, грубого человека.
 
    - показаниямисвидетеля К.Ю.–родственника И.В.о том, что И.В. Сарычев В.П. не устраивал, так как был старше ее. И.В. была спокойной, уравновешенной женщиной. Об обстоятельствах смерти И.В. ему ничего не известно.
 
    - показаниямисвидетеля Т.Г.–отца И.В. о том, что после смерти супруга ** **** 2012 года за И.В. стал ухаживать Сарычев В.П. – помогал по хозяйству и ухаживать за больной свекровью. И.В. говорила, что Сарычев В.П. предлагал ей выйти за него замуж, но она этого не хотела и отвергала ухаживания Сарычева В.П. В последнее время дочь говорила, что не хочет, чтобы Сарычев В.П. приходил к ней, так как его было не выпроводить из дома. Полагает, что И.В. допускала близость с Сарычевым В.П. из чувства обязанности за физическую помощь и защиту. Среди вещей И.В. после ее смерти он нашел талон на смену дверного замка в квартире. Он понял, что дочь поменяла замок от входной двери в свою квартиру из-за опасения угроз, исходящих от Сарычева В.П. И.В. была спокойной, уравновешенной женщиной, спиртным не злоупотребляла. Об обстоятельствах смерти И.В. ему ничего не известно;
 
    - показаниямисвидетеля К.М.– коллеги И.В. по работе о том, что рабочий день И.В. начинался в 06 часов 50 минут. ** ****2013 И.В. на работу не прибыла. Позднее она узнала о том, что И.В. была убита. Она часто видела, что И.В. привозит и забирает с работы мужчина, который намного старше ее. Об обстоятельствах ее смерти ей ничего не известно;
 
    - показаниямисвидетеля Н.О.–коллеги по работе И.В. о том, что рабочий день И.В. начинается в 06 часов 50 минут. ** ****2013 И.В. на работу не прибыла. Позднее она узнала о том, что И.В. была убита. Она видела, что И.В. привозит и забирает с работы мужчина старше ее с седыми волосами на машине бежевого цвета. И.В. говорила, что после смерти мужа встречается с мужчиной старше ее по возрасту. Примерно за две недели до происшествия И.В. упоминала о том, что боится за свою жизнь из-за угроз со стороны данного мужчины. И.В. сказала, что хотела расстаться с ним, но тот стал ей угрожать, что убьет ее;
 
    - показаниямисвидетеля Н.А. –сотрудника ОУР УМВД России по г. Пскову о том, что в один из дней осенью 2013 года (точной даты не помнит) он проводил ОРМ, направленные на установление лица, причастного к убийству И.В. Ему сообщили, что на телефон, который нашли в сумочке потерпевшей, всю ночь названивал Сарычев В.П. При посещении по месту жительства Сарычева В.П. последний признался в совершении убийства И.В., пояснив, что пошел на данное преступление по причине ревности к И.В., якобы она изменяла ему с другими мужчинами, а он не мог этого терпеть. Сарычев В.П. сказал, что всю ночь с ** **** на ** **** 2013 года он звонил И.В. на телефон, но та ему не отвечала, и он решил, что она находится с другим мужчиной. Сарычев В.П. пояснил, что он знал о том, что И.В. каждое утро примерно в 5.55 часов уезжает на работу и должен был ее встретить. Сарычев В.П. стал говорить о том, что между ним и И.В. на данной остановке возникла ссора, в ходе которой он ударил ее каким-то железным предметом в область туловища. Впоследствии от Сарычева В.П. поступило заявление о явке с повинной, и последний дал письменное объяснение по поводу обстоятельств совершения преступления. Указанную явку с повинной давал добровольно, без какого либо давления;
 
    - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниямисвидетеля Т.А.– сотрудника ОВО по г. Пскову, который показал, что ** ****2013 примерно в 06 часов 12 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на автобусной остановке «Кресты» причинены ножевые ранения женщине. В 06 часов 20 минут он прибыл на место происшествия, где обнаружил, что на земле, слева от посадочной площадки автобусной остановки «Кресты», расположенной около областного Центра единоборств (по направлению автобусного маршрута в центр города), лежит труп женщины. При отработке территории информации о происшествии добыто не было. После приезда следственно-оперативной группы он убыл на маршрут патрулирования (т.1 л.д.184-186);
 
    - показаниямисвидетеля Г.М.–УУП УМВД России по г. Пскову,который показал, что на обслуживаемом им участке проживал Сарычев В.П., на которого жалоб со стороны соседей не поступало, кроме одного раза касающегося ненадлежащего выгула собаки, за что он был привлечен к административной ответственности. Сам он Сарычева В.П. в состоянии алкогольного опьянения не видел. Однако от своего коллеги по работе слышал, что при его посещении по месту жительства Сарычев В.П. был в состоянии алкогольного опьянения;
 
    - показаниямисвидетеля И.А.–брата умершего супруга И.В.,который показал, что Сарычева В.П. он знает с **** гг. Сарычев В.П. по характеру когда выпьет, то становится неадекватным. После смерти его брата в 2012 году И.В. и Сарычев В.П. стали жить вместе. Как говорила И.В. он жил у нее в качестве охранника. Однажды он (И.А.) позвонил И.В., но трубку у нее забрал нетрезвый Сарычев В.П. и заявил, что убьет его или зарежет, если он приедет к ним домой. Один раз в ходе совместного распития спиртного Сарычев В.П. показывал, что у него есть ножи, охотничье ружье, он является охотником. В день совершения убийства он (И.А.) находился у себя дома в д. О., П. района;
 
    - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Д.,сына Сарычева В.П.,из которых следует, что Сарычев В.П. спиртное употребляет по выходным дням, но редко мог уйти в краткий алкогольный запой дней на пять, на неделю. С отцом виделся редко. Сарычев В.П. говорил, что встречается с И.В., отвозил последнюю на работу. Об обстоятельствах происшествия ему ничего не известно (т. 1, л.д. – 193-196);
 
    - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Т.,бывшей супруги Сарычева В.П.,из которых следует, что Сарычев В.П. по характеру очень ревнивый, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, по характеру очень жесткий человек, неуравновешенный, у него быстро меняется настроение. В последнее время она постоянно видела Сарычева В.П. пьяным. Летом 2013 года она приезжала на огород около дома Сарычева В.П., где встретила И.В. Последняя вместе с Сарычевым В.П. употребляла спиртное. Об обстоятельствах происшествия ей ничего не известно (т. 1, л.д. – 199-202).
 
    Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ** ****2013 г., в ходе которого зафиксирована обстановка на автобусной остановке «Кресты», расположенной около дома по адресу: г. Псков, ул. Крестовское шоссе, д. 92. В ходе осмотра изъяты пакет вместе с находящимся в нем зонтиком, часть грунта вместе с пропитавшим его веществом красно-бурого цвета, смыв вещества красно-бурого цвета на марлевом тампоне, окурок сигареты марки «Bond», сумка черного цвета вместе с содержимым (среди которых имеется пачка из-под сигарет «Bond compact silver» с 13 сигаретами), мобильный телефон Samsung S4 mini (т. 1, л.д. – 16-31);
 
    - протоколом осмотра трупа от ** ****2013 г., в ходе которого осмотрен труп И.В. и зафиксировано телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки слева. В ходе осмотра изъяты предметы одежды И.В., состриги ногтей с обеих рук, образцы волос и крови (т. 1, л.д. – 36-43);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ** ****2013 г., в ходе которого осмотрен участок местности вдоль улицы Ленинградская от автобусной остановки «Кресты» до дома №** по улице Ленинградской, и прилегающая территория. Предметы, представляющие интерес для следствия не обнаружены (т. 1. л.д. – 32-35);
 
    - протоколом осмотра жилища Сарычева В.П. от ** ****2013 г., в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка по его месту жительства по адресу: г. П., ул. Л., д.№**, кв.№**. В ходе осмотра изъяты мужская куртка темно-синего цвета «Protone+light», военный билет на имя В.В. военный билет на имя К.М., паспорт на имя В.Н., шампура в количестве 8 штук, четыре ножа (т. 2, л.д. – 12-32);
 
    - протоколом осмотра жилища И.В. от ** ****.2013, в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка по ее месту жительства по адресу: г. П., ул. В.-№**, д.102, кв.№**. В ходе осмотра изъяты два пакета с вещами (т. 1, л.д. – 116-135);
 
    - протоколом освидетельствования Сарычева В.П. от ** ****2013 г., в ходе которого установлено, что телесных повреждений у Сарычева В.П. не имеется (т. 2, л.д. – 6-10);
 
    - протоколом задержания Сарычева В.П. от ** ****2013 г., в ходе которого был проведен личный обыск подозреваемого Сарычева В.П. и изъяты находившиеся при нем вещи и предметы одежды: подстежка черного цвета от куртки на молнии, рубашка оранжевого цвета с длинным рукавом, брюки черного цвета, ботинки черного цвета, мобильный телефон марки Samsung (раскладушка) в корпусе серебристого цвета (т. 1, л.д. – 235-238);
 
    - протоколом осмотра предметов, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон Samsung S4 mini, мобильный телефон марки Samsung (раскладушка) в корпусе серебристого цвета. В ходе осмотра установлено, что Сарычев В.П. в ночь с ** **** на ** **** 2013 года совершил не менее 28 звонков И.В.(т. 2, л.д. – 103-112,113);
 
    - протоколом осмотра предметов, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в ходе которого осмотрены: пакет; часть грунта вместе с пропитавшим его веществом красно-бурого цвета; смыв вещества красно-бурого цвета на марлевом тампоне; окурок сигареты марки «Bond»; одежда И.В.: куртка красного цвета, вельветовая, с капюшоном, кофта темно-синего цвета, брюки джинсовые синего цвета с ремнем черного цвета; одежда Сарычева В.П.: подстежка черного цвета от куртки на молнии, рубашка оранжевого цвета с длинным рукавом, брюки черного цвета, ботинки черного цвета; мужская куртка темно-синего цвета «Protone+light»; четыре ножа, изъятые в жилище Сарычева В.П.; талон БО-11 №** на личные услуги серии АП-1 от ** ****2013 (т. 2, л.д. – 114-140,141-142);
 
    - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Р.Т. опознала Сарычева В.П., как человека, который утром ** ****2013 г. на автобусной остановке «Кресты» ругался с женщиной (И.В.), которая была убита сразу же после данной ссоры и в руках Сарычева В.П. она (Р.Т.) видела нож (т. 1, л.д. – 61-64);
 
    - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель К.М. опознал Сарычева В.П. как человека, который утром ** ****2013 г. на автобусной остановке «Кресты» ругался с женщиной (И.В.), после чего ударил ее чем-то похожим на нож, отчего она упала и умерла. В руках Сарычева В.П. он видел нож (т. 1, л.д. – 75-78);
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы №** от ** ****2013, из которого следует, что смерть И.В. наступила от проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением перикарда, аорты и тампонадой сердца кровью. Давность наступления смерти 4-6 часов до исследования в морге.
 
    При исследовании трупа И.В. выявлено: проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением перикарда, аорты и тампонадой сердца кровью. Данное телесное повреждение возникло прижизненно от действия колюще-режущего предмета незадолго до смерти (минуты), что подтверждается характером повреждения, преобладанием длины раневого канала над его шириной, данными медико-криминалистического и гистологического исследований. Указанное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи со смертью и повлекло тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом.
 
    На представленном на исследование кожном лоскуте с области грудной клетки, изъятом от трупа И.В. **** г.р. имеется колото-резаная рана, которая образовалась в результате травматического воздействия колюще-режущим орудием, имеющим в следообразующей части плоский клинок с острием, лезвийной кромкой и обушком, шириной на уровне погружения около 19мм, учитывая при этом сокращаемость кожи, т.е. длину раны непосредственно на трупе и глубину раневого канала, которая по данным вскрытия составляет около 11см. Направление раневого канала: спереди сзади, сверху вниз и слева направо под углом около 45 градусов.
 
    С указанным повреждением потерпевшая жила короткий промежуток времени – минуты, и маловероятно, что при этом она могла совершать целенаправленные действия.
 
    Признаков изменения положения тела после наступления смерти и волочение при исследовании не выявлено.
 
    В крови этиловый спирт не обнаружен (т. 2, л.д. – 151-157);
 
    - заключением биологической судебной экспертизы №** от ** ****2013 г., из которого следует, что кровь И.В. относится к группе 0??.
 
    На предоставленных для исследования марлевой салфетке со смывом, грунте, пакете, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н., который является основным для лиц с группой 0??. Происхождение этой крови от И.В., относящейся к группе 0??, не исключается
 
    Сигарета марки «Bond», предоставленная для экспертизы, могла быть выкурена лицом, принадлежащим к группе 0?? и относящемуся к выделителям свойственного ему антигена Н. Таким лицом является И.В.
 
    На предоставленных для исследования четырёх ножах; марлевых салфетках со смывами и фрагментах ногтевых пластин с обеих рук Сарычева В.П.; зонте, изъятом при осмотре места происшествия; куртке; подстёжке для куртки, брюках, рубашке, ботинках Сарычева В.П., кровь не обнаружена (т. 2, л.д. – 179-185);
 
    - заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №** от ** ****2013 г., из которого следует, что на представленных на экспертизу предметах одежды И.В. - куртке и кофте, а также в области грудной клетки на трупе И.В., имеются однотипные, соответствующие друг другу по расположению и морфологическим проявлениям, колото-резаные повреждения, которые образовались одномоментно в результате травматического воздействия одним колюще-режущим орудием, имеющим в следообразующей части плоский клинок с острием, достаточно выраженным обушком толщиной 1-1,5мм и острой лезвийной режущей кромкой, шириной на уровне погружения клинка 19-22мм (т.е. на глубину раневого канала, которая составляет около 11см) и длиной не менее 9-11см (что следует из описания раневого канала на трупе и учитывая максимально возможное погружение клинка в данной локализации).
 
    Судя по расположению колото-резаной раны на теле потерпевшей И.В. (на передней поверхности грудной клетки во 2-ом межреберье слева у грудины, на высоте 137см от подошв стоп) и направлению раневого канала (спереди кзади, сверху вниз и слева направо под углом около 45°), взаимное расположение нападавшего и потерпевшей И.В. в момент причинения ей колото-резаного ранения, могло быть практически любым, при котором область локализации данного повреждения доступна для нанесения такового; в конкретном случае, наиболее вероятным, представляется их взаимное расположение: стоя «лицом к лицу», при этом траектория нанесения удара колюще-режущим орудием соответствует направлению раневого канала, то есть спереди назад, сверху вниз и слева направо (по отношению к телу потерпевшей); определить какой именно рукой нападавшего был нанесен удар колюще-режущим орудием не представляется возможным.
 
    Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца, установленное на трупе И.В. и соответственно колото-резаные повреждения на её одежде: куртке и кофте, образовавшиеся одномоментно в результате травматического воздействия колюще-режущим орудием клинкового типа, более вероятно, могло быть причинено клинком кухонного ножа №3, из четырех ножей, представленных на экспертизу, по следообразующим свойствам и конструктивным характеристикам, и при обстоятельствах, указанных в постановлении.
 
    Для причинения проникающего (на глубину погружения клинка около 11см) колото-резаного ранения грудной клетки И.В. травмирующий удар острым колюще-режущим орудием должен был быть нанесен со значительной и достаточной силой, позволяющей преодолеть сопротивление плотной многослойной (куртка) тканевой преграды (предметов одежды), кожного покрова и подлежащих мягких тканей тела, и соответственно углубиться на 11см. (т. 2, л.д. – 164-171);
 
    - заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы ** **** от ** ****2013 г., из которого следует, что телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, установленное на трупе И.В., причиненное в результате травматического воздействия колюще-режущим орудием клинкового типа, могло образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым Сарычевым В.П. в части именно самого факта нанесения им травмирующего воздействия в область грудной клетки И.В.
 
    Телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, установленное на трупе И.В., причиненное в результате травматического воздействия колюще-режущим орудием клинкового типа, могло образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелями Р.Т. и К.М., изложенных ими в ходе допросов.
 
    Учитывая установленные судебно-медицинской экспертизой типичные морфологические проявления на кожной колото-резаной ране у И.В. и колото-резаных повреждениях на предметах ее одежды, они причинены именно колюще-режущим орудием клинкового типа; исходя из схемы (рисунка) неустановленного «железного» предмета, изображенного собственноручно обвиняемым Сарычевым В.П. в ходе допроса, установить какие-либо определенные конструктивные характеристики, линейные параметры и следообразующие свойства данного предмета не представляется возможным, и, следовательно, рассматривать его или «аналогичный предмет» в качестве идентифицируемого орудия травмы (т. 2, л.д.192-198);
 
    - протоколом явки с повинной Сарычева В.П., из которой следует, что ** ****2013, около 06 часов утра, у автобусной остановки «Кресты» произошла ссора между ним и И.В. В ходе ссоры он нанес ей удар рукой в плечо, от которого она упала за угол ларька, а также причинил ей ножевое ранение. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1, л.д. – 51);
 
    - рапортом оперативного дежурного УМВД России по Псковской области от ** ****2013, из которого следует, что ** ****2013 в 06.06 часов поступило сообщение о том, что на автобусной остановке в Крестах мужчина порезал женщину (т.1, л.д. – 49);
 
    - кассовым чеком от ** ****2013 г., представленным свидетелем Р.Т., датированным «05 часов 58 минут, адрес: Псков, ост. Кресты», подтверждающим показания указанного свидетеля о ее местонахождении в момент совершения данного преступления в непосредственной близи (т. 1, л.д. – 58);
 
    - детализацией звонков по абонентскому номеру №**, принадлежащему Р.Т. за ** ****2013, согласно которой установлено, что ** ****2013 в 06.02 часов (длительность 36 секунд) с данного номера был сделан исходящий звонок на номер 02, что подтверждает показания свидетеля Р.Т. (т.1, л.д. – 67-68);
 
    - протоколом выемки у Т.Г. талона БО-11 №** на личные услуги серии АП-1 от ** ****2013 г., заказчик – И.В. о замене замка от входной двери (т. 1, л.д. – 164-167).
 
    Согласно заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №** от ** ****2012, следует, что Сарычев В.П. каким-либо психическим расстройством не страдает; может понимать фактический характер своих действий и руководить ими; в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал; мог в полном объеме осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении мер медицинского характера, то есть в принудительном лечении, не нуждается (т. 2, л.д. – 212-215). Объективность данного заключения не вызывает сомнений, поскольку подсудимый в ходе рассмотрения дела давал логичные показания, направленные на свою защиту, в связи с чем суд приходит к выводу, что во время совершения преступления он был вменяем, и, следовательно, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. Все доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, протоколам следственных действий, которые согласуются между собой, и суд их расценивает как достоверные.
 
    Суд критически оценивает версию подсудимого о его непричастности к убийству И.В., поскольку она опровергается первоначальными показаниями самого Сарычева В.П., допрошенного в присутствии защитника в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также предоставившего явку с повинной о совершении им убийства И.В., где Сарычев В.П. полностью признал свою вину в совершении преступления.
 
    Сарычев В.П. в ходе следствия неоднократно давал показания, которые указывают на его причастность к убийству И.В., написал явку с повинной. Фактов применения в отношении Сарычева В.П. какого-либо физического или психологического воздействия со стороны оперативных работников или следователей не установлено. Явку с повинной Сарычев В.П. давал в присутствии оперативного работника, который не оказывал на него никакого воздействия. Все признательные показания давались Сарычевым В.П. добровольно, в присутствии защитника, протоколы допросов подписаны им и защитником. Заявление Сарычева В.П. о том, что он не читал протоколы допроса никаким образом не влияет на достоверность изложенной в них информации.
 
    Кроме того, прямые очевидцы преступления – свидетели Р.Т. и К.М., находившиеся на автобусной остановке в момент совершения преступления, в ходе предъявления лица для опознания указали на Сарычева В.П., как на лицо, совершившее убийство И.В. Позднее в ходе допроса они как предварительном следствии, так и в суде, они подтвердили, что именно подсудимый стоял и разговаривал с погибшей И.В., после чего она закричала, упала и скончалась. Когда Сарычев В.П. повернулся от погибшей и уходил с остановки, они видели, как у него в руках мелькнул нож. Оснований для оговора данными свидетелями Сарычева В.П. не приведено самим подсудимым и не установлено судом в ходе рассмотрения дела.
 
    Что касается довода Сарычева В.П. об отсутствии у него мотива совершения преступления, то суд находит его несостоятельным, т.к. он опровергается показаниями свидетелей Г.С., Г.О., Г.А., Г.Н. о том, что Сарычев В.П. в предшествующее убийству время сильно ревновал И.В., которая высказывала опасения за свою жизнь в отношении Сарычева В.П. и у которой начались близкие отношения с другим мужчиной незадолго до убийства, о чем она рассказала Сарычеву В.П. Свидетель Г.О. показала, что Сарычев В.П. в ее присутствии высказывал угрозы убийством в адрес И.В., что не оспаривается самим подсудимым.
 
    Также не нашли своего подтверждения в суде и доводы подсудимого о том, что И.В. вела беспорядочный образ жизни, встречалась с несколькими мужчинами, злоупотребляла спиртным, что могло явиться поводом к совершению преступления иными лицами. Напротив, все допрошенные в суде свидетели охарактеризовали И.В. с положительной стороны, как спокойного уравновешенного, доброго человека. В связи с чем, суд приходит к выводу, что только у Сарычева В.П. имелись основания для оговора И.В. с целью отведения подозрений в убийстве от себя.
 
    Напротив, самого Сарычева В.П. большинство свидетелей охарактеризовали как агрессивного, неадекватного в состоянии алкогольного опьянения человека, злоупотреблявшего спиртным.
 
    Исследовав совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления, предшествовавшее преступлению поведение Сарычева В.П., его постоянные угрозы И.В. на почве ревности к ней, его неоднократные телефонные звонки в ночь с ** **** на ** **** 2013 года на мобильный телефон И.В., суд приходит к выводу, что умысел обвиняемого Сарычева В.П. был непосредственно направлен на убийство И.В., и именно он совершил данное преступление.
 
    На основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу, что у Сарычева В.П. были мотив и умысел именно на убийство И.В.
 
    Все приведенные выше показания свидетелей последовательны и неизменны на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собою, с иными доказательствами, взаимодополняя обстоятельства совершения Сарычевым В.П. преступления. Свидетели Р.Т. и К.М., Ф.З. – очевидцы преступления были допрошены в ходе предварительного следствия, свои показания они подтвердили в ходе допроса в суде. Их показания, как в целом, так и в части противоречащей показаниям подсудимого, были последовательны и неизменны.
 
    Тот факт, что в ходе следствия не было обнаружено орудие преступления, на одежде и самом подсудимом не было обнаружено следов преступления, не свидетельствует о непричастности Сарычева В.П. к его совершению с учетом совокупности приведенных выше доказательств.
 
    Сам Сарычев В.П. не смог представить суду сведений о наличии у него алиби на момент совершения преступления. Его версия о том, что он в это время гулял с собакой опровергается показаниями свидетелей – очевидцев преступления. Каких-либо доказательств наличия у него алиби суду представлено не было.
 
    Непризнание вины подсудимым Сарычевым В.П. суд расценивает как попытку избежать ответственности за совершенное им преступление.
 
    В связи с изложенным, суд приходит в выводу, что вина подсудимого Сарычева В.П. в указанном преступлении доказана в полном объеме.
 
    Действия Сарычева В.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Сарычев В.П. ранее не судим, впервые совершил особо тяжкое преступление против личности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту содержания в СИЗО характеризуется удовлетворительно, ранее (в течение 2013 года) дважды привлекался к административной ответственности за нарушения порядка содержания домашних животных, имеет ряд заболеваний.
 
    Явку с повинной, состояние здоровья, пенсионный возраст подсудимого суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
 
    При назначении наказания судом учитывается мнение потерпевшей, которая просила назначить Сарычеву В.П. заслуженное наказание.
 
    С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и максимального достижения целей уголовного наказания – исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить Сарычеву В.П. наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ УПК РФ, не находя оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, считая возможным его исправление лишь в условиях реальной изоляции от общества.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ, суд Сарычеву В.П. не назначает, находя, что значительный размер основного наказания достигнет целей исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений.
 
    Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется.
 
    Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ и определения более мягкого вида наказания с учетом степени общественной опасности совершенного деяния и обстоятельств совершения преступления, не имеется.
 
    На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Сарычеву В.П. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
    Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката З.А. в ходе следствия на сумму 5 500 рублей подлежат взысканию с Сарычева А.П. в доход государства. Оснований для освобождения Сарычева В.П. от выплаты судебных издержек (с оплатой которых он сам согласился) в ходе судебного слушания не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Сарычева В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободыбез ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Сарычеву В.П. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
 
    Срок наказания исчислять с ** **** 2014 года. Зачесть Сарычеву В.П. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ** **** 2013 года по ** **** 2014 года включительно.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
 
    - пакет; часть грунта вместе с пропитавшим его веществом красно-бурого цвета; смыв вещества красно-бурого цвета на марлевом тампоне; окурок сигареты марки «Bond»; одежда И.В. - куртка красного цвета, вельветовая, с капюшоном, кофта темно-синего цвета, брюки джинсовые синего цвета с ремнем черного цвета, четыре ножа, изъятые в жилище Сарычева В.П., хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;
 
    - одежду Сарычева В.П. - подстежка черного цвета от куртки на молнии, рубашка оранжевого цвета с длинным рукавом, брюки черного цвета, ботинки черного цвета; мужская куртка темно-синего цвета «Protone+light», изъятые в жилище Сарычева В.П. и хранящиеся при уголовном деле – вернуть владельцу;
 
    - талон БО-11 №** на личные услуги серии АП-1 от 13.10.2013, хранящийся при деле, – хранить при деле на весь срок хранения.
 
    - мобильный телефон Samsung S4 mini, мобильный телефон марки Samsung (раскладушка) в корпусе серебристого цвета, хранящиеся при уголовном деле – вернуть по принадлежности потерпевшей К.И.
 
    Оптический носитель формата DVD-R с записью результатов, полученных при осмотре мобильного телефона, не признанный вещественным доказательством, но хранящийся в материалах уголовного дела (т. 2, л.д. – 112), хранить при деле на весь срок хранения.
 
    Процессуальные издержки в виде расходов за вознаграждение адвоката З.А. в размере 5 500 рублей взыскать с осужденного Сарычева В.П. в доход государства.
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья /подпись/ Т.И. Семенова
 
    Приговор обжалован в апелляционном порядке. Судебной коллегией по уголовным делам Псковского областного суда приговор оставлен без изменения.