Приговор от 15 апреля 2014 года №1-87/2014

    уголовное дело № 1-87/2014 года 041410030)
 
    П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Липецк 15 апреля 2014 года
 
    Левобережный районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:
 
    Председательствующего- судьи Левобережного районного суда г. Липецка Комоликовой Е.А,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Левобережного района г. Липецка Константиновой Е.И., защитников подсудимого Сушкова М.С. - адвоката Львовой М.А., представившей удостоверение № 492 от 07.11.2007 года и ордер № 377 от 21.03.2014 года, выданный Левобережной коллегией адвокатов г. Липецка, адвоката Голощаповой С.А., представившей удостоверение № 454 от 21.04.2006 года и ордер № 573 от 10.04.2014 года, выданный Левобережной коллегией адвокатов г. Липецка, защитников подсудимого Немальцина А.В.- адвоката Епанчиной Н.Н., представившего удостоверение № 165 от 06.10.2006 года и ордер № 408 от 21.03.2014 года, выданный Левобережной коллегией адвокатов г. Липецка, адвоката Кучинской С.В., представившего удостоверение № 263 от 20.01.2003 года и ордер № 683 от 10.04.2014 года, выданный Левобережной коллегией адвокатов г. Липецка, при секретаре Т.С. Дыкиной, подсудимых Сушкова Михаила Сергеевича, Немальцина Александра Викторовича,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Сушкова Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    Немальцина Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: г<адрес> ранее судимого: 1) 19.02.2009 года приговором Левобережного районного суда г. Липецка по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2-м годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Левобережного районного суда от 13.01.2009 года и назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы: в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено к назначенному наказанию частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от 06.12.2007 года и окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освободился 05.05.2011 года по отбытию срока, 2) и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного округа г. Липецка от 23.05.2012 года, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком. Постановлением от 19.09.2012 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного округа г. Липецка Немальцину А.В. продлен испытательный срок на 3 месяца. 22.04.2013 года Советским районным судом г. Липецка Немальцину А.В. продлен испытательный срок на1 месяц (снят с учета инспекции 23.03.2014 года по истечении испытательного срока наказания, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Сушков М.С. и Немальцин А.В., совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
 
Преступление ими было совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.
 
    17.01.2014 года около 20 часов 30 минут, Сушков М.С. и Немальцин А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступив между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы,. пришли к периметральному ограждению в районе КПП № 19 ОАО НЛМК, где реализуя свой преступный умысел и ранее достигнутую договоренность на тайное хищение чужого имущества, через периметральное ограждение незаконно проникли на территорию ОАО НЛМК, расположенную по адресу: г. Липецк, пл. Металлургов, д.2, после чего прошли на открытую площадку территории КЦ № 1 ОАО НЛМК, откуда Сушков М.С. совместно с Немальциным А.В. из металлического контейнера тайно похитили кабельный медный лом общим весом 10 кг стоимостью 51,50 рублей за 1 кг на сумму 515 рублей и лом меди в виде 6 медных клемм общим весом 5 кг стоимостью 200 рублей за 1 кг на сумму 1000 рублей, чем причинили ОАО НЛМК материальный ущерб на общую сумму 1515 рублей. Указанные кабельный медный лом и лом меди Сушков М.С. и Немальцин А.В. перенесли в сторону периметрального ограждения в районе КПП № 19 ОАО НЛМК, с целью дальнейшего выноса с территории ОАО НЛМК и последующего распоряжения похищенным имуществом, однако довести до конца свой преступный умысел не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как около 21 часа 30 минут 17.01.2014 года были задержаны сотрудниками ОПО УОСС ОАО НЛМК.
 
    Допрошенный в суде подсудимый Сушков М.С. заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой инстанции.
 
    Допрошенный в суде подсудимый Немальцин А.В.заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой инстанции.
 
    Защитники подсудимых, государственный обвинитель выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Представитель потерпевшего ОАО «НЛМК» - ФИО6, действующая на основании доверенности № 386 от 27.08.2012 года в заявлении выразила согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились Сушков М.С. и Немальцин А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимые Сушков М.С. и Немальцин А.В. признали обвинение, которое им предъявлено, заявили в присутствии защитников о согласии с ним, и о том, что оно им понятно, добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд квалифицирует действия каждого Сушкова Михаила Сергеевича и Немальцина Александра Викторовича по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
 
    При назначении наказания Сушков М.С. и Немальцин А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновных, в том числе отягчающие и смягчающие наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
 
    В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении Сушкова М.С. и Немальцина А.В. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а также каждому в соответствии с ч.1 п. «и» ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления (л.д.42,80).
 
    По месту жительства подсудимые Сушков М.С. и Немальцин А.В. характеризуются удовлетворительно (л.д.78,131), Немальцин А.В. по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (л.д. 134). Суд также учитывает, что подсудимые не состоят на учёте ГУЗ «ЛОНД» и ГУЗ «ЛОПНД» (л.д. 76,77,129,130).
 
    Сушков М.С. и Немальцин А.В. совершили умышленное преступления средней тяжести.
 
    Немальцин А.В. совершил преступление в период отбывания наказания, а также в период не снятой и не погашенной в установленном законном порядке судимости за совершение умышленного преступления и вновь совершает умышленное преступление суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в действиях Немальцина А.В. отягчающим наказание обстоятельством по делу - рецидив преступлений (ст. 18 ч.1 УК РФ) и назначает ему наказание по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.
 
    Суд, считает возможным не применять к подсудимому Немальцину А.В. при назначении наказания правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого Немальцина А.В. установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств у Сушкова М.С. судом не установлено, в связи, с чем суд считает возможным назначить наказание подсудимому Сушкову М.С. с применением ч.1 ст. 62 УК РФ – назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств.
 
        При назначении наказания суд учитывает, что подсудимые Сушков М.С. и Немальцин А.В. ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства, и руководствуется требованиями ст.316 ч. 7 УПК РФ, согласно которому размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также в соответствии с ч. 5 ст.62 УК РФ,    Суд назначает подсудимым Сушкову М.С. и Немальцину А.В. – каждому наказание в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ – назначение наказание за неоконченное преступление.
 
        С учетом изложенного, обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает Немальцину А.В. наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания.
 
        Однако, суд, принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, мнение представителя потерпевшего, которая просила суд назначить наказание Сушкову М.С. и Немальцину А.В. на усмотрение суда, незначительный размер похищенного имущества, полное возмещение причиненного ущерба, считает исправление Немальцина А.В. возможным без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение с возложением на подсудимых дополнительных обязанностей. Суд признаёт, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимых дополнительные обязанности, направленные на его перевоспитание: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить один раз в месяц регистрацию в данном специализированном государственном органе.
 
    Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Сушкова М.С. и установленные судом обстоятельства смягчающие наказание, принимая во внимание, что Сушков М.С. совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, незначительную стоимость похищенного, мнение представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что исправление Сушкова М.С. возможно без изоляции от общества и считает возможным определить ему наказание не связанное с лишением свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд назначает подсудимому Сушкову М.С. наказание в виде штрафа в доход государства.
 
    Суд считает, что назначенное наказание подсудимым Сушкову М.С. и Немальцину А.В. не отразится на условиях жизни подсудимых и их семей, и будет справедливым, которое согласно требованиям ст.43 УК РФ, применяется не только в целях исправления каждого из осуждённых, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.
 
    Суд, с учётом личности подсудимых Сушкова М.С. и Немальцина А.В. - каждого, степени общественной опасности совершённого ими преступления, не находит по данному уголовному делу оснований для назначения подсудимым Сушкову М.С. Немльцину А.В.– каждому, за содеянное иных видов наказания, равно как и для применения Немльцину А.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также к каждому из них ст. 64 УК РФ и ст. 15 ч.6 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
        Учитывая данные о личности подсудимого Немальцина А.В., обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому Немальцину А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченных адвокату Меркулову Д.Ю., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, - в сумме <данные изъяты>, а также адвокату Хариной О.Г., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, - в сумме <данные изъяты>. Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.
 
    В ходе предварительного следствия подсудимым Сушкову М.С. и Немальцину А.В. была избрана каждому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Принимая во внимание назначенное подсудимым судом наказания, данные о личности подсудимых, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу избранную им меру пресечения оставить без изменения.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
        Вещественные доказательства по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 82 УПК России.
 
    В судебном заседании по настоящему уголовному делу в порядке ст. 51 УПК РФ, защиту подсудимого Сушкова М.С. осуществлял адвокат Голощапова С.А. в течение трех дней участия в судебном заседании (10.04.2014 года, 11.04.2014 года, 15.04.2014 года), которая обратилась в суд с заявлением о взыскании за счет средств Федерального бюджета вознаграждения адвоката за каждый день своего участия в судебном заседании, в размере по 550 рублей, защиту подсудимого Немальцина А.В. осуществляли адвокаты Епанчина Н.Н. в течение одного дня участия в судебном заседании (21.03.2014 года) и Кучинская С.В. в течение трех дней (10.04.2014 года, 11.04.2014 года, 15.04.2014 года), которые обратились в суд с заявлением о взыскании за счет средств Федерального бюджета вознаграждения адвоката за каждый день своего участия в судебном заседании, в размере по 550 рублей Суд полагает заявления защитников Голошаповой С.А., Епанчиной Н.Н. и Кучинской С.В. подлежащим удовлетворению, на основании ч.5 ст.50 УПК РФ, п.5 Постановления Правительства РФ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» от 04.07.2003 года №400, в соответствии с Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 05 сентября 2012 года №174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», согласно которому размер вознаграждения адвоката за один день участия с 1 января 2013 года составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей; согласно п. 4 ч. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда. С учётом времени, в течение которого адвокат была занята в судебном процессе по данному уголовному делу, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента по Липецкой области, – расходы на вознаграждение адвоката Епанчиной Н.Н. в размере 550 рублей за один день (21.03.2014 года), Голощаповой С.А. и Кучинской С.В. в размере <данные изъяты>, каждой за три дня участия в судебном заседании по делу. Оснований для взыскания гонорара в порядке регресса по данному уголовному делу не имеется, поскольку, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат. По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченных адвокатам Голощаповой С.А. и Пожидаевой О.А., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, - в сумме <данные изъяты>, каждой. Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Сушкова Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 ( семь тысяч ) рублей в доход государства.
 
    Признать Немальцина Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6(шесть) месяцев без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1(один) год. Возложить на условно осужденного Немальцина А.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление и являться на регистрацию один раз в месяц в данный специализированный государственный орган.
 
    Меру пресечения осужденным Сушкову М.С. и Немальцину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, - оставить прежнюю.
 
    Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента по Липецкой области в пользу Негосударственной некоммерческой организации «Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области» (ИНН/КПП 4823021613\482301001 р/с 40703810335000100199 БИК 044206604, к/счет 30101810800000000604 Липецкое ОСБ, филиал № 8593/04 г. Липецка) расходы на вознаграждение адвокатам Епанчиной Н.Н. в размере <данные изъяты> рублей за один день участия в судебном заседании, Голощаповой С.А. и Кучинской С.В. в размере <данные изъяты> рублей за три дня участия в судебном заседании, каждой.
 
    Процессуальные издержки – расходы за вознаграждение, выплаченных адвокатам Голощаповой С.А. и Пожидаевой О.А., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, каждой, - отнести на счет государства.
 
    Вещественные доказательства: лом черного металла общим весом 147 кг, хранящиеся на складе КПП № 30 ОАО «НЛМК» на ответственном хранении у охранника ООО «ЧОП Новолипецкий» ФИО13– возвратить по принадлежности ОАО «НЛМК».
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осуждённые Сушков М.С. и Немльцин А.В, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.