Приговор от 16 июля 2014 года №1-87/2014

Дело № 1-87/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Калачинск                                                                                                        16 июля 2014 года
 
    Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Александрова С.В.,
 
    при секретаре Никифоровой О.В.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя Калачинского межрайонного прокурора Чармадова Н.В.,
 
    потерпевшей П.Т.Н.,
 
    защитников – адвокатов Куприной В.А., Ольгина Н.М.,
 
    рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Шинкевич А.Н., ...
 
    по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ,
 
    Давыдовой Л.А., ...
 
    по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Шинкевич А.Н. работая в должности продавца магазина «...» ИП П.Т.Н. расположенного в торговом комплексе «...» по <адрес> с <дата>, являясь материально-ответственным лицом, на основании устного договора с индивидуальным предпринимателем П.Т.Н., с целью хищения путем присвоения денежных средств, вырученных от реализации товара в магазине, по предварительному сговору с продавцом того же магазина Давыдовой Л.А., являющейся материально ответственным лицом на основании трудового договора от <дата> и на основании трудового договора от <дата>, находясь на своем рабочем месте в помещении магазина «...», с целью хищения денежных средств, действуя согласованно в группе в период с 28.02.2013 г. по 31.10.2013 г. похитили путем присвоения вырученные от реализации товара денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие П.Т.Н.
 
    В период с 30 мая 2013 г. по 31 октября 2013 г., находясь на своем рабочем месте в помещении магазина «...» ИП П.Т.Н., Давыдова Л.А. и Шинкевич А.Н. по предварительному сговору с продавцом того же магазина Н.Л.А., являющейся материально ответственным лицом на основании трудового договора от <дата>, уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с амнистией, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ИП П.Т.Н., действуя согласованно в группе похитили путем присвоения вырученные от реализации товара денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие П.Т.Н. Всего в период с 28 февраля 2013 г. по 31 октября 2013 г. Шинкевич А.Н., по предварительному сговору с Давыдовой Л.А. похитили путем присвоения денежные средства, принадлежащие П.Т.Н. на общую сумму ... рублей.
 
    Допрошенная в судебном заседании Шинкевич А.Н. виновной себя признала частично и пояснила, что продавцом в магазине «...» у П.Т.Н. она начала работать в августе 2012 г., трудового договора с ней не заключали, однако она понимала, что ей вверяется чужое имущество. У нее на иждивении двое малолетних детей, которых она воспитывает одна, в связи с чем находилась в тяжелом материальном положении. В феврале 2013 г. она продала товар, деньги положила в карман и не записала продажу в журнал учета, так как торопилась обслужить другого клиента. Впоследствии деньги вернула. Поняв, что таким образом можно похищать деньги, она забирала их из кассы, не указывая продажу в журнале. При этом вела блокнот, в котором записывала товар и его стоимость, деньги за который похитила, чтобы потом этот товар указать как находящийся в наличии при инвентаризации, чтобы скрыть недостачу. Таким же образом поступала и другой продавец Давыдова Л.А., которая сначала вела свой блокнот с записями, а затем они стали записывать товар, деньги за который похитили в одну общую тетрадь. Когда приняли на работу продавцом Н.Л.А., она похищала деньги по такой же схеме и записи вела в той же тетради, что они. При проведении инвентаризаций хозяйка П.Т.Н. всегда считала одни и те же товары, а продавцы другие. Они добавляли количество товара, деньги за которые похищались в общий остаток товара и таким образом недостач никогда не было. 31.10.2013 г. она работала одна. В магазин пришла женщина, которая вернула ранее купленную куртку. Она проверила журнал продаж и обнаружила, что такая куртка не продавалась, но была возвращена другая куртка. Она черной ручкой повторно вычеркнула продажу куртки. Впоследствии ей пришлось сказать, что куртку она взяла родственникам и деньги они отдадут позже. После этого П.Т.Н. провела в магазине инвентаризацию без участия продавцов. Уведомление о проведении инвентаризации она получила по СМС сообщению, но прочитала его позже, так как телефон разрядился. После инвентаризации П.Т.Н. назвала сумму недостачи ... руб. Она сказала, что знает свой долг, который составляет ... руб., вернет его и за остальных платить не будет. Признает хищение только на эту сумму. Почему по материалам уголовного дела у Н.Л.А. сумма меньше чем у них не знает. Когда началась проверка по факту недостачи, тетрадь с долгами была у Н.Л.А. Каждая из них переписала свои долги на листок, но впоследствии она его сожгла. Подтверждает, что на прослушанной аудиозаписи голоса ее и Давыдовой Л. Считает, что в их действиях не было предварительного сговора, действовали каждая самостоятельно. В остальном признает себя виновной, в содеянном раскаивается, полностью возместит ущерб в пределах суммы которую признала в расписке.
 
    Подсудимая Давыдова Л.А. виновной себя признала частично, дала показания аналогичные показаниям Шинкевич А.Н., дополнительно сообщив, что П.Т.Н. сообщила ей о проведении инвентаризации, когда она ехала в <адрес> для трудоустройства, что посчитала более важным и не вернулась для участия в проведении ревизии. Признает, что ею было похищено ... руб.
 
    Кроме пояснений самих подсудимых Шинкевич А.Н. и Давыдовой Л.А., их вина в инкриминируемом им преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами дела уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевшая П.Т.Н. пояснила, что она как индивидуальный предприниматель занимается продажей одежды в магазине «...», расположенном в ТК «...» в <адрес>. Продавцами в магазине работали с <дата> Давыдова Л., с <дата> Шинкевич А.Н., с <дата> Н.Л.А.. <дата> все они были уволены. С Шинкевич А. трудовой договор не заключался. В магазине ведется видеонаблюдение и все продавцы знали об этом, при этом спрашивали у нее, где и как долго хранится видеозапись. Каждому из продавцов она говорила, что они являются материально-ответственными лицами и о недостаче необходимо сообщить ей, чтобы при просмотре видеозаписи они могли установить причину недостачи. Кроме этого в трудовых договорах Давыдовой Л.А. и Н.Л.А. указано, что они являются материально-ответственными лицами и несут полную материальную ответственность за вверенный товар, оборудование, документацию и денежные средства, находящиеся на торговой точке. Это же было разъяснено и Шинкевич А.Н. При продаже товара продавцы записывают в тетрадь, какой товар продан и его стоимость. Таким образом ведется не только суммовой, но и количественный учет товара. <дата> в магазин пришла женщина, которая вернула куртку стоимостью ... руб. Она спросила у Шинкевич А.Н., когда была продана данная куртка и та ей ответила, что куртка была продана <дата> Она проверила журнал учета продаж и обнаружила, что <дата> уже была возвращена куртка, но другая, и запись о ее продаже была зачеркнута синими, а затем черными чернилами. На следующий день Давыдова Л., созналась, что деньги за эту куртку она похитила и не записала ее продажу в журнал. После просмотра видеозаписи установили, что нет еще одной куртки. Шинкевич А. созналась, что это она взяла куртку за ... руб. для родственников, а в журнале учета продаж это не указала. 30.10.2013 г. она начала уборку в магазине и решила посчитать костюмы. При пересчете обнаружила, что нет четырех костюмов. 31.10.2013 г. у них в магазине был запланирован учет, об этом были уведомлены все продавцы. 31.10.2013 г. на работе была одна Шинкевич А., а Давыдова Л. и Н.Л.А. не пришли. Учет проводили она и М.Г.И. При проведении ревизии она спрашивала у Шинкевич А., где недостающий товар, но та ей ничего пояснить не смогла. При составлении инвентаризационной ведомости за октябрь 2013 год Шинкевич А. расписаться отказалась. Ранее она ежемесячно проводила ревизию, но акты об этом не составляла, так как недостач не было. По результатам ревизии за октябрь 2013 г. установлена недостача 32 курток стоимостью ... руб. каждая, 4 курток – ... руб. каждая, 5 курток –... руб. каждая, 4 курток – ... руб. каждая, 1 куртки - ... руб., 1 куртки - ... руб., 2 курток – ... руб. каждая, 2 курток – ... руб. каждая, 2 курток – ... руб. каждая, 2 курток – ... руб. каждая, 7 курток – ... руб. каждая, 2 курток – ... руб. каждая, 2 курток по ... руб., 1 куртки - ... руб., 2 юбок по ... руб., 1 юбки - ... руб., 2 юбок по ... руб., 5 юбок по ... руб., 3 комбинезонов по ... руб., 1 бус - ... руб., джинсы: 6 штук стоимостью ... руб., 50 штук – ... руб., 39 штук – ... руб., 1 джинсы - ... руб., 1 джинсы - ... руб., 5 штук – ... руб., 1 джинсы - ... руб., 5 штук – ... руб., 3 штук – ... руб., 6 штук – ... руб., 25 штук – ... руб., 3 штук – ... руб., 2 костюмов по ... руб., 1 костюм - ... руб., 1 ремень - ... руб., 1 галстук - ... руб., всего на общую сумму ... руб. 1.11.2013 г. она с М.Г.И. показали Н.Л.А. видеозапись от <дата> г., на которой видно, что она вместе с Шинкевич А. продавала джинсы, не весь товар был записан в журнал учета продаж, а деньги они похитили. Н.Л.А. предложила возместить третью часть суммы от похищенного, чтобы она не обращалась в полицию. Разговор с Н.Л.А. она записала на фотоаппарат и впоследствии переписала на диск. <дата> утром она и М.Г.И. приехали на работу, где их ждали Шинкевич А. и Давыдова Л. Разговор с Давыдовой Л.А. и Шинкевич А.Н. они записали. Шинкевич А. и Давыдова Л. рассказали, что деньги они похищали с февраля 2013 г., называли кто сколько похитил, сказали, сколько похитила Н.Л.А. Также Шинкевич А. и Давыдова Л. написали расписки, в которых обязались вернуть Шинкевич А. - ... руб., Давыдова Л.А. - ... руб., а также сообщили, что долг Н.Л.А. составляет ... руб. При просмотре видеозаписи за сентябрь 2013 г. установили, что Шинкевич А., Давыдова Л. и Н.Л.А. неоднократно похищали деньги из кассы, исправляли в книге учета продаж записи о покупках, а также не записывали в него проданную одежду, а полученные от продажи деньги похищали. При просмотре видеозаписи стало известно, что в тетрадь, которая магазину не принадлежит, все продавцы делают свои записи. В основном эту тетрадь из кладовой выносила Н.Л.А. и после того как записи были сделаны, вновь уносила. Как оказалось, продавцы вписывали в нее товар, деньги за который они похищали. Учет в этой тетради они вели для того, чтобы при проведении инвентаризации добавлять в опись товар, деньги за который они похитили и не внесли в кассу. Это можно было сделать, так как при инвентаризации продавцы считали один вид товара, а она другой. Просит взыскать с Давыдовой Л.А. и Шинкевич А.Н. и Н.Л.А. ущерб в сумме ... руб., из которых ... руб. похищены, а ... руб. продавцы должны за товар. Ущерб для нее является значительным, так как доход за 2013 г. у нее отрицательный, расходы превысили доходы на ... руб. В настоящее время, товара в торговом бутике на сумму около ... руб., наценка за проданный товар за 2013 год составила ... руб., аренда за 2013 г. составила ... руб., уплачено налогов за 2013 г. на сумму ... руб., кроме того были затраты на транспортные расходы по доставке товара за 2013 г. в сумме ... руб., а также была выплачена заработная плата продавцам за 2013 г. в сумме ... руб. Все доходы от предпринимательской деятельности она вкладывала в бизнес.
 
    Показания потерпевшей П.Т.Н. об извещении Давыдовой Л.А., Шинкевич А.Н. и Н.Л.А. подтверждается приобщенной к материалам уголовного дела детализацией ее телефонных переговоров т.1 л.д. 171-173, 174-176.
 
    Свидетель М.Г.И. дал аналогичные показания.
 
    Свидетель М.И.М. пояснила, что 7.11.2013 г. П.Т.Н. предложила ей работать у нее продавцом. Она согласилась и в этот же день они начали проводить ревизию, чтобы она могла принять товар. По результатам ревизии была выявлена недостача товара - курток, юбок, комбинезонов, джинсов, костюмов, ремней, галстуков, с учетом долга ранее работавших продавцов Н.Л.А. - ... руб., Шинкевич А.Н. - ... руб., долг Давыдовой Л.А. - ... руб., на сумму ... руб. Продавцы, которые ранее работали, на ревизию не пришли, хотя она слышала, как П.Т.Н. звонила им по телефону и приглашала для проведения ревизии. Ранее она уже работала у П.Т.Н. 2 года, и недостач не было.
 
    Свидетель И.О.Ю. пояснила, что с <дата> по <дата> она работала продавцом в магазине «...» у П.Т.Н. Через месяц ее работы в магазине провели ревизию, недостачи не было. После этого П.Т.Н. приняла на работу продавцом Давыдову Л., которой объяснили, что она является материально ответственным лицом и несет полную ответственность, о чем имелась запись в трудовом договоре также как у нее. Еще через некоторое время П.Т.Н. приняла продавцом Шинкевич А., которую не трудоустроила, так как Шинкевич А.Н. ее об этом просила. Затем у нее с Шинкевич А. и Давыдовой Л. стали происходить ссоры, и она через несколько месяцев уволилась. Перед этим провели ревизию, и недостачи как обычно не было. При ревизии П.Т.Н. всегда считала кофты и платья, остальной товар считали продавцы, и П.Т.Н. после них не пересчитывала.
 
    Свидетель Н.Л.А. пояснила, что с <дата> она работала продавцом у ИП П.Т.Н. в магазине «...», где до нее уже работали продавцы Давыдова Л. и Шинкевич А. В конце каждого месяца в магазине проводилась ревизия, и недостач не было. Примерно через месяц ее работы, она заметила, что Давыдова Л. и Шинкевич А. забирают из кассы деньги за проданный товар, разделив между собой, и назад их не вкладывают. На ее вопрос об этом они ответили, что деньги можно вернуть потом, но она не видела, чтобы они возвращали деньги в кассу. Затем Давыдова Л. и Шинкевич А. предложили ей вместе с ними похищать деньги за проданный товар. Они рассказали, что занимаются этим уже давно. Объяснили, что если за проданный товар забрать деньги, то в этом случае в журнал учета продаж этот товар записывать не нужно. Кроме того, Шинкевич А. и Давыдова Л. сказали, что при проведении ревизии П.Т.Н. всегда считает платья, кофты, рубашки и футболки, и их обязательно нужно указывать в журнале учета продаж, и вкладывать деньги, так как в противном случае это будет выявлено при инвентаризации. При ревизии джинсы, куртки, костюмы, ремни и галстуки всегда считают продавцы, поэтому деньги за этот товар можно похитить, не вписывая продажу в журнал учета. При этом если деньги за проданный товар похищены, этот товар обязательно нужно записать в отдельную тетрадь, чтобы потом можно было при ревизии добавить его в инвентаризационную ведомость как имеющиеся в наличии и тем самым скрыть недостачу товара, деньги за который они забрали себе. В июле 2013 г. она продала джинсы за ... руб., в журнал это не записала и деньги забрала себе. Это видели Шинкевич А. и Давыдова Л. Через несколько дней, она деньги вернула и вписала продажу в журнал. При этом Давыдова Л. и Шинкевич А. удивленно спросили, как у нее рука поднялась вернуть деньги. После этого она вместе с Шинкевич А. и Давыдовой Л. стали похищать деньги за товар по указанной схеме. Когда работали втроем, деньги делили на троих, а когда вдвоем на двоих. Давыдова Л. и Шинкевич А. в основном похищали деньги за куртки и джинсы, так как их много и обнаружить недостачу невозможно. <дата> она работала с Давыдовой Л., продали куртку за ... руб., в журнал учета это сразу не записали. Через несколько часов, продали куртку за ... руб. и договорились, что куртку за ... руб. запишут в журнал как проданную, а деньги за другую куртку ... руб. заберут и разделят. <дата> она и Давыдова Л. не работали. Ей позвонила Шинкевич А. и рассказала, что в магазин вернули куртку стоимостью ... руб., которая не записана в журнал учета продаж и П.Т.Н. это заметила. <дата> Давыдова Л. написала объяснение о том, что взяла за куртку деньги и обязуется их вернуть. После этого она и Давыдова Л. вернули деньги. Когда П.Т.Н. обнаружила отсутствие второй куртки за ... руб., Шинкевич А. призналась, что взяла ее для родственников и записала себе в долг. Всего ею было похищено денег за проданный товар на сумму ... руб. Давыдова Л. и Шинкевич А. говорили, что долг каждой из них составляет не менее ... руб. В одной тетради она, Шинкевич А. и Давыдова Л. вели свои записи о товаре, деньги за который похитили, чтобы затем проще было скрыть недостачу при инвентаризации, и прятали эту тетрадь в стеллажах. Когда она пришла на работу, у Шинкевич А. и Давыдовой Л. у каждой был свой блокнот, в котором они вели учет недостающего товара. Позже Давыдова Л. сказала, что блокнот она сожгла, так как боялась, что его найдут сотрудники полиции. Тетрадь, в которую они записывали товар, деньги за который похищены, она также сожгла, так как испугалась, когда ее вызвали в полицию, но перед этим вырвала из нее листы с записями Давыдовой Л. и Шинкевич А., но переписала товар, за который она похитила деньги и попросила Т.Е.А. хранить этот лист, т.к. Шинкевич А. и Давыдова Л. говорили, что они платить будут поровну. Когда расследовалось уголовное дело, Давыдова Л. и Шинкевич А. давили на нее, чтобы она не давала показания, а когда узнали, что она дала показания, к ней приезжала Шинкевич А. и просила сказать следователю, что она их оговорила. Шинкевич А. и Давыдова Л. звонили и просили отказаться от дачи показаний.
 
    Аналогичные показания свидетелем Н.Л.А. были даны и на предварительном следствии т. 1 л.д. 216-218.
 
    Свидетель Т.Е.А. пояснила, что Н.Л.А. ей рассказывала, что во время работы продавцом в магазине у П.Т.Н. она забирала себе деньги за проданный товар. Это предложили ей делать другие продавцы Шинкевич А. и Н.Л.А., которые до нее уж работали в магазине и похищали деньги. Когда Н.Л.А. работала в магазине, она приходила туда, приносила ей деньги, которые она в присутствии Шинкевич А. вкладывала в кассу и вписывала в тетрадь учета продаж. Из магазина Н.Л.А. приносила тетрадь, по записям в которой они считали ее долг. В этой тетради были записи с названием товара и напротив много вертикальных линий, на каждого продавца свой лист, с указанием в его начале имен Настя, Люба, Люда. Больше всего вертикальных линий было на странице с именем Люба. Н.Л.А. переписала на отдельный лист свои долги и отдала хранить ей, так как боялась, что придется возмещать ущерб за Шинкевич А. и Давыдову Л. В ноябре 2013 г. Н.Л.А. рассказала ей, что П.Т.Н. обнаружила, что она и другие продавцы брали деньги за проданный товар и не записывали его в журнал учета продаж и по этому факту возбудили уголовное дело. Со слов Н.Л.А. она вырвала из тетради, в которую записывали похищенный товар, листы Давыдовой Л.А. и Шинкевич А.Н. и отдала им, а тетрадь сожгла. Н.Л.А. ей жаловалась, что Давыдова Л. и Шинкевич А. угрожали ей, чтобы она не давала показания, говоря, что они все равно платить будут вместе, звонили ей и приезжали домой. От Н.Л.А. узнала, что она похитила деньги на сумму ... руб. В марте 2014 г. Н.Л.А. забрала у нее лист с ее долгом и отнесла в полицию.
 
    Свидетель Г.П.Ф. пояснил, что является специалистом по экономике и бухгалтерскому учету. В период с <дата> по <дата> по обращению начальника МО МВД России «...» он проводил бухгалтерскую ревизию по факту недостачи у ИП П.Т.Н., которая работает по упрощенной системе налогообложения. На протяжении работы ИП проводилась инвентаризация методом прямого пересчета товара. Недостач не было, в связи с чем акты ревизии не составлялись. Инвентаризация товара проводилась <дата> с помощью сплошного пересчета в натуральном выражении. На основании учетных и фактических данных выведены отклонения в натуральном выражении, т.е. недостача товара по группам. Категория продавцов, Давыдовой Л.А., Шинкевич А.Н. и Н.Л.А. подпадают под категорию работников с полной и коллективной материальной ответственностью. Продавцы, проведение инвентаризации проигнорировали и в ней не учувствовали. Факт недостачи подтверждается расписками от <дата> и объяснительной Шинкевич А.Н. Предоставленные документы по инвентаризации в целом соответствуют правилам бухгалтерского учета РФ. Приведенные цифровые данные в натуральном и стоимостном выражении, отраженные в инвентаризационной ведомости от <дата> и акта от <дата> соответствуют учетным данным ИП П.Т.Н. Объем товарных запасов составляет более ... рублей, размер недостачи менее 8%, что согласно теории статистики возможно, исходя из временного лага. Исходя из временного лага происходящего, объема товара, номенклатуры и ассортимента товара визуально определить нехватку товара невозможно, так как ассортимент составляет 149 наименований, а всего количество товара 4326 штук. В результате чего он сделал вывод о том, что факт недостачи товара на сумму ... рублей подтвержден полностью. Определение размера недостачи произведено согласно правилам бухгалтерского учета.
 
    Аналогичные показания свидетелем Г.П.Ф. были даны и на предварительном следствии т. 1 л.д. 150-151.
 
    А также вина Шинкевич А.Н. и Давыдовой Л.А. подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.
 
    Заявлением П.Т.Н. о совершенном преступлении т. 1 л.д. 3.
 
    Копией свидетельства о регистрации П.Т.Н. в качестве индивидуального предпринимателя т.1 л.д. 26.
 
    Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен торговый бутик №, расположенный по <адрес>, с указанием имеющихся в нем вещей и предметов т. 1 л.д. 5.
 
    Протоколом осмотра торгового бутика №, при котором изъяты ресивер ..., тетрадь (журнал) учета проданного товара за период с <дата> по <дата> г., копия акта просмотра т. 1 л.д. 12.
 
    Актом просмотра записи видеонаблюдения в бутике № ИП П.Т.Н., в соответствии с которым установлены факты продажи товара, без его записи в журнал учета продаж, с изъятием денег продавцами Шинкевич А.Н., Давыдовой Л.А. и Н.Л.А. т.1 л.д. 13-25.
 
    Результаты просмотра, указанные в акте, соответствуют видеозаписи, просмотренной в судебном заседании.
 
    Трудовыми договорами № от <дата> т. 1 л.д. 31-33, № от <дата> т. 1 л.д. 34-36, в соответствии с которыми Давыдова Л.А. принята на работу продавцом в магазин «...» ИП П.Т.Н.
 
    Трудовым договором № от <дата> г., в соответствии с которым Н.Л.А. принята на работу продавцом в магазин «...» ИП П.Т.Н. т.1 л.д. 37-39.
 
    Пунктом 3.2.14 указанных договоров предусмотрено, что на работника возлагается полная материальная ответственность за товар, оборудование, документацию и денежные средства, находящиеся на торговой точке.
 
    Инвентаризационной оборотной (сличительной) ведомостью по учету товара от <дата> в бутике № ИП П.Т.Н. за октябрь 2013 г., в соответствии с которой по результатам учета установлена недостача ... руб., и плюс долг Н.Л.А. ... руб., долг Шинкевич А.Н. ... руб. и долг Давыдовой Л.А. ... руб. Отмечено, что продавцы Давыдова Л.А. и Н.Л.А. не участвовали в инвентаризации, Шинкевич А.Н. от подписи отказалась т. 1 л.д. 40-42.
 
    Актом от <дата> г., в котором указан перечень товара, который не обнаружен при инвентаризации т. 1 л.д. 43.
 
    Актом документальной ревизии в ИП П.Т.Н., в соответствии с которым объем товарных запасов составляет более ... руб., ассортимент составляет 149 наименований, количество товара 4326 штук. Выявлена недостача товара на сумму ... руб. т. 1 л.д. 48-50.
 
    Протоколами выемок, об изъятии у П.Т.Н. двух ДВД-дисков т. 1 л.д. 106, детализации телефонных звонков за период с <дата> по <дата> г., объяснительных Давыдовой Л.А. от <дата> г., Н.Л.А. от <дата> г., тетради на кольцах, листа бумаги, на котором указаны долги, домашней тетради учета выдачи заработной платы, тетради с ведомостью выдачи заработной платы, тетради (журнала) учета продаж за период с <дата> по <дата> т. 1 л.д. 155.
 
    Протоколом выемки, об изъятии у Н.Л.А. листа бумаги, на котором указан товар т. 1 л.д. 220 и протоколом осмотра данного листа т.1 л.д. 221-222.
 
    Протоколом выемки об изъятии у П.Т.Н. расписок Шинкевич А.Н. и Давыдовой Л.А. т.1 л.д. 66.
 
    Распиской Давыдовой Л.А., в которой она подтверждает хищение ею из кассы денег в сумме ... рублей т.1 л.д. 44.
 
    Распиской Шинкевич А.Н., в которой она подтверждает хищение ею из кассы денег в сумме ... руб. т.1 л.д. 45.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
 
    На основании п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы и суд руководствуясь данными положениями, принимает расписки, звукозаписи и видеозаписи, указанные выше, в качестве иных документов, поскольку ч.2 ст. 86 УПК РФ потерпевшему предоставлено право собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанные в ст. 73 УПК РФ. В связи с тем, что Давыдова Л.А. и Шинкевич А.Н. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть в хищении вверенного им имущества, принадлежащего П.Т.Н., сведения об обстоятельствах совершенного хищения и его размерах имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказывания и указанные документы и предметы могут быть допущены в качестве иных документов и использованы в качестве доказательств.
 
    Кроме того, факт написания расписок и обстоятельства, при которых они получены, подтверждается прослушанной в судебном заседании звукозаписью, произведенной П.Т.Н. и изъятой у нее на основании протокола выемки т.1 л.д. 106, протоколами осмотра и прослушивания с изложением содержания звукозаписи т. 1 л.д. 123-129, 146-148. Подсудимыми Шинкевич А.Н. и Давыдовой Л.А. подтверждено содержание их разговора на звукозаписях, исходя из которых со стороны потерпевшей П.Т.Н. каких-либо провокационных или принудительных действий не совершалось, в связи с чем суд не находит оснований для исключения указанных расписок и записей из числа доказательств.
 
    Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Шинкевич А.Н. и Давыдовой Л.А. доказанной, их действия следует квалифицировать по ст. 160 ч. 3 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
 
    Установлено, что Шинкевич А.Н. и Давыдова Л.А., работая продавцами магазина «...» ИП П.Т.Н., являясь материально ответственными лицами, которым вверено имущество индивидуального предпринимателя П.Т.Н., в силу выполняемой ими работы, с целью хищения путем присвоения денежных средств, вырученных от реализации товара в магазине, по предварительному сговору между собой похитили путем присвоения вырученные от реализации товара денежные средства в период с 28 февраля 2013 г. по 31 октября 2013 г. на общую сумму ... руб., принадлежащие ИП П.Т.Н. Сумма похищенного имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей, и в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ образует крупный размер хищения.
 
    Из обвинения Шинкевич А.Н. и Давыдовой Л.А. подлежит исключению как не обоснованно вмененный квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая П.Т.Н. является индивидуальным предпринимателем и похищенные деньги являются результатом ее предпринимательской деятельности, в связи с чем ущерб не может быть расценен как причиненный гражданину.
 
    Доводы подсудимых о том, что у них не было предварительной договоренности на совершение хищение, являются не состоятельными. Как следует из показаний самих подсудимых Шинкевич А.Н. и Давыдовой Л.А., а также свидетеля Н.Л.А., они были не только осведомлены о действиях друг друга по хищению денег за проданные товары, но и вели совместный учет товара, деньги за который ими были изъяты, в целях последующего использования этих данных при проведении учета и сокрытия недостачи. Данные обстоятельства подтверждаются также и видеозаписью, из которой следует, что после изъятия денег они их делили между собой.
 
    Суд отвергает доводы подсудимых Шинкевич А.Н. и Давыдовой Л.А., о том, что хищение ими было совершено в меньшей сумме, чем указано в обвинительном заключении, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей П.Т.Н. о размере выявленной недостачи, подтвержденной не только ее показаниями, но и данными, полученными при проведении инвентаризации в магазине не только самим собственником, но и незаинтересованным лицом Г.П.Ф. В период проведения предварительной проверки и при расследовании уголовного дела подсудимыми были уничтожены сведения о размерах похищенного ими имущества, что указывает на их желание скрыть истинный размер похищенного.
 
    Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.
 
    При назначении наказания подсудимым Шинкевич А.Н. и Давыдовой Л.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимых, характеризующихся по месту жительства как Шинкевич А.Н., так и Давыдова Л.А. положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шинкевич А.Н. и Давыдовой Л.А., суд учитывает раскаяние в содеянном, наличие у каждой на иждивении 2 несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание у Шинкевич А.Н. и Давыдовой Л.А. не имеется. Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимых, цели и мотивы преступления, совершенного в сфере торговли, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, в которой имеются несовершеннолетние дети, суд считает, что для целей наказания Шинкевич А.Н. и Давыдовой Л.А. достаточно лишения их права занимать должности, связанные с материальной ответственностью.
 
    Разрешая заявленный П.Т.Н. гражданский иск суд, в соответствии со ст. 309 ч.2 УПК РФ, считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска, а вопрос о размерах возмещения иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Принимая такое решение, суд исходит из того, что для рассмотрения иска по существу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с размером иска, который превышает сумму похищенного имущества, инкриминируемого подсудимым, привлекать в качестве соответчиков других лиц, что без отложения рассмотрения дела не представляется возможным.
 
    Принятие судом такого решения не нарушает право потерпевшей стороны на возмещение причиненного ущерба, поскольку она не лишена возможности взыскать его в другой форме судебного производства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать виновными Шинкевич А.Н. и Давыдову Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ и назначить им наказание за данное преступление в виде лишения права занимать должности, связанные с материальной ответственностью сроком на 2 года каждой.
 
    Меру пресечения Шинкевич А.Н. и Давыдовой Л.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Признать за П.Т.Н. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Сохранные расписки отменить, оставить в ведении П.Т.Н. расписки Шинкевич А.Н. и Давыдовой Л.А., объяснительные от Давыдовой Л.А., от Н.Л.А., лист бумаги, на котором указаны долги, тетрадь учета выдачи заработной платы, тетрадь с ведомостью выдачи заработной платы, после вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства, 2 ДВД диска, детализацию телефонных переговоров, хранить в деле, тетрадь на кольцах, 2 тетради учета продаж, лист бумаги, на котором указаны долги, ресивер ..., передать П.Т.Н., после вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
Председательствующий