Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 1-87/2014
Дело № 1-87/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калач-на-Дону
Волгоградской области 18 июня 2014 года
Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Дмитриенко С.А., при секретаре Косолаповой В.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Клименко А.В., представителя потерпевшего ФИО10, подсудимых Канищева А.В., Гирич Д.А., их защитников - адвокатов Брызгална Н.И. и Задорожной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Канищева <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Гирич <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Канищев А.В. и Гирич Д.А. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часа, Канищев А.В. и Гирич Д.А. решили тайно похитить имущество <данные изъяты> с этой целью они прибыли на территорию <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, Канищев А.В. и Гирич Д.А., отогнув на окне решётку, незаконно проникли внутрь помещения мехтока. Реализуя свой преступный умысел, Канищев А.В. и Гирич Д.А., при помощи принесённых с собой слесарных инструментов, сняли с зерноочистительных машин два электродвигателя мощностью 2,2кВ-1000 оборотов общей стоимостью 6000 рублей и пять электродвигателей мощностью 1,5кВ-1000 оборотов общей стоимостью 10815 рублей. После чего перенесли указанные электродвигатели к входным дверям, однако довести задуманное до логического завершения не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте преступления сотрудником полиции.
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО10 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Канищева А.В. и Гирич Д.А.
Подсудимые Канищев А.В. и Гирич Д.А. согласились с мнением потерпевшего ФИО10 и не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Защитники подсудимых - адвокаты Брызгалин Н.И. и Задорожная Е.Г. полностью поддержали ходатайство потерпевшего и не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель возражал против заявленного потерпевшим ходатайства, поскольку, по его мнению, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении Канищева А.В. и Гирич Д.А.
Учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Канищева А.В. и Гирич Д.А. в связи с примирением сторон.
В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Из материалов дела усматривается, что Канищев А.В. и Гирич Д.А. впервые совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относиться к категории средней тяжести.
Из пояснений представителя потерпевшего ФИО10 следует, что подсудимые примирились с ним и полностью загладили, причинённый материальный ущерб и моральный вред. В связи с чем он не имеет ни каких претензий к Канищеву А.В. и Гирич Д.А. и настаивает на прекращении уголовного дела. При этом потерпевший осознаёт последствия прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон.
Подсудимые Канищев А.В. и Гирич Д.А. в судебном заседании пояснили, что полностью признают себя виновными в совершении инкриминированного им преступления, раскаиваются в содеянном и согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку загладили причинённый потерпевшему преступлением вред.
Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Канищева А.В. и Гирич Д.А. на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: семь электродвигателей, возвращённые потерпевшему необходимо оставить у него по принадлежности, набор слесарных инструментов и ботинки уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц могут быть переданы им.
Гражданские иски не заявлены.
Избранная Канищеву А.В. и Гирич Д.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к подсудимым не отпали.
Руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении Канищева <данные изъяты> и Гирич <данные изъяты> прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
Вещественные доказательства по делу: семь электродвигателей, возвращённые потерпевшему оставить у него по принадлежности, набор слесарных инструментов и ботинки уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц могут быть переданы им.
Меру пресечения Канищеву А.В. и Гирич Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий судья С.А. Дмитриенко
