Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: 1-87/2014
Дело №1-87/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Сатка «23» июля 2014 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гилевич И.Н.,
при секретаре Барыкиной Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Саткинского городского прокурора Сливницына К.В.,
подсудимого Малофеева Л.В.,
адвоката Бойко В.В., предоставившего удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Малофеева Л.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению Малофеева Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ поступило в Саткинский городской суд из Саткинской городской прокуратуры для рассмотрения по существу.
При судебном разбирательстве дела установлено, что имеются препятствия к рассмотрению данного дела судом, поскольку в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены в судебном производстве: в нарушение ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении при описании существа обвинения указано, что у Малофеева Л.В. возник умысел на совершение нападения на ФИО с целью хищения всех денежных средств, находящихся в доме …Используя хозяйственный молоток в качестве оружия, Малофеев Л.В. умышленно нанес молотком <данные изъяты> удар по левому плечу, причиняя физическую боль потерпевшему и продолжил требовать незаконной передачи денежных средств, находящихся в доме … Малофеев Л.В., продолжая свои преступные действия, направленные на совершение разбойного нападения на ФИО, прошел за ним и умышленно нанес молотком не менее <данные изъяты> ударов по телу, голове, причиняя потерпевшему сильную физическую боль, при этом продолжая незаконно требовать передачи всех денежных средств, находящихся при ФИО …При этом при квалификации действий подсудимого указано только, что нападение в целях хищения чужого имущества совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Государственный обвинитель Сливницын К.В. полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, препятствий к рассмотрению дела и вынесению приговора не имеется.
Защитник адвокат Бойко В.В., подсудимый Малофеев Л.В. не возражают против возвращения уголовного дела прокурору.
Суд находит необходимым дело возвратить прокурору, поскольку существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии, выявленное при судебном разбирательстве, и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, суд не может устранить самостоятельно, будучи ограничен рамками предъявленного в ходе следствия обвинения.
В соответствии с п.п. 4-6 ч.2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ, пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу. Обвинительное заключение, являющееся итоговым актом предварительного следствия по уголовному делу, содержит существо обвинения, формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за совершенное преступление.
Между тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Малофеева Л.В., обвинительном заключении при квалификации преступления не указано на применение насилия, опасного для жизни и здоровья.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125,219,227,229,236,237,239,246,254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями данного Кодекса. Возвращение уголовного дела прокурору не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.
В соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока её действия. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.
Уголовное дело поступило в Саткинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей подсудимому Малофееву Л.В. на период судебного разбирательства и вынесения судебного решения на срок <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей подсудимому Малофееву Л.В. на период судебного разбирательства и вынесения судебного решения на срок <данные изъяты> месяц, а всего до <данные изъяты> месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Таких обстоятельств отмены меры пресечения или изменения меры пресечения в отношении подсудимого Малофеева Л.В. судом не установлено.
Доводы подсудимого Малофеева Л.В. в суде, касающиеся его семейных обстоятельств, наличия у него <данные изъяты> детей, неоказания им давления на потерпевшего и свидетелей, не могут служить основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест или иную более мягкую меру пресечения с учетом данных о его личности и тяжести предъявленного обвинения, а также того, что основания, предусмотренные ст. ст. 97-99 УПК РФ, в связи с которыми в отношении Малофеева Л.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Малофеев Л.В. <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у <данные изъяты>, однако указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого об изменении меры пресечения.
Малофеев Л.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
Доводы Малофеева Л.В. в суде о том, что он не намерен заниматься преступной деятельностью, скрываться от суда и следствия не могут служить безусловным основанием для изменения ему меры пресечения.
Малофеев Л.В. имеет регистрацию по одному адресу, а проживал по другому адресу, состоит на <данные изъяты>, ранее судим, судимости в установленном законом порядке не погашены.
Принимая во внимание вышеуказанное, у суда имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, осознав тяжесть содеянного, Малофеев Л.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, зная потерпевшего и свидетелей, может оказать на них давление, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.
Оснований для избрания Малофееву Л.В. меры пресечения в виде залога суд не усматривает, поскольку он не имеет достаточных средств для его внесения, ни он, ни его близкие сведений о залогодателе не представляли, такого ходатайства не заявляли.
Домашний арест и подписка о невыезде невозможны с учетом данных о личности Малофеева Л.В. и обвинения его в совершении умышленного тяжкого преступления, наличия непогашенных судимостей, а также того обстоятельства, что Малофеев Л.В. имеет регистрацию по одному адресу, а проживал по другому адресу.
Данных о наличии медицинских противопоказаний для содержания Малофеева В.Р. в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется.
С учетом тяжести предъявленного обвинения, личности Малофеева Л.В. и вышеизложенных обстоятельств, оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую - не имеется, ходатайство подсудимого Малофеева Л.В. об изменении меры пресечения на домашний арест удовлетворению не подлежит.
Исходя из вышеизложенного, разумного срока, необходимого для устранения выявленных недостатков, перепредъявления обвинения, решения прокурором вопроса о направлении уголовного дела в суд, суд считает необходимым продлить Малофееву Л.В. срок содержания под стражей на <данные изъяты> месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 255 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Возвратить Саткинскому городскому прокурору Челябинской области уголовное дело в отношении Малофеева Л.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Малофееву Л.В. оставить прежнюю –содержание под стражей, продлив ему срок содержания под стражей на <данные изъяты> месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Саткинский городской суд, а Малофеевым Л.В. в тот же срок со дня получения копии постановления.
Судья: (подпись) Гилевич И.Н.
ВЕРНО.
Судья: Гилевич И.Н.
Секретарь : Барыкина Е.В.
Постановление вступило в законную силу «_05__»__августа_______2014 года
Судья: Гилевич И.Н.
