Приговор от 06 июня 2013 года №1-87/2013г.

Дело № 1-87 / 2013 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тара Омской области 06 июня 2013 года
 
    Судья Тарского городского суда Омской области Романцова И.В.
 
    с участием государственного обвинителя помощника Тарского межрайонного прокурора Герстнер Ю.Б.,
 
    защитника Копылова Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №.
 
    подсудимого Иванова С.М.,
 
    при секретаре Лукиной М.А.,
 
    а также потерпевшей Ф.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела, в отношении
 
    Иванова С.М.
 
    обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый совершил две кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, в <адрес>, Иванов С.М., из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение товароматериальных ценностей, из дома, расположенного по адресу: Радиостанция-1, принадлежащих Ф., путем повреждения навесного замка на входной двери, незаконно проник в указанное домовладение, откуда тайно похитил: алюминиевую флягу емкостью 27 литров стоимостью 1400 рублей; чугунную сковороду стоимостью 200 рублей; аллюминиевую сковороду стоимостью 150 рублей; две аллюминиевые крышки от пятилитровых кастрюль по цене 100 рублей за 1 штуку, на сумму 200 рублей; металлический навесной замок в комплекте с ключом стоимостью 50 рублей; телевизионную комнатную антенну стоимостью 150 рублей, принадлежащие последней.Своими противоправными действиями причинил имущественный вред Ф. на общую сумму 2150 рублей. С похищенными товароматериальными ценностями скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись ими по собственному усмотрению.
 
    Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, в <адрес>, Иванов С.М., из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение товароматериальных ценностей, из дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих С., путем повреждения навесного замка на входной двери, незаконно проник в указанное домовладение, откуда тайно похитил: аллюминиевую флягу емкостью 38 литров стоимостью 600 рублей; аллюминиевый подойник емкостью 27 литров стоимостью 300 рублей; штекерное спининговое удилище «CROCODILE», в сборе с безинерционной катушкой стоимостью 500 рублей; фарфоровый чайный сервиз из шести предметов(кружек) стоимостью 400 рублей; наждачный станок самодельного изготовления стоимостью 150 рублей; круг наждачный диаметром 13 см, толщиной 1 см стоимостью 20 рублей; круг наждачный диаметром 15 см толщиной 2 см, стоимостью 30 рублей, принадлежащие последнему. Своими противоправными действиями Иванов С.М. причинил имущественный вред С. на общую сумму 2000 рублей. С похищенными товароматериальными ценностями скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись ими по собственному усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых деяний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Иванова С.М. данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, с целью совершения кражи металла и металлических изделий, пришел к дому Ф.. Двери на веранду дома заперты не были. Он прошел внутрь веранды и подошел к входным дверям в жилые помещения дома. Двери были закрыты на навесной замок. Найденным им в помещении веранды куском арматуры он сломал данный замок, который положил на шкаф, насположенный на веранде у стены, после чего проник внутрь помещения, где обнаружил и похитил стоявшую слева от входа на кухню алюминиевую флягу, какой емкостью не помнит, две сковороды диаметром около 30 сантиметров каждая, с ручками, одна из которых была чугунная, а вторая аллюминиевая, стоявшие в газовой плите. Так же взял две аллюминиевые крышки от кастрюль, находившиеся возле кухонного стола, расположенного напротив входа в помещение кухни. Кроме того забрал металлический навесной замок с ключем, из металла черного цвета, висевший на гвозде, над газовой плитой. После чего прошел в комнату, где с расположенного там телевизора, забрал телевизионную комнатную антену, с основанием из полимерного материала черного цвета. Все похищенное вынес из дома, сложив в принесенный с собой из дома, специально для этой цели, мешок из полимерного материала белого цвета. При совершении кражи он осознавал противоправность своих действий и что за это его могут привлечь к уголовной ответственности. Все похищенное принес к себе домой. Антену оставил у себя дома, для личного пользования. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, с целью совершения кражи металла и металлических изделий, пришел к дому С.. Двери на веранду дома заперты не были. Он прошел внутрь веранды и подошел к входным дверям в жилые помещения дома. Двери были закрыты на навесной замок. Найденным им в помещении веранды соседней квартиры куском арматуры, он сломал данный замок, который положил на столик, расположенный на веранде у входной двери, после чего проник внутрь помещения, где обнаружил и похитил стоявшую слева от входа в жилые помещения алюминиевую флягу емкостью 38 литров и алюминиевый подойник конусообразной формы емкостью около 25 литров, два рыболовных раскладных спининга в сборе с катушками, из полимерного материала темного цвета, стоявшие в помещении жилой комнаты у стены, слева от входа, так же похитил электрический самодельный наждак с тремя наждачными кругами, стоявший в помещении кухни, на полу, возле кухонного шкафа, один из кругов был расколот, кроме того похитил чайный сервис золотистого цвета из шести кружек, стояший в шкафу, в помещении зала. Похищенное сложил в принесенный с собой из дома, специально для этой цели, мешок из полимерного материала белого цвета. Чтобы легче было нести похищенное, он так же взял металлические самодельные санки, которые стояли в ограде дома, возле сарая, на которые погрузил мешок и увез к себе домой. В содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевших признает полностью.
 
        Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления (в отношении Ф.) подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
 
    Потерпевшая Ф., показала, что в основном проживает у своей дочери А. по <адрес>, которой помогает в присмотре за ее детьми. К себе домой периодически приходит, чтобы посмотреть все ли в порядке. ДД.ММ.ГГГГ, в очередной раз приходила к себе домой, где все было в порядке. Уходя из дома, входные двери в жилые помещения дома закрыла на навесной замок. Входные двери на веранду дома не закрывала. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, ей на мобильный тлефон позвонил С., который сообщил, что в его и ее квартиру кто-то проник, сорвав навесные замки на входных дверях. Пройдя в жилые помещения дома, она обнаружила, что из дома пропала аллюминиевая фляга емкостью 27 литров, которая стояла слева от входной двери в помещение кухни, возле стены. Данную флягу она приобретала ДД.ММ.ГГГГ, за какую сумму не помнит. На момент хищения, с учетом износа и эксплуатации оценивает флягу на сумму 1400 рублей. Так же пропала чугунная сковорода с ручкой. Вторая пропавшая сковорода алюминиевая, тоже с ручкой. Кроме того пропали две алюминиевые крышки от кастрюль емкостью по 5 литров, которые находились под столом, расположенном напротив входа в помещение кухни. Так же пропал металлический навесной замок черного цвета, с ключом. Так же пропала телвизионная комнатная антена, которая находилась на телевизоре в помещение зала. Общая сумма причиненного кражей ущерба, составила 2150 рублей. Исковые требования на сумму 2000 рублей поддерживает в полном объеме.
 
    Свидетель О. показал, что к нему пришли Иванов и Н., которые принесли с собой два пакета, в которых находились куски рубленного аллюминия. Они пояснили, что нашли старую флягу, которую решили сдать в лом цветного металла. Обратились к нему, так как знают, что иногда он ездит в <адрес> и сдает накопившийся у него дома лом металла.
 
    Свидетель Р. суду пояснила, что проживает совместно с Ивановым ДД.ММ.ГГГГ ее не было дома до 21 часа. Когда пришла, то в помещении кочегарки дома увидела белый мешок, который был полон, что находилось в мешке, не видела, в мешок не заглядывала. Зайдя в дом увидела Иванова, который был пьян. Откуда мешок и что в нем находилось, не спрашивала, Иванов ей об этом ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ Иванов рассказал ей, что совершил кражу из дома на <адрес>, а так же увидела в доме похищенную им телевизионную комнатную антенну.
 
    Свидетель Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, Иванов предложил ему, совместно продать лом цветного металла, который находился в ограде его дома. Лом цветного металла, в виде рубленых кусков аллюминия, находился в двух полиэтиленовых пакетах черного цвета и лежал возле бани в ограде дома.
 
    Свидетель Б. показал, что занимается частной предпринимательской деятельностью. В магазине принимает на комиссию бытовые товары бывшие в употреблении, которые принимает по весу, как лом металла. В последствии часть вещей выставляет на продажу, а невостребованные вещи сдает как лом металла. Иванов сдал две аллюминиевые крышки, две сковороды с ручками.
 
    Факт совершения Ивановым кражи у Ф. подтверждается письменными материалами дела: заявлением Ф. (л.д. 45); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д., 46-55); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 73-76 и 85-88), протоколом осмотра предметов(л.д. 117-124), протоколом осмотра предметов с фототаблицей (л.д. 117-124).
 
    Вина подсудимого в совершении преступления (в отношении С.) подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
 
    По ходатайству государственного обвинителя при взаимном согласии сторон оглашены показания потерпевшего С., из которых следует, что пришел домой ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, где обнаружил, что навесной замок с входных дверей в дом сорван и лежит на веранде недалеко от двери. Пройдя в жилые помещения дома и осмотрев принадлежащее ему имущество, обнаружил пропажу аллюминиевой фляги емкостью 38 литров и аллюминиевого подойника емкостью 27 литров, которые находились слева от входной двери в помещение дома. Кроме того пропали стоявшие у стены, слева от входа в жилую комнату штекерное спининговое удилище «CROCODILE» длиной 2.4 метра, бордового цвета в сборе с безинерционной катушкой, без видимых повреждений и особых примет, так же телескопическое спининговое удилище без названия, длиной 2.1 метра. Колена данного спининга не имели плотного соединения, болтались и выпадывали, из-за отсутствия стопорных колец. Безинерционная катушка установленная на данном спининге была также повреждена, деформирована, ее ручка отломана. Так же был похищен фарфоровый чайный сервиз из шести предметов(кружек), окрашеных в золотистый цвет. На боковых поверхностях кружек имелись рельефные изображения цветка розы. Так же был похищен наждачный станок самодельного изготовления, находившийся на полу возле шкафа, в помещении кухни. Так же пропало три наждачных круга, бывшие в употреблении, находившиеся на полу возле станка. Таким образом, общая сумма ущерба, от совершенной кражи, составила 2000 рублей, что для него значительным не является (л.д. 142). Исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    По ходатайству государственного обвинителя при взаимном согласии сторон оглашены показания свидетеля Х., из которых следует, что Иванов предложил ей продать электрический наждак Г., пояснив, что данный наждак принадлежит ему. Она согласилась, позвонила Г., предложив ему купить наждак. Г. сказал, чтобы она его приносила. Он спросил кому принадлежит данный наждак, на что на ответила, что ей и попросила за него 400 рублей. Годзин передал ей деньги в сумме 400 рублей и забрал наждак. Затем она вернулась к Иванову , после чего на вырученные деньги приобрели спиртное и стали его употреблять (л.д. 177).
 
    Свидетель Г. показал, что ему позвонила знакомая по имени Х., проживавшая у Иванова и предложила приобрести наждак электрический. Он сказал, чтобы она его приносила посмотреть. Около 16 часов к нему домой пришла Х., с собой принесла мешок, в котором находился наждак электрический самодельный с электромотором от стиральной машины. Он спросил, кому принадлежит данный наждак, на что она ответила, что ей и попросила за него 400 рублей. Он передал ей деньги в сумме 400 рублей и забрал наждак, после чего она ушла. Данный наждак он положил себе в кладовую. О том, что данный наждак был похищен, он не знал.
 
    По ходатайству государственного обвинителя при взаимном согласии сторон оглашены показания свидетеля Ч., из которых следует. что около 9 часов 50 минут к ним на территорию пришел мужчина, для того чтобы сдать лом черного металла, находился в мешке белого цвета, который он привез на металлических санках. Данный мужчина представился Ивановым и он осуществил прием лома черного металла вместе с металлическими санками. Передал Иванову денежные средства, после чего тот ушел. Откуда лом черного металла и металлические санки у Иванова он не спрашивал, а Иванов не пояснил. О том, что данные санки были похищены, ему известно не было (л.д. 91).
 
    Факт совершения Ивановым кражи у С. подтверждается письменными материалами дела: сообщением С. (л.д. 3), заявлением С. (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д., 5-14); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42, 85-88, 35-37, 94-97), протоколом осмотра предметов (л.д. 117-124), протоколом осмотра предметов с фототаблицей (л.д. 117-124), заключением эксперта (л.д. 152-155), протоколом осмотра предметов (л.д. 158-159).
 
        Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых деяний установленной, действия Иванова С.М. (по эпизодом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) подлежат квалификации по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище по двум преступлениям.
 
    Проникновение в дома было совершено незаконно, вопреки установленному порядку – без ведома и согласия собственников жилья Ф. и С., с целью завладения имуществом.
 
        При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, также суд учитывает, что подсудимый принял меры для возмещение ущерба. Кроме того, суд учитывает и сам небольшой размер похищенного. Характеризуется подсудимый удовлетворительно.
 
    Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Характеризуется подсудимый удовлетворительно.
 
    Также суд принимает во внимание и мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.
 
    С учетом изложенного суд полагает возможным исправление подсудимого при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, при этом не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
 
        Суд не видит оснований для изменения категории преступления на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ.
 
        Заявленные гражданские иски потерпевших Ф. на сумму 2000 рублей и потерпевшего С. на сумму 1100 рублей суд находит подлежащими удовлетворению, сам подсудимый исковые требования признал полностью.
 
    Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвоката по назначению суда Белозеровой И.И. в сумме 635 руб. 50 коп. и Копылова Ю.Н. на сумму 632 руб. 50 коп - отнести на счет федерального бюджета, поскольку при ознакомлении с материалами дела подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, рассматривается же оно в общем порядке лишь потому, что против особого порядка возражал прокурор
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Иванова С.М. виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст.158 УК Ф, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ назначив наказание:
 
    - по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 28.03.2013) 01 (один) год 08 (восемь) месяцев лишения свободы;
 
    - по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 29.03.2013) 01 (один) год 08 (восемь) месяцев лишения свободы;
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Иванову С.М. определить 2 (два) года лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
 
    Обязать осужденного в течение испытательного срока:
 
    - не совершать административных правонарушений,
 
    - не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,
 
    - являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 01 раз в 01 месяц.
 
        Взыскать с Иванова С.М. в пользу Ф. 2000 (две тысячи ) рублей в счет возмещения материального ущерба.
 
        Взыскать с Иванова С.М. в пользу С. 1100 (одна тысяча сто) рублей в счет возмещения материального ущерба.
 
        Вещественные доказательства навесной замок – уничтожить.
 
        Меру пресечения – отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки отнести за счет государства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор вступил в законную силу 18 июня 2013 года.