Приговор от 14 июня 2013 года №1-87/2013

    Уг.дело № 1-87/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Асино                                     14 июня 2013 года
 
    Асиновский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Зольникова Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника Асиновского городского прокурора Ряпусовой Н.В.,
 
    подсудимого Савина Э.Н.,
 
    защитника Мячина В.В., предъявившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
 
    потерпевшего Гладкова Н.В.,
 
    при секретаре Шишовой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино материалы уголовного дела в отношении:
 
    Савина Э.Н., (иные данные), ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
установил:
 
        Подсудимый Савин Э.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
 
    В ночь (дата), подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошёл к дому (номер) (адрес) в (адрес), где с помощью металлического штыря взломал запирающее устройство на входной двери, после чего через входную дверь незаконно проник в квартиру, где из шкафа, находящегося в комнате, тайно похитил дублёнку, стоимостью (иные данные) рублей, принадлежащую гр-ну Г. После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил Г. значительный материальный ущерб на сумму (иные данные) рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Савин Э.Н. виновным признал себя частично, дал пояснения об обстоятельствах содеянного.
 
    Подсудимый Савин Э.Н. пояснил, что в ночь с (дата) он вместе с Ш. пришли к дому потерпевшего Г., на входной двери металлическим штырём разогнули на навесном замке металлическую накладку, таким образом взломали навесной замок. Затем, проникнув в дом, из дома забрали плиту. В это время он (Савин Э.Н.) в доме из шифоньера также похитил для себя дублёнку. Похищенную дублёнку надел на себя и ушёл. Плиту продали, на вырученные деньги купили спиртного. Впоследствии похищенную дублёнку у него изъяли сотрудники полиции.
 
        При этом к доводам подсудимого Савина Э.Н. о том, что он якобы не проникал в жилище, т. к. считает, что квартира потерпевшего Г. не пригодна для проживания и поэтому жилищем не является, суд относится критически, считает их надуманными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Г., а также протоколом осмотра места происшествия, справками администрации Асиновского городского поселения, справкой паспортного отдела УГЖФ г.Асино, при таких обстоятельствах данные доводы подсудимого и защитника суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты.
 
    Кроме частичного признания, его вина установлена совокупностью других доказательств, добытых и исследованных в ходе судебного следствия: показаниями потерпевшего, оглашёнными материалами дела, протоколами следственных действий и иными документами.
 
    Так, потерпевший Г. показал, что в доме в квартире по (адрес) он проживает постоянно в летнее время, данный дом использует как дачу. Зимой временно снимает другое жилье, т. к. в квартире в доме по (адрес) необходимо сделать ремонт, в полу и стенах имеются щели, поэтому в зимнее время дом невозможно протопить. В (дата) года обратил внимание на то, что к дому по (адрес) была в снегу расчищена кем-то дорожка. При осмотре обнаружил, что на двери на навесном замке была отогнута клямка, в доме разобрана печь. Также из шкафа в комнате пропала дублёнка, стоимостью (иные данные) рублей.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Г., поскольку эти показания в целом последовательны, не противоречивы, подтверждаются показаниями самого подсудимого Савина Э.Н., а также оглашёнными показаниями свидетелей Щ., Ш., суд считает данные показания достоверными.
 
    Из оглашённых показаний свидетеля Ш. следует, что (дата) около (иные данные) часов ночи он пришёл к Щ., у которого в доме находился Савин Э.Н., им захотелось выпить спиртного, Савин предложил проникнуть в дом к Г. и похитить из дома чугунную печь. После чего он и Савин пришли к дому Г., Щербаков в дом не пошёл, остался на улице. Он (Ш.) и Савин проникли в дом, отжав металлическим штырём металлическую накладку с навесным замком. Из дома забрали чугунную плиту, он (Ш.) вынес из дома части чугунной плиты. Когда шёл по дороге, обратил внимание, что на Савине была надета дубленка, которой раньше у Савина не было, он понял, что Савин похитил дублёнку в доме Г.. Плиту продали С., на вырученные деньги приобрели спиртное, которое совместно распили (том №1 л.д.46-47).
 
    Из оглашённых показаний свидетеля Щ. следует, что в ночь (дата) он распивал спиртное вместе с Савиным Э.Н. и Ш., когда у них закончилось спиртное, Савин предложил сходить к квартире Г., расположенной в доме по (адрес), чтобы что-нибудь похитить, продать и приобрести спиртное. После чего пошли к дому Г., он (Щ.) остался на улице, т. к. отказался что-либо похищать из квартиры. Савин и Г. зашли во двор дома, через некоторое время вышли, Ш. нёс плиту, в руках у Савина была дублёнка. Плиту продали С., на вырученные деньги приобрели спиртное и распили, дублёнку Савин оставил себе (том №1 л.д.44-45).
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Ш. и Щ., поскольку эти показания в целом последовательны, не противоречивы, подтверждаются показаниями самого подсудимого Савина Э.Н., а также показаниями потерпевшего Г., суд считает данные показания достоверными, также суд не находит оснований свидетелям Ш. и Щ. оговаривать подсудимого.
 
    Допросы свидетелей Ш. и Щ. производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные показания являются допустимыми доказательствами.
 
    Из оглашённых показаний свидетеля С. следует, что (дата) около (иные данные) часа (иные данные) минут к нему домой пришли Ш., Савин Э.Н. и Щ., у Шергина он (С.) купил чугунную плиту за (иные данные) рублей, после чего они ушли. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что данная плита была похищена (том №1 л.д.42-43).
 
    Согласно телефонограмме дежурного (иные данные) П. от (дата) в (иные данные) часов (иные данные) минут Г. сообщил, что примерно три дня назад по (адрес) похитили имущество (том №1 л.д.9).
 
    Согласно заявлению от (дата) Г. заявил о том, что в период с (дата) у него из дома по (адрес) похитили имущество (том № 1 л.д.8).
 
    Как следует из протокола осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицы, вход на веранду квартиры в доме по (адрес) осуществляется через одинарную деревянную дверь. Дом двухквартирный, одноэтажный, деревянного исполнения. Запирающее устройство на входной двери в виде навесного замка на момент осмотра имеет повреждение в виде отогнутой металлической накладки. Металлическая петля, металлическая накладка и навесной замок были изъяты. В квартире имеется кухня, в которой расположена печь, на момент осмотра в печи отсутствует плита. В комнате имеется кровать с матрасом и подушками, также в комнате имеется шкаф, в котором развешана верхняя одежда, на фотографиях изображены общий вид дома, входная дверь с повреждённым запирающим устройством в виде навесного замка, а также изображена обстановка внутри квартиры (том №1 л.д.11-12, 13-21).
 
    Протоколом осмотра и фототаблицей объективно подтверждены показания подсудимого Савина Э.Н., а также показания потерпевшего Г., оглашённые показания свидетелей Ш., Щ. об обстоятельствах кражи Савиным Э.Н. дублёнки из квартиры потерпевшего Г. путём незаконного проникновения в жилище — квартиру потерпевшего – путём взлома навесного замка на входной двери веранды квартиры.
 
    Согласно протоколу изъятия от (дата) у Савина Э.Н. (иные данные)» Т. была изъята дублёнка мужская (том №1 л.д.31).
 
        Согласно протоколу выемки от (дата) у о/у Т. в (иные данные) была изъята мужская дублёнка (том № 1 л.д.55-56).
 
    Изъятая мужская дублёнка была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, а затем выдана потерпевшему Г. (том №1 л.д.75-76, 77, 78).
 
    Как следует из заключения судебно-товароведческой экспертизы (номер) от (дата), учитывая фактическое состояние, период эксплуатации, остаточная стоимость дублёнки из искусственной кожи, на момент хищения, составляет (иные данные) рублей(том №1 л.д.70-72).
 
    Согласно справки паспортного отдела УГЖФ г.Асино от (дата) Г. зарегистрирован (дата) по адресу: (адрес) (том №1 л.д.144).
 
    Согласно справкам администрации Асиновского городского поселения от (дата) и от (дата) жилое помещение (номер), расположенное по адресу: (адрес) является собственностью Муниципального образования «Асиновское городское поселение» согласно передаточному акту Администрации Асиновского района от (дата). Указанное жилое помещение не признано ветхим и аварийным (том №1 л.д.143,145).
 
    Согласно протоколу проверки показаний на месте от (дата) и фототаблице, в ходе следственных действий Савин Э.Н. давал пояснения об обстоятельствах совершения кражи, пояснив и указав, что он – Савин Э.Н. – в ночь с (дата) незаконно проник в квартиру в доме по (адрес), находясь в квартире, в комнате из шкафа похитил дублёнку. На фотографии Савин Э.Н. указывает на квартиру в доме по (адрес), в которую незаконно проник и похитил имущество (том №1 л.д.48-49, 50).
 
    Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому признаются судом допустимыми.
 
    Оценивая изложенные выше доказательства в их полной совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Подсудимый Савин Э.Н. совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.
 
    С учётом суммы ущерба, других установленных по делу обстоятельств, поскольку потерпевший Г. не работает, живёт за счёт случайных, непостоянных заработков, общая сумма которых может составлять не более (иные данные) рублей в течение двух месяцев, суд соглашается, что потерпевшему в результате кражи причинён значительный ущерб.
 
    Кража совершена подсудимым путём незаконного проникновения в жилище — квартиру потерпевшего – путём взлома навесного замка на входной двери веранды квартиры, с целью похищения находившегося в квартире имущества.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, конкретные обстоятельства дела.
 
    Суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесённое законом к категории «тяжкого».
 
    В быту подсудимый характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, ведущий асоциальный образ жизни, склонный к бродяжничеству.
 
    Наряду с этим, подсудимый ранее не судим, раскаялся в содеянном.
 
    В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Ущерб потерпевшему Г. полностью возмещён, похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшему.
 
    С учётом изложенного, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без штрафа.    
 
        Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.
 
        Оснований для назначения более мягких видов наказания, применения ст.64 УК РФ, суд не находит.
 
    Также с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающего наказание обстоятельства и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
        Вместе с тем суд считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания лишения свободы, применяет условное осуждение с возложением обязанностей, могущих способствовать его исправлению, установлению контроля над ним.    
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
        Признать Савина Э.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.    
 
        На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Обязать осуждённого не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление; один раз в месяц являться в этот орган для регистрации; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.    
 
    Меру пресечения в отношении осуждённого - подписку о невыезде - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Асиновский городской суд.
 
    Судебное решение также может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции.
 
 
    председательствующий (подписано) Е.В. Зольников. Приговор вступил в законную силу 28.06.2013