Приговор от 15 марта 2013 года №1-87/2013

    Дело № 1- 87/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Кинешма 15 марта 2013 года
 
Кинешемский городской суд Ивановской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи - Кротова Е.В.,
 
    при секретаре - Игнатовой А.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника Кинешемского городского прокурора ФИО7,
 
    потерпевшей ФИО5,
 
    подсудимой ФИО1,
 
    защитника – адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов <адрес> ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> материалы уголовного дела в отношении
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой;
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    29 января 2013 года около 15 часов ФИО1 находилась в квартире № 14 дома № 10 по улице Декабристов горда Кинешмы Ивановской области, где проживает ее сестра – ФИО4, и распивала с последней спиртные напитки. В указанные выше дату, время и месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно золотых украшений, принадлежащих ее племяннице – ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1., воспользовавшись тем, что ФИО4 уснула и не наблюдает за ее преступными действиями, из корыстных побуждений, в вышеуказанные время и месте в кухне квартиры ФИО4 из серванта тайно похитила золотую цепочку 585 пробы весом 2,96 грамма, стоимостью 2290 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 6778 рублей 40 копеек и золотой кулон в виде иконки с ликом святой из золота 585 пробы весом 0,94 грамма, стоимостью 2290 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 2152 рубля 60 копеек, а всего золотых украшений общим весом 3,9 грамма на общую сумму 8931 рубль, принадлежащих ФИО5 ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 8931 рубль.
 
    Подсудимая ФИО1 признала вину полностью и суду показала, что с 21 января 2013 года находилась в гостях у своей сестры ФИО4, которая проживает по адресу: <адрес>. 29 января 2013 года она и сестра выпили спиртного и примерно около 15 часов данного числа ФИО4 уснула. Она в это время решила уехать в г. Москву к своему сожителю, но денег на поездку у нее не было. Она знала, что в квартире должны находиться золотые украшения, которые принадлежат ее племяннице – ФИО5 Она решила украсть эти украшения, чтобы продав их, уехать в г. Москву. На кухне квартиры в серванте в вазочке она нашла золотые украшения, из которых похитила золотую цепочку и золотой кулон в виде иконки с ликом святых. Она ушла из квартиры сестры, и указанные золотые украшения продала за 3315 рублей в ювелирном магазине, расположенном на речном вокзале г. Кинешмы. Она купила еды и билет на поезд до г. Москвы, истратив около 1000 рублей. В г. Иваново в поезде ее задержали сотрудники полиции, которые изъяли у нее квитанцию о продаже золотых изделий. Оставшиеся деньги она отдала ФИО5 На следующий день она вместе с ФИО5 и сотрудником полиции пришли в ювелирный магазин, где ФИО5 выкупила свои золотые украшения. Она согласна с указанной в обвинении оценкой похищенных у ФИО5 золотых украшений. В содеянном чистосердечно раскаивается.
 
    ФИО1 добровольно собственноручно описала обстоятельства совершения преступления в протоколе явки с повинной (л.д. 22).
 
    Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, огласив и исследовав материалы уголовного дела суд считает, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества у потерпевшей ФИО5; при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    Потерпевшая ФИО5 суду показала, что в июле 2012 года она в магазине приобрела золотое кольцо и золотую цепочку 585 пробы весом 2,96 грамма, стоимостью 2290 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 6778 рублей 40 копеек. Ее мать – ФИО4 также подарила ей золотой кулон в виде иконки с ликом святой из золота 585 пробы весом 0,94 грамма. Кулон она оценивает на сумму 2152 рубля 60 копеек, исходя из стоимости 1 грамма золота в сумме 2290 рублей. Данные золотые украшения она передала на хранение своей матери – ФИО4, которая проживает по адресу: <адрес>. Примерно 20 января 2013 года к ФИО4 приехала ее сестра – ФИО1. 29 января 2013 года после 19 часов она пришла к матери, чтобы навестить ее. Дома была ФИО4, которая спала. Разбудив ее, она спросила, где ФИО1 ФИО4 сказала, что ФИО23. скорее всего ушла. Тогда она решила проверить свои золотые украшения, которые были в вазочке в серванте на кухне. Она обнаружила, что золотое кольцо было на месте, а указанные золотые цепочка и кулон пропали. Она и ФИО4 поняли, что золотые украшения похитила ФИО1 так как последняя ушла из квартиры, а также были и ранее случаи, когда ФИО1. похищала у родственников ценности. О происшествии она сообщила в полицию. Сотрудники полиции задержали ФИО1 в г. Иваново в поезде, который следовал в г. Москва. У ФИО1 они изъяли квитанцию о сдаче золотых украшений в ювелирный магазин г. Кинешмы. ФИО1 возвратила ей 2315 рублей, пояснив, что 1000 рублей истратила на еду и билет на поезд. На следующий день, она, ФИО1. и сотрудник полиции пришли в ювелирный магазин, где ФИО1 Е.Л. продала указанные золотые цепочку и кулон. Она за 3315 рублей выкупила данные золотые украшения. 1000 рублей ФИО1 ей возместила в ходе судебного заседания. Общий ущерб от кражи составил 8931 рубль. Данный ущерб для нее значительным не является. Данные золотые украшения ей дороги, как память об умершем отце. Примириться с ФИО1 она не желает. Вместе с тем, не настаивает на строгом наказании для ФИО1
 
    Свидетель ФИО4 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. В 20-х числах января 2013 года к ней в гости приехала сестра – ФИО1 29 января 2013 года дома она и ФИО1 употребляли спиртное. Она запьянела и уснула. Вечером данного числа ее разбудила дочь – ФИО5 ФИО1 в квартире не было. ФИО5 решила проверить свои золотые украшения, которые хранила у нее. Они обнаружили, что из вазочки, стоявшей в серванте кухни, пропали золотые цепочка и кулон, которые принадлежат ФИО5 Они поняли, что золотые изделия украла ФИО1 О происшествии дочь сообщила в полицию. Ранее ФИО1 совершала кражи ценностей у родственников, но по данным фактам в правоохранительные органы никто не обращался, жалея ФИО1
 
    Свидетель ФИО6 суду показала, что работает в ювелирном магазине «Золотая сеть» <адрес>. В последних числах января 2013 года в магазин пришла женщина, которая предъявив паспорт, продала золотые цепочку и кулон. На следующий день эта женщина пришла в магазин с сотрудником полиции и другой женщиной, и выкупили обратно указанные золотые украшения.
 
    В ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 показала, что 29 января 2013 года около 16 часов в магазин пришла женщина, которая предъявила паспорт на имя ФИО1 и продала золотую цепочку с золотым кулоном. Золотая цепочка была длиной 45 см 585 пробы, а золотой кулон был 585 пробы в виде иконки с ликом святой. Она выдала ФИО1 3315 рублей и последняя ушла (л.д. 75-78).
 
    Свидетель ФИО6 суду показала, что более точные показания давала на предварительном следствии. В настоящее время она уже не помнит всех подробностей.
 
    Оценивая показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии и в судебном заседании суд считает, что на предварительном следствии она давала более точные показания, а их изменение в судебном заседании вызвано тем, что с момента допроса на предварительном следствии до судебного заседания прошло много времени, в связи с чем указанный свидетель неточно изложила свои показания в судебном заседании.
 
    Вина подсудимой ФИО1 также подтверждается материалами дела:
 
    - сообщением ФИО5 29 января 2013 года в 20 часов 10 минут в отдел внутренних дел о пропаже ее имущества (л.д.4);
 
    - заявлением ФИО5 от 29 января 2013 года в отдел внутренних дел о совершенной краже принадлежащих ей золотых изделий (л.д. 5);
 
    - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 29 января 2013 года, в ходе которого была осмотрена <адрес>. 10 по <адрес>. При осмотре были изъяты следы пальцев рук (л.д.6-10);
 
    - протоколом личного досмотра ФИО1 от 29 января 2013 года, в ходе которого был изъят скупочный билет из ювелирного магазина (л.д.20);
 
    - протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен указанный скупочный билет и копия его была приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 48-51, 53-54);
 
    - протоколом выемки, в ходе которой у ФИО1 были изъяты золотые цепочка и кулон. Данные предметы были осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей ФИО5 (л.д. 59-67);
 
    - заключением дактилоскопической экспертизы, из которой следует, что среди следов пальцев рук, изъятых с места происшествия, один след оставлен средним пальцем левой руки ФИО1. (л.д. 69-72).
 
    Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой.
 
    Подсудимая ФИО1 признала факт совершения вмененного ей в вину преступления, то есть кражи – тайного хищения чужого имущества.
 
    При обращении с заявлением о явке с повинной, в ходе допроса в судебном заседании подсудимая ФИО1 дала подробные показания и пояснения, сообщив о том, когда, где и каким образом она совершила кражу имущества, принадлежащего ФИО5
 
    Кроме сведений, сообщенных подсудимой при обращении с заявлением о явке с повинной, признательных показаний подсудимой ФИО1 в судебном заседании, ее вина подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО5, показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО6, иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимой. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимой преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, имуществе, которое похитила подсудимая, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат протокол явки с повинной ФИО1 ее показания, данные в судебном заседании.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, равно как и показаниям подсудимой, сведениям, содержащимся в протоколе ее явки с повинной, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимой. Подсудимая стабильно признает факт совершения ею преступления. У потерпевшей и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимой, а у подсудимой отсутствуют основания к самооговору.
 
    Таким образом, приведенные доказательства полностью подтверждают факт совершения подсудимой ФИО1 29 января 2013 года кражи имущества ФИО5 на общую сумму 8931 рубль при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
 
    Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В ходе судебного заседания государственный обвинитель ФИО7 изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения, а именно, просит исключить из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения при рассмотрении дела.
 
    Изменение обвинения государственным обвинителем ФИО7 мотивировано тем, что доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, не позволяют признать значительным ущерб, причиненный потерпевшей ФИО5 Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что ущерб от кражи не является для нее значительным.
 
    В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
 
    Государственный обвинитель ФИО7 изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону его смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.
 
    Суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя и исключает из обвинения ФИО1 указание на такой квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба гражданину.
 
    На основании исследованных доказательств судом установлено, что подсудимая ФИО1 совершала хищение имущества ФИО5 из корыстных побуждений, в отсутствие посторонних лиц.
 
    Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
 
    Подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекалась, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 96, 98, 100-101, 105).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает явку с повинной; полное признание вины; активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 22, 59-61).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.
 
    Учитывая обстоятельства совершения преступления; обстоятельства, характеризующие личность подсудимой; обстоятельства смягчающие наказание; суд считает, что для достижения целей наказания, подсудимой целесообразно назначить наказание в виде ограничения свободы. С учетом изложенного, суд не находит оснований при назначении наказания подсудимой применения положений, указанных в ст. 64 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок ДЕСЯТЬ месяцев.
 
    В период отбывания наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа Кинешма Ивановской области, не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации, в установленный этим органом день.
 
    Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - копию скупочного билета, хранить при уголовном деле;
 
    - золотые цепочку и кулон, выданные потерпевшей ФИО5, оставить в пользовании и распоряжении последней.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы,- в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
 
    .
 
Председательствующий: Е.В. Кротов