Дата принятия: 14 ноября 2013г.
Номер документа: 1-87/2013
Дело № 1-87 /2013
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рыльск 14 ноября 2013 года
Рыльский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Лавриковой М.В.,
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Рыльского района Курской области Мокаева Т.Б.,
подсудимого Митяева Владимира Анатольевича,
защитника адвоката Баженовой Л.А., представившей удостоверение № от <дата>, выданное Управлением Минюста России по Курской области, и ордер № от <дата>,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Чуевой Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Митяева Владимира Анатольевича, <данные изъяты> ранее судимого:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Митяев В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
<дата> около 18 часов Митяев В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома <адрес>, где встретил ФИО1 с велосипедом, на багажнике которого он увидел акустическую колонку модели <данные изъяты> с картой памяти, принадлежащие ФИО1 В этот момент у Митяева возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - акустической колонки с картой памяти, принадлежащих ФИО1
Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, <дата> около 18 часов, находясь около дома <адрес>, Митяев В.А., в присутствии владельца ФИО1, а также ФИО2, ФИО3, ФИО4, с багажника велосипеда ФИО1 открыто похитил акустическую колонку модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. с картой памяти <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО1
ФИО2, ФИО3, ФИО4 потребовали от Митяева В.А. вернуть принадлежащие ФИО1 акустическую колонку с картой памяти, но Митяев, осознавая, что его преступные действия заметны для окружающих, проигнорировал требования о возвращении ФИО1 акустической колонки с картой памяти и с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Предъявленное Митяеву В.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, ему понятно и он согласен с ним в полном объеме.
В ходе предварительного расследования после ознакомления с материалами уголовного дела Митяев В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.
Защитник Баженова Л.А. поддержала ходатайство Митяева В.А. о применении особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель Мокаев Т.Б., потерпевший ФИО1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство Митяева В.А. о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Митяев В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 1 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство было заявлено до назначения судебного заседания, добровольно и после проведения консультации с защитником. Митяев В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение в совершении открытого хищения чужого имущества, с которым согласился Митяев В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд в отношении Митяева В.А. постановляет обвинительный приговор и его действия квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ.
При назначении наказания Митяеву В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие рецидива преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Митяева В.А., суд признает его явку с повинной (л.д.7-8), признание вины, возмещение ущерба.
Суд принимает во внимание данные о личности Митяева В.А. На учете у врача психиатра и нарколога <данные изъяты>, характеризуется по месту жительства <данные изъяты>.
С учетом всех конкретных обстоятельств по делу и личности виновного, суд приходит к выводу назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения Митяеву В.А., имеющему рецидив преступлений, наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит.
Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного Митяевым В.А. преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит основания для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Поскольку Митяев ранее отбывал лишение свободы, имеет рецидив преступлений, на основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ему назначить в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая личность Митяева В.А., обстоятельства преступления, принимая во внимание, что подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.
Вещественные доказательства: акустическую колонку модели ... с картой памяти ... емкостью ..., передать владельцу ФИО1
Гражданский иск не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
МитяеваВладимира Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему с применением ч.2 ст. 68 УК РФ наказание - один год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 14 ноября 2013 г.
Меру пресечения осужденному Митяеву В.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей в ..., взяв под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства: акустическую колонку модели ... с картой памяти ... емкостью ... передать ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, а также в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Президиум Курского областного суда в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Судья:
