Приговор от 19 мая 2014 года №1-87/14

    1-87/14
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    <адрес> «_19_» мая 2014 года
 
    Свердловский районный суд <адрес>в составе:
 
    председательствующего – судьи Межлумян Р.Г.
 
    при секретаре ФИО2,
 
    с участием:
 
    - государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО3,
 
    - подсудимого ФИО6 и его защитника – адвокатов ФИО4/ордер № от 13.03.2014г./ и ФИО5 /ордер № от 28.03.2014г./, участвующих в процессе в порядке ст. 51 УПК РФ,
 
    При участии ФИО8
 
 
    рассмотрев в судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № /1-87/14/ в отношении подсудимого ФИО6 <...> в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый ФИО6 совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности, при следующих обстоятельствах:
 
    Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь в квартире по месту жительства, по адресу: <...>будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе распития спиртных напитков, увидел лежащую на диване женскую куртку, принадлежащую Б., в кармане которой находился сотовый телефон <...> Воспользовавшись тем, что ФИО8 уснула, и за его действиями не наблюдает, он, реализуя свой внезапно возникший умысел, решил похитить данный сотовый телефон. Однако, не смотря на то, что его действия стали очевидны для находящейся в комнате А., он, игнорируя ее замечания, продолжил свои преступные действия как открытое хищение чужого имущества, похитив телефон, принадлежащий Б., после чего спрятал его в обивку дивана с намерением последующей продажи и использования денег для своих целей.
 
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вначале свою вину в инкриминируемом не признал. Показал, что телефон он обнаружил за диваном, а когда обнаружил, то сразу же отдал Б. Подписывал все документы у следователя, их не читая. Что изложено в протоколах – не подтверждает <...>, что явилось для суда основанием, и по его инициативе, допросить дознавателя, в производстве которого находилось данное уголовное дело.
 
    Затем, после представления доказательств государственным обвинителем и допроса участников процесса, ФИО6 вину признал, подтвердил, что явку с повинной написал он без какого либо воздействия. Так же указал, что после получения обвинительного заключения, он испугался и в начале февраля 2014г. телефон вернул потерпевшей. Сожалеет и раскаивается в содеянном.
 
 
    Допрошенный в суде дознаватель отделения № ОД УМВД по г. ФИО7 показал, что 6.12.2013г. он дежурил по отделу и выезжал сам на вызов по факту кражи сотового телефона у ФИО8, на место совершения преступления.
 
    В период расследования данного уголовного дела установлено, что лица, которые явились фигурантами по данному уголовному делу, являются лицами деградированными, ранее судимыми и судимыми в настоящее время. В процессе расследования у него возникали трудности, связанные с их доставлением для проведения следственных действий.
 
    Фиксировалось им-дознавателем те обстоятельства, которые были указаны участниками следственных действий.
 
 
    Суд, исследовав представленные государственным обвинителем доказательства виновности ФИО6 считает, что вина подсудимого, помимо признательных его показаний в содеянном, доказана в судебном заседании:
 
 
    ФИО8 в суде показала, что у нее есть знакомый Н., с которым она ДД.ММ.ГГГГ встретилась в районе «Старого кладбища».В этот день она поминала свою умершую мать, и угостила Н. алкогольным коктейлем. Когда коктейль закончился, она с Н. пошли в магазин «...», расположенный <...>для того чтобы купить еще алкогольных напитков. Возле указанного магазина она встретилась со своей давней знакомой А., вместе с которой был ее сожитель Г. В магазине «...» они приобрели спиртные напитки и пошли на квартиру к знакомому Н. – Зубову, где продолжили распивать спиртное. Примерно в 17 часов 30 минут она уснула на диване в квартире Зубова, так как выпила много спиртных напитков и находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она решила позвонить, для чего взяла куртку, с целью достать свой телефон, однако телефона там не обнаружила. В комнате находились Г и А, которые спали, а также Зубов, который продолжал распивать спиртное. Она спросила Зубова, не видел ли он принадлежащий ей сотовый телефон. Тот ответил отрицательно. Тогда она разбудила Г и А и стала требовать, чтобы те вернули ей телефон, но они недоумевали и говорили, что никакого телефона не видели. После чего она решила позвонить в полицию, но, так как, ни у кого не было телефона, ей пришлось выйти на улицу, где она зашла в магазин, который расположен по указанному адресу. У продавца магазина она попросила телефон и позвонила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, вместе с ними она зашла в квартиру Зубова. А и Г уже собирались идти домой, и сотрудники полиции отвели их в патрульный автомобиль, чтобы в дальнейшем забрать в отдел полиции. Вместе с сотрудниками полиции и Зубовым они стали осматривать квартиру, но телефон не нашли. Зубов пояснял, что телефон он не видел и не брал его. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что Зубов написал явку с повинной, в которой собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. Так же она узнала, что А видела, как Зубов похищал у нее телефон, но побоялась сказать об этом сотрудникам полиции, так как тот потребовал, чтобы она молчала. В последствии, в начале февраля 2014г. телефон Зубов ей возвратил, претензий она к нему не имеет.
 
 
    Оглашенные в суде, в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ, показания свидетеля А. свидетельствуют о том, что она явилась очевидицей хищения сотового телефона ФИО6, когда Б. спала на диване, после чего похищенное Зубовым было спрятано в обивку дивана. О хищении телефона Зубов указал ей - А. молчать и пригрозил при этом.
 
 
    В процессе рассмотрения данного уголовного дела, судом предпринимались все возможности, предусмотренные законом для доставления участников процесса в суд. Установлено, что все они являются лицами, без определенного места жительства, безработные. По сообщению Управления УФСИН по <адрес> та же свидетель А. задержана за совершение преступления и конвоем направлена в <адрес>. Остальных свидетелей Г., Н. доставить в суд не удалось, но их показания были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ., из которых установлено, что они так же находились по месту жительства ФИО6 в момент совершения преступления, но факта хищения сотового телефона не видели..
 
 
    Так же доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО6, являются материалы уголовного дела, исследованные в суде:
 
    - Сообщение по телефону «02», <...>
 
    - Заявление ФИО8, <...>
 
    - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., <...>
 
    - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г<...>
 
    - Заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» <...>
 
    - Протокол явки с повинной ФИО6, <...>
 
    Оценив в совокупности представленные государственным обвинением доказательства виновности подсудимого, суд признает доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО6 виновным в совершении им преступления.
 
 
    Суд, действия подсудимого ФИО6 квалифицирует по ст. 161ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Преступление подсудимым ФИО6 совершено с прямым корыстным умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
 
    <...>На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299; 302-304; 307 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать виновным ФИО6в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с ежемесячным удержанием 5 процентов в доход государства.
 
    <...>
 
    Председательствующий подпись