Приговор от 26 апреля 2013 года №1-87-13

ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Москва 26 апреля 2013 года
 
    Таганский районный суд г. Москвы в составе
 
    председательствующего судьи Киселёвой Н. А.
 
    с участием
 
    государственного обвинителя - помощника Таганского межрайонного прокурора г.Москвы – Пугачева Д. И.
 
    подсудимого Ачилова Х. Б.,
 
    защитника Загидуллина Р. Г.,
 
    а также с участием переводчика Ф.,
 
    при секретаре Спицыной С. С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-87-13 в отношении
 
    Ачилова Х. Б.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ачилов Х. Б., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Так, <дата> примерно в 09 ч 33 мин при ясной, без осадков погоде и в условиях достаточной видимости Ачилов Х.Б. управлял технически исправным автомобилем «Киа Бонго III». Находясь за рулем данного автомобиля, Ачилов Х.Б. располагался в это время на прилегающем к дому № по Рогожскому валу г.Москвы тротуаре, имеющем сухое, асфальтированное, горизонтального профиля, без выбоин и разрытий покрытие, и по которому он намеревался возобновить и продолжить свое движение задним ходом. Перед возобновлением своего движения задним ходом внимательным и предупредительным к окружающей его обстановке и возникшим на ней изменениям Ачилов Х.Б. не был, Правил дорожного движения не соблюдал, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью, не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства. Кроме того, находясь в это время на одной из центральных улиц города Москвы и располагая по этой причине реальной возможностью прибегнуть при движении задним ходом к помощи других лиц, не воспользовался ею и не убедился в том, что начало его движения таким образом (задним ходом, без помощи посторонних лиц и по тротуару) будет безопасным и не создаст помех иным участникам дорожного движения.
 
    Возобновив таким образом свое движение по тротуару, прилегающему к дому № 3 по Рогожскому валу г.Москвы, и начав двигаться по нему задним ходом с одновременным поворотом задней части автомобиля в сторону площади Рогожской заставы, водитель Ачилов Х.Б. сам создал условия, образующие возможность возникновения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, в частности, пешеходам, движущимся по тротуару и с которыми он в процессе такового движения сближался.
 
    Своими подобными действиями Ачилов Х.Б. нарушил требования: п.п. 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и разметки), 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, 8.1 (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), 8.12 (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц), 9.9 (запрещается движение транспортных средств по тротуарам) и 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) ПДД РФ.
 
    В результате нарушения вышеперечисленных требований ПДД РФ, Ачилов Х.Б., двигаясь задним ходом, на тротуаре, прилегающем к дому №3 по Рогожскому валу г.Москвы, совершил наезд на пешехода П., находившегося сзади управляемого Ачиловым Х. Б. транспортного средства, и которого водитель Ачилов Х. Б. мог и должен был заблаговременно обнаружить, воспользовавшись для этого помощью других лиц и исключив свое движение по тротуару.
 
    Вследствие данного ДТП пешеходу П. был причинен закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости (со смещением костных отломков и отрывом малого вертела), который относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть – стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%.
 
    Подсудимый Ачилов Х. Б. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении вышеописанного преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся, показал, что действительно при вышеописанных обстоятельствах совершил наезд на пешехода П., двигаясь задним ходом на упомянутом выше автомобиле по тротуару, не заметив пешехода П., находившегося сзади управляемой им (Ачиловым) машины. При этом, к помощи посторонних лиц водитель Ачилов Х. Б. перед началом и во время движения задним ходом не прибегал, момента наезда не почувствовал, по крику женщины – супруги потерпевшего - Ачилов Х.Б. понял, что что-то произошло, вышел из машины, увидел, что П. поднимают жена и еще какой-то человек. Подсудимый скорую помощь и сотрудников ДПС на место аварии не вызывал, покинул место ДТП. С гражданским иском подсудимый не согласился в части размера заявленных требований, полагая таковой завышенным и ссылаясь на отсутствие достаточных средств для выплаты указанных в иске сумм.
 
    Вина подсудимого Ачилова Х. Б. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:
 
    рапортом об обнаружении признаков преступления (л. д. 76);
 
    протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и прилагаемыми к нему план-схемами и фотоснимками (л.д. 4-16), из содержания которых следует, что место происшествия расположено на тротуаре возле дома №3 ул. Рогожский вал г.Москвы; осмотр производился в направлении от Абельмановской улицы в сторону Рогожской заставы; состояние погоды – ясная, без осадков; освещение – естественное; состояние покрытия в месте происшествия асфальтированное, сухое, без выбоин и разрытий, горизонтального профиля, видимость дороги с рабочего места водителя при дневном свете менее 100 м; проезжая часть Рогожского вала г.Москвы предназначена для двух направлений движения, шириной 18.6 м, на которой имеются трамвайные пути на одном уровне с проезжей частью, шириной 5.0 м.; в направлении осмотра проезжая часть имеет 2 полосы движения, отделенные друг от друга линией горизонтальной дорожной разметки, предусмотренной п. 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ (обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении); ширина полос в направлении осмотра (при их отсчете слева-направо) составляет 3.2 м и 3.6 м, во встречном направлении также 2 полосы; к проезжей части примыкают справа бордюрный камень шириной 0.2 м., тротуар шириной 11.4 м., слева бордюрный камень, шириной 0.2 м., обширный тротуар; далее за тротуаром расположен справа дом №3, слева дома; координаты места наезда автомобиля «Киа Бонго III», под управлением Ачилова Х.Б. на пешехода П. указаны со слов очевидца Л. и расположены в 5.6 м. правее границы проезжей части и в 31.8 м за правым углом дома №3; дорожных знаков на месте ДТП не имеется; автомобиль «Киа Бонго III», с места ДТП скрылся; следы шин не обнаружены; признаки движения транспортного средства - со слов очевидца Л. происходило движение задним ходом по тротуару;
 
    актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>, из содержания которого следует, что недостатков в содержании тротуара, прилегающего к д.3 по ул. Рогожский вал, г. Москвы, не выявлено (л. д. 17);
 
    протоколом выемки у свидетеля С. компакт-диска с видеозаписью вышеописанного ДТП (л. д. 82-85);
 
    протоколом осмотра предметов (л. д. 86-87), согласно которого в присутствии понятых осмотрен компакт-диска марки «SmartTrack» с видеозаписью факта расследуемого ДТП, изъятый <дата> у свидетеля - сотрудника полиции С., а именно - CD-R – диск стандартного образца марки «SmartTrack», имеющий диаметр 12 см. CD-R –диск изготовлен из бесцветного полимерного материала, поверхности которого имеют серебристую и зеркальную окраски. На лицевой поверхности диска нанесены надписи: «SmartTrack», DVD+R. Видимых внешних повреждений CD-R –диск марки «CD-R» не имеет. Далее данный диск был помещен в дисковод системного блока «ACER» и просмотрен на мониторе «ЛОС». В CD-R – диске марки «SmartTrack» содержится папка под названием: «7610-2». При открытии папки появляются файлы, в том числе файл «центральный вход сбили человека.avi», в котором содержится видеозапись. Осмотром видеозаписи в указанном файле «центральный вход сбили человека.avi»» установлено, что объектив камеры, направлен в сторону проезжей части и тротуара возле дома №3 ул. Рогожский вал и установлен у входа в магазин «Билла». Видеозапись черно-белая, осуществлялась в светлое время суток, при естественном освещении. По ходу осмотра видеозаписи движение ТС осуществляется по тротуару возле магазина, по которому ходят пешеходы. В момент времени 09.32:55 на тротуаре появляются 2 пешехода, движущиеся по тротуару вдоль дома №3 по ул. Рогожский вал. Пешеход-мужчина двигается медленно, примерно в 3-х метрах от пешехода-женщины в темпе спокойного шага, без изменения темпа и направления движения, вдоль края проезжей части. В момент времени 09.33.22 мужчина пешеход проходит примерно в 1-м метре от задней части автомобиля светлого цвета, типа «грузовой фургон». Автомобиль припаркован задней частью автомобиля ближе к дому №3 по ул. Рогожский вал г. Москвы и передней частью к проезжей части по данной улице. Автомобиль начинает движение задним ходом. Место наезда ограничивает видимость припаркованный другой грузовой фургон у указанного дома. В момент времени 09:34:00 автомобиль двигаясь задним ходом выезжает из поля зрения видеокамеры и более не появляется. Видеозапись заканчивается в 09:36:00.
 
    вещественным доказательством - компакт-диском марки «SmartTrack» с видеозаписью факта расследуемого ДТП (л. д. 88-89);
 
    заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 94-95), согласно выводов которой, в результате ДТП П. 1929 г. р., причинены следующие телесные повреждения - закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости (со смещением костных отломков и отрывом малого вертела), который относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть – стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%. Данный перелом мог образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей (по отношению к травмирующей области) контактирующей поверхностью на область проекции большого вертела правой бедренной кости (наружная поверхность верхней трети правого бедра), в том числе, и при соударении с таковым. Данная травма могла возникнуть незадолго (до нескольких часов) до поступления в ГКБ № <дата> в 10 ч 33 мин, в том числе и в результате ДТП <дата>;
 
    показаниями потерпевшего П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что <дата> он вместе со своей супругой П. собирался поехать в ГКБ № г. Москвы. Для этого они перешли проезжую часть Рогожского вала по пешеходному переходу и стали двигаться по тротуару со стороны ул. Абельмановская в сторону площади Рогожской заставы, возле дома №3. На первом этаже указанного дома расположен продуктовый магазин «Билла». Его супруга шла впереди него, примерно в 2-х метрах. Время было 09 часов 07 минут. Осадков не было. Асфальт тротуара был сухой, без выбоин и разрытий. На тротуаре были припаркованы автомобили. В указанном месте обычно происходит разгрузка продуктов из автомобилей для вышеуказанного магазина. Его супруга находилась на трамвайной остановке, возле которой стоял припаркованный автомобиль «Киа Бонго III». Внезапно для П. данный автомобиль начал резкое движение задним ходом, когда потерпевший находился от автомобиля на расстоянии около 1-го метра. Двигался П. в это время в темпе спокойного шага, прямолинейно, не меняя темпа и направления движения, по тротуару. Автомобиль до начала движения был припаркован на тротуаре, своей передней частью ближе к проезжей части Рогожского вала, а задней – ближе к д.3 по Рогожского валу г. Москвы, в непосредственной близости от трамвайной остановки. Автомобиль двигался задним ходом без помощи посторонних лиц. Наезд был совершен на потерпевшего центральной задней частью данного автомобиля. От этого он упал на асфальт, после чего почувствовал острую боль. Его супруга начала кричать, а водитель вышеуказанного автомобиля улыбнулся и через полминуты уехал. Супруга подняла П. на ноги и посадила на остановку. У проходивших мимо людей его супруга попросила мобильный телефон и позвонила сыну. Его сын вызвал скорую помощь. Наряд скорой медицинской помощи прибыл через 10-15 минут. Сотрудников ГИБДД они по этой причине не дождались. В ходе составления протокола осмотра места ДТП они не участвовали. От дознавателя потерпевшему впоследствии стало известно, что водителем автомобиля «Киа Бонго III», совершившего на него наезд, является Ачилов Х.Б. (л. д. 103-107);
 
    показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что <дата> она вместе со своим супругом П. двигалась по тротуару возле дома №3 по ул. Рогожский вал г. Москвы. Время было примерно 09 часов 07 минут. Она двигалась чуть впереди своего супруга, примерно в 2-х метрах от него, находясь в это время на остановке. Осадков не было. Асфальт на тротуаре был сухим. Возле указанной остановки был припаркован автомобиль «Киа Бонго III», своей передней частью к проезжей части Рогожского вала, а задней – ближе к магазину «Билла», расположенному на 1-м этаже д.3 по ул. Рогожский вал. Возле данной остановки грузовые автомобили разгружают продукты для магазина. Она заметила, как автомобиль «Киа Бонго III» начал движение задним ходом, без каких-либо сигналов. Свидетель повернулась в сторону указанного автомобиля и увидела, как автомобиль совершил наезд задней частью на её супруга, который от этого упал на асфальт и вскрикнул. Свидетель начала кричать, отреагировав на что, данный автомобиль остановился. Из автомобиля вышел водитель азиатской наружности, который улыбнулся, а через полминуты сел обратно в свой автомобиль и уехал. Свидетель подняла своего супруга и присела вместе с ним на остановке. Проходящий мимо мужчина позвонил ее сыну, и он вызвал скорую помощь. Наряд скорой медицинской помощи прибыл через 10 минут. В ходе составления протокола осмотра места ДТП свидетель с потерпевшим не участвовали, так как уехали в больницу. В момент наезда свидетель находилась примерно в 2-х метрах от этого места (л. д. 112-115);
 
    показаниями свидетеля С. (сотрудника ДПС), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что <дата> по поручению командира 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве он совместно с выездным-инспектором дежурным по выезду на ДТП С. осуществил выезд на место ДТП по адресу: г. Москва, ул. Рогожский вал, д.3. На место ДТП они прибыли примерно в 10 часов 30 минут. С. составил протокол осмотра места происшествия, а свидетелем были получены объяснения от охранника магазина «Билла», рядом с которым произошло ДТП. По документации продуктового магазина «Билла» свидетелем были установлены автомобили разгрузчики указанного магазина, и выявлено, что примерно в 09 часов 30 минут возле магазина «Билла» разгружался водитель Ачилов Х.Б. на автомобиле «Киа Бонго». По номеру телефона из ЦБД АУПС УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве свидетель вызвал для получения объяснения собственника автомобиля «Киа Бонго», которым оказалась Х., а водителем, управляющим автомобилем «Киа Бонго», №, оказался Ачилов Х.Б. Кроме того, начальник охраны магазина «Билла», расположенного по вышеназванному адресу, предоставил свидетелю по запросу видеозапись факта данного ДТП. Также, на месте ДТП <дата> по адресу: г. Москва, Рогожский вал, д.3, в помещении магазина «Билла» свидетелем С. было получено объяснение от охранника указанного магазина - Л., который пояснил, что увидел, как автомобиль «Киа Бонго III», белого цвета, двигаясь задним ходом, совершил на тротуаре наезд на пожилого мужчину. Л. подошел к пешеходу и вместе с женщиной, находившейся рядом с пешеходом, поднял его и помог ему дойти до скамейки на остановке, которая расположена в непосредственной близости от места наезда. Водитель автомобиля через некоторое время уехал на автомобиле (л. д. 79-80, 128-131).
 
    Оценивая приведенные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу судом не установлено.
 
    Изложенные показания свидетелей П., С. и потерпевшего П. суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, логичны, противоречий не имеют, согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, перед допросом указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.
 
    Совокупность вышеприведенных доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности Ачилова Х. Б. в совершении инкриминируемого ему деяния.
 
    Действия Ачилова Х. Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Постановлением суда от <дата> уголовное преследование в отношении Ачилова Х. Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, в частности – время, место и способ совершения преступления.
 
    Кроме того, суд учитывает данные о личности Ачилова Х. Б., который ранее в РФ и Узбекистане не судим и к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности привлекался, женат, зарегистрирован и проживает в <адрес>, не состоит на учете в НД и ПНД, по месту регистрации в Узбекистане и по месту прежней временной регистрации в Москве характеризуется положительно, официально нетрудоустроен, вину в совершении вышеописанного преступления признал, в содеянном чистосердечно раскаялся.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд находит признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также то, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
 
    Принимая во внимание все изложенное, суд приходит к выводу о том, что приведенная совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной, в связи с чем суд применяет положения ст. 64 УК РФ и полагает необходимым и достаточным, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественном положении, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление Ачилова Х. Б. и условия жизни его семьи, назначить подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 000 руб. Вместе с тем, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 72 УК РФ о том, что при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа … суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания, суд полагает необходимым в настоящем случае, с учетом срока нахождения Ачилова Х. Б. под стражей до судебного разбирательства, смягчить назначенное Ачилову Х. Б. основное наказание в виде штрафа до суммы в размере 100 000 руб.
 
    Одновременно, с учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, в частности, времени, места совершения преступления, характера поведения подсудимого до, во время и после совершения преступления, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, суд, исходя из положений ст. 47 УК РФ, полагает необходимым назначить Ачилову Х. Б. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
 
    Далее, что касается гражданского иска потерпевшего П. о взыскании с подсудимого Ачилова Х. Б. в счет возмещения материального вреда 400 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующим выводам.
 
    Так, судом установлено, что подсудимым Ачиловым Х. Б. в момент управления транспортным средством было допущено нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему П. .
 
    При этом, у суда не вызывает сомнений и никем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что вследствие причинения П. тяжкого вреда здоровью ему нанесен моральный вред.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Далее, в силу ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Таким образом, суд находит исковые требования потерпевшего П. о компенсации морального вреда обоснованными, и с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему источником повышенной опасности, конкретных обстоятельств дела, личностных особенностей потерпевшего, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого Ачилова Х. Б. в пользу П. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., удовлетворяя тем самым исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда полностью.
 
    Вместе с тем, поскольку для разрешения исковых требований П. в части возмещения материального вреда в размере 400 000 руб. (из которых, как указал потерпевший, 50 000 руб. – понесенные затраты на лечение и прочие нужды, 300 000 руб. - стоимость операции по замене сустава, стоимость реабилитации в санатории – 50 000 руб.) необходимо осуществление дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ полагает необходимым признать за П. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Ачилова Х. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 500 000 руб. (пятьсот тысяч рублей), с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год, на основании ст. 47 УК РФ.
 
    На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное Ачилову Х. Б. основное наказание в виде штрафа в доход государства, снизив его размер до суммы в 100 000 (сто тысяч) рублей, с учетом срока содержания Ачилова Х. Б. под стражей до судебного разбирательства с <дата> по <дата>.
 
    Меру пресечения Ачилову Х. Б. в виде заключения под стражу – отменить, освободить Ачилова Х. Б. из-под стражи в зале суда.
 
    Вещественное доказательство: диск с видеозаписью ДТП, хранящийся при деле, по вступлении приговора в законную силу – оставить при деле.
 
    Гражданский иск потерпевшего П. в части взыскания морального вреда удовлетворить: взыскать с Ачилова Х. Б. в пользу П. в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) руб.
 
    Признать за потерпевшим П. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.
 
    Председательствующий: