Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: 1-863/2014
Дело № 1-863/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Волжский 21 августа 2014 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи: Бахтеевой Н.М.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры города Волжского:
Хабаровой А.В.,
подсудимой: ФИО9,
защитника: адвоката Масловой Т.А., представившей ордер № 005120 от 20 июля 2014 г., удостоверение № 34/539,
потерпевшей: <...>.,
при секретаре: Гусейновой Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО10, <...>, судимой "."..г. мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бредихина Ю.А. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ею в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
"."..г., в 04 часа, Бредихина Ю.А. находясь у себя дома по адресу: <адрес>. <...>, передала в долг ФИО4 денежную сумму <...> и в качестве залога сроком на три дня, получила от него ноутбук «<...>», стоимостью <...> рублей, принадлежащий ФИО7 "."..г. в 21 час 30 минут, Бредихина Ю.А., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, <...>, где у нее возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ей ФИО4 ноутбука <...> Осуществляя задуманное, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда, Бредихина Ю.А. из корыстных побуждений, путем присвоения.похитила вверенный ей ФИО4 ноутбук «<...>», стоимостью <...>, принадлежащий ФИО7 Похищенный ноутбук «<...>» Бредихина Ю.А. продала неизвестному лицу за <...>, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 значительный ущерб на сумму <...>.
В присутствии защитника и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела Бредихина Ю.А. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Подсудимая Бредихина Ю.А. виновной себя в присвоении, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, принадлежащего ФИО7, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник подсудимой адвокат ФИО5 поддержала ходатайство Бредихиной Ю.А. о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевший выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой Бредихиной Ю.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой виновной в содеянном, без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимой Бредихиной Ю.А. суд квалифицирует по части 2 статьи 160 УК РФ по признакам: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину.
Бредихина Ю.А. присвоила, вверенное ей имущество, принадлежащее ФИО7, причинив потерпевшему ущерб на <...> рублей.
Подсудимая на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 60); у суда нет оснований сомневаться в ее психической полноценности, поскольку в судебном заседании она отвечала на вопросы, сообщала данные о личности, кроме того в момент совершения преступления и после она понимала характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий, могла руководить ими.
При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Бредихина Ю.А. в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершила умышленное преступление средней тяжести.
По месту жительства подсудимая характеризуется положительно(л.д. 64), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 60), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 64), к административной ответственности не привлекалась (л.д 64).
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание виновной, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ относит чистосердечное признание (л.д. 13), отсутствие отрицательных характеристик по месту работы и жительства, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.
Исходя из обстоятельств дела и данных о личности Бредихиной Ю.А. характера и степени общественной опасности умышленного преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа в доход государства.
По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 160 УК РФ, не имеется, как и не усматривается оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, части 7 статьи 316 УПК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. подлежит исполнению самостоятельно.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей.
Меру пресечения Бредихиной Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> подлежит исполнению самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: /подпись/ Н.М. Бахтеева
Справка: приговор постановлен в совещательной комнате.
Председательствующий: /подпись/ Н.М. Бахтеева
