Приговор от 18 февраля 2014 года №1-86/2014

    Уг.дело №1-86/2014
 
    ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    город Курск 18 февраля 2014 года
 
    Промышленный районный суд г.Курска в составе
 
    председательствующего судьи Баркова А.В.,
 
    при секретаре - Черноусовой А.В.,
 
    с участием: государственного обвинителя - ст.помощника
 
    прокурора САО г.Курска - ФИО11,
 
    потерпевшего/гражданского истца - ФИО1,
 
    подсудимого/гражданского ответчика - Верютина М.А.,
 
    защитника - ФИО5,
 
имеющей регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес>, предоставившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №№,
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
 
    ВЕРЮТИНА Михаила Алексеевича, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Верютин М.А. виновен в разбое, то есть в нападении на ФИО12 в целях хищения чужого имущества с применением к тому насилия опасного для жизни и здоровья, совершенном при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 03:00 Верютин распивал спиртные напитки совместно с ФИО12 и другими лицами на кухне <адрес>.№ <адрес>, где у него из корыстных побуждений с целью личного обогащения возник преступный умысел на нападение на ФИО12 с применением к тому насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях хищения телефона сотовой связи «Моторола Е398» и кольца из золота 585 пробы 19 размера весом 2,23 гр., принадлежащие последнему. С этой целью Верютин, в кухне указанной квартиры применяя к ФИО12 насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес последнему не менее 10 ударов кулаками в область головы и лица, отчего тот упал на пол. После того, как ФИО12 упал на пол, Верютин, в продолжение своего преступного умысла, нанес кулаками ФИО12 еще не менее десяти ударов кулаками в область головы и туловища, затем оттащил последнего в ванную комнату, где из кармана брюк, надетых на ФИО12, открыто похитил телефон сотовой связи «Моторола Е398» стоимостью 1000 руб., с картой памяти объемом 4 Gb и чехлом, не представляющими материальной ценности, а также открыто похитил с безымянного пальца правой руки кольцо из золота 585 пробы 19 размера весом 2,23 гр. со вставками из фианитов стоимостью 3832 руб., после чего вывел ФИО12 из квартиры в подъезд дома на лестничную площадку, а похищенным распорядился по своему усмотрению.
 
    В результате преступных действий Верютина, потерпевшему ФИО12 был причинён имущественный ущерб на общую сумму 4832 руб. и телесные повреждения согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой являются кровоподтеки век обоих глаз, лица, обеих ушных раковин и сотрясение головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее 21 дня.
 
    Подсудимый Верютин М.А. в судебном заседании вину по ч.1 ст.162 УК РФ признал полностью и показал, что 09.11.2013г. он совместно с Александром, Сергеем, Шокиным, Авдеевым и потерпевшим ФИО12 распивал спиртные напитки на кухне кв.№ д.№ по <адрес>, где он решил похитить принадлежащие последнему телефон сотовой связи «Моторола Е398» и кольцо из золота. С этой целью он подошел к сидящему в кухне на стуле ФИО12 и используя как повод, что ФИО12 служил во внутренних войсках МВД, нанес тому не менее шести ударов кулаками в голову и лицо, отчего последний упал на пол. Затем он нанес ФИО12 не менее десяти ударов кулаками в голову и туловище, после чего оттащил последнего в ванную комнату, где открыто похитил у ФИО12 выпавший из джинсов телефон сотовой связи «Моторола Е398» и с безымянного пальца правой руки золотое кольцо. О совершенном он своим знакомым не рассказал, вывел ФИО12 из своей квартиры на лестничную площадку. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время похищенное золотое кольцо он продал таксисту в районе остановки общественного транспорта «<адрес>» <адрес>. Кроме него ФИО12 никто телесные повреждения не наносил. С иском потерпевшего согласен, не возражает против его удовлетворения. Просит у ФИО12 прощения и просит суд его строго не наказывать.
 
    О своей причастности к совершенному преступлению Верютин также пояснил в своем объясненииот ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.15-16/, в котором добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления.
 
    Вина подсудимого Верютина в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, помимо его признания, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Потерпевший ФИО1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 03:00 он совместно с ранее не знакомыми ему мужчинами распивал спиртные напитки на кухне квартиры Верютина, расположенной в д.№ по <адрес>. Он сидел на стуле, и примерно в 03:30 к нему подошел Верютин и спросил, служил ли он в армии. Он сказал, что служил во внутренних войсках МВД, после чего Верютин сказал что он «мент» и нанес ему примерно 10 ударов кулаками в лицо и голову, отчего он упал на пол и на некоторое время потерял сознание, но чувствовал и слышал происходящее. Затем его оттащили в ванную, где он чувствовал, что из правого кармана надетых на нем брюк кто-то похитил принадлежащий ему телефон сотовой связи «Моторола Е398» в комплекте с сим картой и картой памяти объемом 64 Mb, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за 1650 руб., на момент хищения оценивает его в 1000 руб., чехол, в котором находился телефон, материальной ценности для него не представляет, а также с правого безымянного пальца сняли обручальное кольцо из золота 585 пробы с фианитами, которое он приобретал за 3832 руб., в указанную сумму оценивает его на момент хищения. После этого он не помнит происходивших событий, помнит, что только дома пришел в себя. Гражданский иск поддерживает полностью, просит наказать подсудимого в соответствии с законом.
 
    О совершенном преступлении также следует из заявления потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 5/, по которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ. в 03:00 в д.№№ по <адрес> <адрес> причинили ему телесные повреждения и похитили телефон сотовой связи «Моторола Е398» и обручальное кольцо, причинив ему материальный ущерб.
 
    Объективность показаний потерпевшего, а также изложенные в объяснении подсудимого обстоятельства, подтверждаются протоколомосмотра места происшествия – кв.№ д.№ по <адрес> /л.д.12-14/, в ходе которого были обнаружены и изъяты телефон сотовой связи «Моторола Е398» в черном чехле, который принадлежит потерпевшему, а также зеркало, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета.
 
    Изъятые в ходе осмотра места происшествия телефон сотовой связи «Моторола Е398» с картой памяти объемом 64 Mb, черный чехол, зеркало, марлевый тампон с пятнами бурого цвета были осмотрены /л.д.74-76/, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /л.д. 77/.
 
    По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №№ судебной биологической экспертизы /л.д.88-91/, на изъятых с места происшествия тампонах, зеркале обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО1
 
    Стоимость телефона сотовой связи «Моторола Е398» в комплекте с картой памяти объемом 64 Gb на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1000 руб. /л.д.141/, а стоимость одного грамма золота на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1650,3 руб. /л.д.142/, указанная стоимость похищенных вещей никем не оспаривается.
 
    В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у потерпевшего ФИО1 /л.д.115-117/ была изъята бирка от обручального кольца, которая была осмотрена /л.д.118-119/ и признана вещественным доказательством/л.д.120/.
 
    Свидетель ФИО6, чьи показания в суде были оглашены и исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 03:00 распивал спиртные напитки совместно с Авдеевым, тремя ранее не знакомыми мужчинами, среди которых был ФИО3, и Верютиным дома у последнего по адресу: <адрес>. Они сидели на кухне, где Верютин стал избивать одного из парней, а кода тот потерял сознание, Верютин оттащил его в ванную. Никто из присутствующих кроме Верютина молодого человека не бил. О том, что у парня похитили телефон сотовой связи и золотое кольцо, ему стало известно от сотрудников полиции.
 
    Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 /л.д.71-73/, следует, чтоФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 23:00 взял в долг у ее супруга денежные средства в размере 200 руб., а утром мать в телефонном разговоре ей пояснила, что ФИО12 пришел домой в 05:00 избитый и, его на скорой доставили в городскую больницу № <адрес>. Обстоятельства избиения ФИО12 ей не известны.
 
    Свидетель ФИО8 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 01:00 он с ФИО1 распивал пиво на остановке общественного транспорта <адрес> <адрес> в сторону<адрес>, где у них произошел словесный конфликт с двумя молодыми людьми, который сразу же прекратился. Примерно в 01:10 он пошел домой, а ФИО12 остался с мужчинами на остановке, что происходило далее ему не известно. На следующий день ему от начальника стало известно, что ФИО12 избили и, он находится в больнице.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании дала показания, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 05:00 ее муж ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, у него были под глазами кровоподтеки и ссадины на лице, голове и теле, пояснив, что его избили. Она вызвала скорую помощь, врачи осмотрели ФИО12, но он отказался от госпитализации и лег спать. Ближе к обеду они вызвали скорую помощь и ФИО12 доставили в городскую больницу №№, где он находился на стационарном лечении. Со слов ФИО12, его избивали в одной из квартир д.№ по <адрес> <адрес>, при этом похитили телефон сотовой связи и обручальное кольцо.
 
    Согласно рапорту оперативного уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 49/, от ФИО9 поступило сообщение о том, что ее супруг ФИО12 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения с телесными повреждениями.
 
    Наличие у потерпевшего телесных повреждений подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной ОП-№ в тот же день под № /л.д.4/, согласно которой ФИО12 госпитализирован в «КГКБ №№» <адрес> и у него обнаружена закрытая черепно-мозговая травма.
 
    Из справки «КГКБ №4» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.6/, следует, чтоу ФИО12 обнаружены телесные повреждение и сотрясение головного мозга.
 
    Согласно рапорту оперативного уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 68/, ФИО1, избитый на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13:40 был госпитализирован в «КГКБ № <адрес>» в отделение нейрохирургии с диагнозом ЗЧМТ.
 
    По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № /л.д.97-98/, у потерпевшего ФИО12 обнаружены телесные повреждения головы – тупая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются: кровоподтеки век обоих глаз, лица и обеих ушных раковин; сотрясение головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью ФИО12 по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее 21 дня.
 
 
    Проверив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит приведённые доказательства достоверными и допустимыми, в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности и считает вину подсудимого Верютина в совершении инкриминированного ему преступления доказанной.
 
    К такому выводу позволяют придти положенные в основу приговора показания потерпевшего ФИО12, который как при даче показаний на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства давал непротиворечивые, последовательные показания, сообщал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, в ходе которого у него открыто были похищены телефон сотовой связи «Моторола Е398» и кольцо из золота с применением насилия опасного для жизни и здоровья.
 
    Достоверность показаний потерпевшего не вызывает у суда сомнений, поскольку его показания подтверждаются другими доказательствами, в том числе его обращением после совершения преступления в правоохранительные органы, прохождением медицинского освидетельствования, подтвердившим наличие телесных повреждений, а также осмотром места происшествия, в ходе которого были изъяты принадлежащий потерпевшему телефон сотовой связи, а также зеркало и марлевый тампон с кровью человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1
 
    О наличии между Верютиным и ФИО12 конфликта, предшествовавшего разбойному нападению, помимо показаний сторон также следует из показаний свидетеля ФИО6, который прямо указал на подсудимого Верютина как на лицо, причинившее потерпевшему ФИО12 телесные повреждения.
 
    Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, а также представленных письменных доказательств, в судебном заседании не установлено, как и не представлено таковых со стороны защиты, в целом они логичны и не противоречивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а поэтому суд кладет их в основу приговора.
 
    Признательные показания подсудимого Верютина о совершении им разбойного нападения на ФИО12 в целях хищения телефона сотовой связи «Моторола Е398» и золотого кольца, с применением к тому насилия опасного для жизни и здоровья, согласуются с его же показаниями, данными на предварительном следствии.
 
    В своем объяснении, данном Верютиным в день возбуждения в отношении него уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ., непосредственно после совершения преступления, тот добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им данного преступления, что в конкретной ситуации суд оценивает как явку подсудимого с повинной.
 
    Давая оценку показаниям подсудимого Верютина, суд находит их достоверными и объективными, в связи с чем кладет их в основу приговора. Кроме того обстоятельства противоправного безвозмездного изъятия имущества Верютиным у потерпевшего ФИО12 не отрицается подсудимым, и тот указывает на применение к ФИО12, насилия, оказавшегося опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
 
    По заключениюэксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № у потерпевшего обнаружены телесные повреждения и сотрясение головного мозга, которые причинили легкий вред его здоровью и с такими выводами стороны согласились.
 
    С оценкой похищенных у потерпевшего телефона сотовой связи «Моторола Е398» согласно справке /л.д.141/ стоимостью 1000 руб., и кольца из золота 585 пробы с учетом его стоимости в момент приобретения /л.д.118-119/ и стоимости одного грамма золота, согласно справке /л.д.142/, стороны согласны.
 
    С учетом обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимого Верютина как оконченное преступление - разбой, то есть нападение на ФИО12 в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья - по ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку в результате примененного подсудимым насилия в целях завладения имуществом потерпевшего, последнему был причинен легкий вред здоровью.
 
    У суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) поскольку изменение категории преступления не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал объяснения Верютина от ДД.ММ.ГГГГ. как его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /л.д.15-16/, а также его состояние здоровья.
 
    Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ как оказание иной помощи потерпевшему, о чем подсудимый Верютин указал в своем заявлении, адресованном суду, поскольку из показаний потерпевшего и свидетелей не усматривается, что такая помощь подсудимым была потерпевшему оказана.
 
    Условное осуждение Верютина по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Промышленного районного суда <адрес> в силу ч.4 ст.18 УК РФ не образует в его действиях рецидива преступлений /л.д.187/.
 
    Суд принял во внимание, что в настоящее время Верютин судим за совершение преступления небольшой тяжести к условной мере наказания /л.д.187, 189, 194-195/, неудовлетворительно характеризуется УУП ОП № УМВД России по <адрес> /л.д. 196/, не состоит на учете у врача психиатра /л.д.185/, но состоит на профилактическом наблюдении у врача нарколога с 27.05.2013г. с диагнозом «Употребление психостимуляторов с вредными последствиями» /л.д.184/, страдает наркотической зависимостью (синдром зависимости от психостимуляторов), нуждается в лечении, которое ему не противопоказано /л.д.104/.
 
    Исходя из всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности преступления, совокупности данных о личности виновного, а также достижения целей наказания, требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд назначает подсудимому за совершенное тяжкое преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, при этом не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.
 
    Суд не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в связи с чем полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ.
 
    Поскольку по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств совершения подсудимым тяжкого преступления, Верютину в силу положений ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Промышленного районного суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, по которому он осужден к 01г. лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год, которое на момент совершения преступления им не отбыто /л.д.189/, а окончательное наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров.
 
    Местом отбывания наказания подсудимому Верютину, признаваемому виновными в совершении тяжкого преступления, которому необходимо лечение от наркотической зависимости, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает исправительную колонию общего режима.
 
    Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения приговора суда, соблюдения условий направления осужденного для отбывания наказания в порядке ст.75 УИК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
 
    Как видно из материалов дела, Верютин был задержан ДД.ММ.ГГГГг. /л.д.35-37/. В дальнейшем в отношении подсудимого выносились судебные решения о заключении его под стражу и о продлении сроков содержания под стражей, что в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в счёт фактически отбытого им основного наказания.
 
    Исходя из данных о личности подсудимого, его материального положения, суд не находит достаточных оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.
 
    Решение по вещественным доказательствам, суд принимает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.
 
    В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего/гражданских истца ФИО12 в размере 3832 руб. /л.д.163/ по взысканию причиненного преступлением имущественного вреда, с учетом полного признания иска подсудимым/гражданским ответчиком Верютиным, подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ,
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    ВЕРЮТИНА Михаила Алексеевича признать виновным по ч.1 ст.162 УК РФ и назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев без штрафа.
 
    В порядкеч.5 ст.74 УК РФ отменить Верютину М.А. условное осуждение по приговору от 25.06.2013г. Промышленного районного суда г.Курска по ч.1 ст.228, ч.1 ст.62 УК РФ, по которому он осужден к 01г. лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год.
 
    На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в размере 06 (шести) месяцев присоединить часть неотбытого наказания по приговору от 25.06.2013г. Промышленного районного суда г.Курска, окончательно назначив ВЕРЮТИНУ Михаилу Алексеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, без штрафа с отбыванием наказанияв исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания Верютину М.А. исчислять с 18 февраля 2014 года.
 
    Зачесть Верютину М.А. в срок наказания в виде лишения свободы время задержания и нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 10 ноября 2013г. по 18 февраля 2014 года.
 
    Меру пресечения подсудимому Верютину М.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО УФСИН РФ по Курской области.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    –телефон сотовой связи «Моторола Е398», карту памяти объемом 64 Gb, чехол, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 /л.д. 77, 111/, - в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ - оставить ему, как законному владельцу;
 
    -зеркало, марлевый тампон, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> /л.д.77, 78/ - в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожитьпо вступлении настоящего приговора в законную силу;
 
    -бирку от обручального кольца, находящуюся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> /л.д.120/ в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
 
    Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с подсудимого/гражданского ответчика ВЕРЮТИНА Михаила Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-на РФ, уроженца и жителя <адрес>, в пользу потерпевшего/гражданского истца ФИО1 в порядке возмещения причиненного преступлением имущественного вреда денежные средства в размере 3832 (три тысячи восемьсот тридцать два) рубля 00 коп.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
 
    Председательствующий судья А.В.Барков