Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 1-86/2014
Дело № 1-86/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 21 мая 2014 года
Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А.,
с участием государственного обвинителя Неронова А.Ю.,
подсудимого Казарина Д.Е.,
адвоката Останиной И.Н., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего П.,
при секретаре Романовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
Казарина Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, судимого:
25.05.2011г. Михайловским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.1 ст. 150, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года 2 месяца с испытательным сроком на 2 года; Постановлением Михайловским районным судом Алтайского края от 26.01.2012г. испытательный срок продлен на 1 месяц, Постановлением от 26.07.2012г. Михайловского районного суда Алтайского края условное осуждение по приговору суда от 25.05.2011г. отменено, назначено к отбытию срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 04.02.2014г. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23.01.2014г. освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 2 дня;
28.12.2011г. осужден Мировым судьей судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Казарин Д.Е. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, при следующих обстоятельствах.
27 марта 2014 года в 5-ом часу гр. Казарин Д.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, достоверно зная, что на территории <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, находится автомобиль марки <данные изъяты>государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий П., решил неправомерно, без цели хищения завладеть им, чтобы покататься. Во исполнение своего преступного умысла, Казарин Д.Е. достал из висевшей на вешалке куртки, принадлежащей П., ключи от вышеуказанного автомобиля. После чего Казарин Д.Е. приехал на территорию <данные изъяты>, где умышленно, осознавая, что не имеет законных прав владения и пользования автомобилем <данные изъяты>государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, открыл ключом от автомобиля переднюю водительскую дверь, сел в автомобиль и, вставив ключи в замок зажигания, завел двигатель автомобиля. Затем на вышеуказанном автомобиле Казарин Д.Е. уехал с места нахождения и осуществил движение до двора дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Подсудимый Казарин Д.Е. согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, поддерживает ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевший П. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просил не назначать подсудимому наказания. Исковых требований не заявлял.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: за данное преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведения консультации защитника, поддерживает заявленное ходатайство, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого Казарина Д.Е. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние, Казарин Д.Е., <данные изъяты>, а также мнение потерпевшего о наказании, который просил не наказывать Казарина Д.Е..
В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Казарина Д.Е. имеется рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим обстоятельством.
В силу ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, мнение потерпевшего о наказании, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Михайловского районного суда Алтайского края от 25.05.2011г.
Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении Казарина Д.Е. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного. При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает возможным исправление осужденного без изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Казариным Д.Е., и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Казарина Д.Е. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно проходить регистрацию в данном госоргане.
Меру процессуального принуждения Казарину Д.Е. – обязательство о явке оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.
Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> г/н №, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего П., – передать потерпевшему П. по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий : подпись.
Копия верна. Судья: Д.А. Пальцев
