Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: 1-86/2014
№1-86/2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 19 марта 2014 года
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего – судьи Волощенко Е.М.,
при секретаре Аркатовой И.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Вирютина В.П.,
подсудимой - Ермолаевой Л.Ю.,
его защитника - адвоката Вороненко В.В., представившей удостоверение №64 и ордер №011268,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ермолаевой Л.Ю. «…», в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ермолаева Л.Ю. совершила умышленное преступление корыстной направленности, при следующих обстоятельствах.
12.11.2013 года около 15-00 часов, находясь в комнате отдела доставки складского помещения ООО «…» по адресу: г.Белгород «…», Ермолаева убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из кошелька, находящегося в женской сумке, висевшей на стуле в указанной комнате, и принадлежащего Т.И.Ю., умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила денежные средства в сумме «…» руб., также принадлежавшие последней. Удерживая при себе похищенные денежные средства, подсудимая с места происшествия скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила Т.И.Ю. значительный материальный ущерб в размере «…» руб.
В совершении инкриминируемого преступления Ермолаева Л.Ю. вину признала полностью, не оспаривая, что именно она совершала хищение денег из кошелька потерпевшей, так как видела, что она положила туда зарплату, потерпевшей похищенное возвращено, в содеянном раскаивается.
Вина подсудимой подтверждается: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте.
В протоколе явки с повинной 26.11.2013 г. Ермолаева добровольно собственноручно изложила обстоятельства совершенного ею хищения «…» руб., принадлежащих Т.И.Ю., из кошелька на территории ООО «…» (л.д.15).
Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом, подтверждается исследованными доказательствами, сведений о том, что к подсудимой в ходе предварительного расследования применялись незаконные методы расследования, не представлено и суд признает явку с повинной относимым, допустимым и достоверным доказательствами по делу.
С согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Т.И.Ю., согласно которым, 12.11.2013 г. днем, ее муж Т. выдал всем работникам зарплату, она положила ее кошелек, денег было «…» руб. и зарплата мужа - «…» руб. Вместе с нею зарплату получали подсудимая и Г.С.С. Денежные средства она убрала в свой кошелек, в сумку, которую повесила на стул в комнате отдыха. Около 17 час. она обратила внимание, что ее кошелек лежит в сумке сверху всех остальных вещей, и открыв его обнаружила, что отсутствует «…» руб. Она стала спрашивать у Ермолаевой и Г., не брали ли они деньги, но они сказали, что не брали. Позже, от сотрудников полиции, ей стало известно, что принадлежащие ей денежные средства в сумме «…» руб. похитила Ермолаева. Ей причинен материальный ущерб на сумму «…» руб., который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около «…» руб., доход мужа около «…» руб., на иждивении находится малолетний ребенок (л.д.21 -22).
С согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Т.Е.Ю. и Г.С.С., которые аналогичны показаниям потерпевшей в части получения денежных средств и их хищения (л.д.25-26, 37-38).
В судебном заседании с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Ермолаева Л.С. – мужа подсудимой, который показал, что о хищении денег женой ему стало известно от сотрудников полиции, куда она потратила денежные средства ему не известно (л.д.59-60).
Свидетель Х.Я.Е. показал, что 25.11.2013 г. в ОП - 2 явилась подсудимая и призналась, что это она похитила «…» руб. у Т. из кошелька в сумке, висевшей на стуле в комнате отдыха. По данному факту Ермолаева добровольно, без какого - либо воздействия с его стороны, написала явку с повинной, где изложила обстоятельства совершенного ею преступления.
В ходе осмотра места происшествия 12.11.2013 г. — складского помещения ООО «…», расположенного по адресу: г.Белгород. «…», зафиксирована обстановка после совершения преступления, следов и объектов, подлежащих изъятию обнаружено не было (л.д.9-12).
При проверке показаний на месте подозреваемой Ермолаевой Л.Ю. 09.12.2013 г., последняя показала месторасположения помещения ООО «…» и комнаты отдела доставки, где находился стул, на спинке которого висела сумка Т.И.Ю. с находящимися в ней денежными средствами (л.д.39-46).
Не верить показаниям подсудимой, потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, т.к. они объективны, достоверны, последовательны, согласуются как между собой, так и другими приведенными и исследованными судом доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.
Приведенные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых в совершении преступления.
Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (кража), поскольку она, осознавая противоправность своих действий, умышлено тайно из корыстных побуждений похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшей, то есть, совершая данное преступление, действовала с прямым умыслом.
Мотивом совершения указанного преступления явилась корысть.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой, суд признает явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Кроме того, ходатайство которое было заявлено подсудимой в ходе предварительного расследования по делу, об особом порядке принятия судебного решения, свидетельствует о полном признании вины в инкриминируемом преступлении и чистосердечном раскаянии в содеянном.
Подсудимая по месту жительства характеризуется положительно (л.д.51), на учете в диспансерах не состоит (л.д.50), не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д.48-49).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности Ермолаевой, работает, ущерб возмещен в полном объеме, суд считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ.
Оснований для изменения категории совершенного подсудимой умышленного преступления средней тяжести, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы «…» руб., подлежащей выплате адвокату Вороненко В.В. из бюджета РФ за участие в судебном заседании, надлежит взыскать с осужденной в доход бюджета РФ, поскольку Ермолаева признается виновной, дело рассмотрено в общем порядке, и она не отказывалась от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ермолаеву Л.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работа на срок 100 (сто) часов.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы «…» руб., выплаченной адвокату Вороненко В.В. из бюджета РФ за участие в судебных заседаниях - взыскать с осужденной Ермолаевой Л.Ю. в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
