Приговор от 26 февраля 2014 года №1-86/2014

    дело № 1- 86/2014    
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Сатка                         26 февраля 2014 года
 
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи     Загайновой Е.А.,
 
    при секретаре                  Семеновой С.А.,
 
    государственного обвинителя помощника Саткинского горпрокурора Бикеева Д.Г.,
 
    подсудимого                      Манч П.А.,
 
    его защитника адвоката Кухарских Л.С.,
 
    потерпевшего ФИО,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
 
    МАНЧ П.А., <данные изъяты>, судимого:
 
    07.06.2006 г. Саткинским горсудом Челябинской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору от 07.03.2006 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Манч П.А. совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> Манч П.А., ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки в кухне дома последнего по адресу: <адрес>. Около 22 часов 00 минут от выпитого спиртного ФИО2 опьянел, Манч П.А. помог ФИО2 дойти до спальной комнате, уложил на кровать и ФИО3 уснул. Находясь в спальной комнате, Манч П.А. обратил внимание на ДВД проигрыватель «<данные изъяты>», акустические колонки, находившиеся на тумбочке и телевизионный ресивер «<данные изъяты>», находившийся на полке в серванте, принадлежащие брату ФИО2 – ФИО Воспользовавшись тем, что ФИО2 спит, а ФИО1 находится в кухне, около 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у Манч П.А. возник умысел на хищение данных предметов. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 05 минут до 22 часов 10 минут Манч П.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из комнаты: ДВД-проигрыватель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизионный ресивер «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> акустические колонки общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО Сложив похищенное в полимерный пакет, найденный в доме и не представляющий материальной ценности, Манч П.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным.
 
    Впоследствии похищенными вещами Манч П.А. распорядился по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Манч П.А. виновным себя признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает. Следователем ему также разъяснялись условия, порядок заявления ходатайства и последствия рассмотрения дела в суде в особом порядке, а именно: обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Защитник – адвокат Кухарских Л.С. подтвердила, что предварительно консультировала подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу.
 
    Государственный обвинитель и потерпевший ФИО не возражали против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.При таких обстоятельствах, суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены, и суд находит возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Обвинение подсудимого в совершении инкриминируемого деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительно ущерба гражданину.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым (преступление средней тяжести); личность виновного (удовлетворительно характеризуется по месту жительства соседями, отрицательно – участковым уполномоченным полиции и по месту последнего отбывания наказания, не работает, ранее судим).
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной (л.д. 8), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие психического заболевания и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ и назначением условного наказания.
 
    Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать Манч П.А. с учетом удовлетворительных характеристик.
 
    Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает.
 
    При назначении наказания суд учитывает ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать МАНЧ П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – ДВА года, без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное Манч П.А. наказание считать условным, установив испытательный срок – 1 (один) год.
 
    Меру пресечения Манч П.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного Манч П.А. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания по месту жительства, куда периодически являться на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства и работы.
 
    Вещественные доказательства: ДВД проигрыватель «<данные изъяты>», <данные изъяты> акустические колонки, телевизионный ресивер «<данные изъяты>» и документы на ДВД-проигрыватель «<данные изъяты>», находящиеся на хранение у ФИО, оставить по принадлежности законному владельцу – ФИО
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, за исключением основания обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
 
    Председательствующий: (подпись)         Е.А. Загайнова
 
    ВЕРНО:
 
    Судья:                  Е.А. Загайнова
 
    Секретарь:         С.А. Семенова
 
    Приговор вступил в законную силу «__12___» ____марта_________ 2014 г.
 
    Судья:         Е.А. Загайнова