Приговор от 19 февраля 2014 года №1-86/2014

    Дело № 1-86/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
        город Златоуст                                     19 февраля 2014 года
 
        Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Шестаковой Д.С.,
 
    с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуст Челябинской области Усик О.Ю.,
 
    подсудимого Музафарова А.А.,
 
    защитника Ереминой Л.Н.,
 
    представителя потерпевшего ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении
 
    МУЗАФАРОВА А.А., <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    1) 13 декабря 2007 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 (3 преступления), ч. 2 ст. 159 (7 преступления) УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, освобожденного 23 июля 2010 года условно-досрочно по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от 22 июля 2010 года на 8 месяцев 14 дней;
 
    2) 20 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 8 месяцев;
 
    3) 20 ноября 2013 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),
 
у с т а н о в и л :
 
    Музафаров А.А. 23 декабря 2013 года группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», при следующих обстоятельствах:
 
    23 декабря 2013 года в утреннее время Музафаров А.А. и неустановленное лицо находились в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где неустановленное лицо, увидев, что на полках углового стеллажа, предназначенного для демонстрации товара, выставлены бутылки со спиртными напитками, предложило Музафарову А.А. совместно с ним совершить тайное хищение спиртных напитков, а именно двух бутылок коньяка, с целью дальнейшего ими распоряжения.
 
        После чего, 23 декабря 2013 года в утреннее время Музафаров А.А. и неустановленное лицо, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, действуя с целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, договорились о совместном совершении преступления, заранее распределив преступную роль каждого из них, подошли к угловому стеллажу с выставленными на нем спиртными напитками, расположенному налево от входа в магазин, напротив кассы.
 
    Затем, Музафаров А.А. и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно между собой, встали таким образом, что загородили друг друга своими телами и, убедившись в том, что персонал и посетители магазина не наблюдают за их преступными действиями, в то время, как неустановленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы предупредить об опасности Музафарова А.А., который, действуя согласно отведенной ему преступной роли, с корыстной целью, взял с третьей сверху полки вышеуказанного стеллажа одну бутылку армянского коньяка «Арарат Васпуракан», емкостью 0,5 литра, стоимостью 1899 рублей 90 копеек, принадлежащую ООО «<данные изъяты>».
 
    Музафаров А.А., не прекращая своих преступных действий, спрятав похищенное под свою куртку, стал сам следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить об опасности неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, которое, действуя во исполнение их совместной договоренности с корыстной целью, взял со второй сверху полки вышеуказанного стеллажа одну бутылку французского коньяка «Мартель VSOP», емкостью 0,7 литра, стоимостью 2319 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», который спрятал под свою куртку.
 
    Таким образом, Музафаров А.А. и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».
 
    Музафаров А.А. и неустановленное лицо своими совместными преступными действиями причинили материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 4219 рублей 89 копеек, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
        Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается Музафаровым.
 
    Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.
 
    Действия Музафарова правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимый Музафаров добровольно и после консультации с защитником ходатайствует об этом, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»). Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
 
        При выборе вида и меры наказания подсудимому Музафарову суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таковыми являются: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
 
        В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание Музафарова, суд относит рецидив преступлений.
 
        Так же суд учитывает личность подсудимого: Музафаров имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен и определенного рода занятий не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 125, 127) по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, нигде не работает, по характеру безответственный, лживый, злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (л.д. 134), привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.27, ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. 118), преступление совершил в период испытательного срока по двум приговорам через месяц после их оглашения (л.д. 106-110).
 
        Преступление, совершенное подсудимым Музафаровым, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для применения к Музафарову положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
 
    При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание Музафарова, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление Музафарова возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание, связанное с лишением свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Музафаровым преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.
 
    Оснований для назначения Музафарову наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ, наказание ниже низшего предела может быть назначено при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимому Музафарову положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
 
    Оснований для применения к подсудимому Музафарову положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности при рецидиве преступлений и в период испытательного срока по двум приговорам Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2013 года и мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области от 20 ноября 2013 года, которыми он осужден за совершение умышленных преступлений, в том числе против собственности, что с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств преступления, свидетельствует о том, что у Музафарова сформировалось стойкое противоправное поведение и его исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания.
 
    Кроме того, учитывая указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности сохранения Музафарову условного осуждения, назначенного ему приговорами Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2013 года и мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области от 20 ноября 2013 года, и полагает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ его отменить, назначив Музафарову наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его личность, суд полагает возможным не назначать Музафарову дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание наличие в действиях Музафарова рецидива преступлений и учитывая, что ранее он уже отбывал наказание в виде лишение свободы, суд полагает необходимым направить Музафарова для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
 
    В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ФИО2 в интересах потерпевшего ООО «<данные изъяты>» были заявлены исковые требования о взыскании с Музафарова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4219,89 рублей (л.д. 143).
 
    Представитель потерпевшего в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    Государственный обвинитель поддерживает исковые требования представителя потерпевшего.
 
    Подсудимый Музафаров с заявленными исковыми требованиями представителя потерпевшего согласен.
 
    Суд находит заявленные исковые требования гражданского истца – представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
        Признать МУЗАФАРОВА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговорами Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2013 года и мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области от 20 ноября 2013 года, Музафарову Артуру Альбертовичу отменить.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2013 года, и наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области от 20 ноября 2013 года, и окончательно к отбытию определить Музафарову Артуру Альбертовичу наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Музафарова А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 19 февраля 2014 года.
 
    Исковые требования представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО2 удовлетворить.
 
    Взыскать с Музафарова А.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» 4219 (четыре тысячи двести девятнадцать) рублей 89 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
 
    Вещественное доказательство DVD-R диск с видеозаписями, приобщенный к материалам дела, хранить при уголовном деле № 1-86/2014.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Златоустовский городской суд Челябинской области.
 
    Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.
 
    Председательствующий:
 
    Приговор вступил в законную силу 04.03.2014