Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 1-86/2014
Дело № 1-86/2014
№ 13421234
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Кемерово 23 апреля 2014 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Глебова Д.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Шевяко Д.А.,
подсудимого Лапшина А.В.,
защитника – адвоката Янсонс Е.Н., предоставившей удостоверение № 1316 ордер № 1614 от 18.12.2013 г.,
при секретаре Рагулиной Л.В., Воропай Н.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ЛАПШИНА АВ, <данные изъяты>, ранее не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лапшин А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 15 часов 25 минут 26.09.2013 до 15 часов 25 минут 27.09.2013, Лапшин А.В., находясь в помещении пристройки дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, осознавая, что нанесение ударов в область расположения жизненно важных органов является опасным для жизни человека, не желая наступления смерти, не предвидев возможности ее наступления, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно, целенаправленно кулаком правой руки нанес не менее 2 ударов в левую область головы, сидящему на кровати ФИО1
В результате умышленных действий Лапшина А.В., потерпевшему ФИО1 были причинены:
Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой левых теменной, височной, затылочной и частично лобной долей (свертки крови массой 110гр); кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой левой височной и левой теменной доли. Кровоподтеки лобно-височной области слева (1), левой ушной раковины (1); кровоизлияние в жировой клетчатке лобно-теменно-височной области и в толще височной мышцы слева; кровоизлияние на переходной кайме нижней губы с переходом на слизистую являются точками приложения травмирующих воздействий и расцениваются в совокупности с черепно-мозговой травмой.
Закрытая черепно-мозговая травма находится в причинной связи со смертью, причинена не менее чем 2-мя воздействиями твердого тупого предмета, в срок около 1-2 суток до смерти, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть ФИО1 наступила в МБУЗ ГКБ № 3 им. М.А. Подгорбунского г. Кемерово 28.09.2013 в 15 часов 25 минут.
Причиной смерти ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием отека головного мозга.
Подсудимый Лапшин А.В. вину свою в совершении инкриминируемом ему деянии признал полностью, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Кроме полного признания вины подсудимым Лапшином А.В. по мнению суда, его вина подтверждается доказательствами, представленными суду стороной обвинения, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Суд, оценив показания подсудимого, отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, данными протоколов осмотров, выводами экспертиз и другими доказательствами, потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.
Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, заключением экспертиз, данными протоколов осмотров, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая протокол проверки показаний на месте, протокол осмотра места происшествия, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они приведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Лапшина А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд считает, что подсудимый Лапшин А.В. действовал с умыслом, характеризующим состав данного преступления, действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанося потерпевшему удары в область расположения жизненно-важных органов (голову), осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал их наступления, не желая наступления смерти, не предвидев возможности ее наступления, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия, отношение подсудимого к смерти потерпевшего выражается в неосторожности. В судебном заседании, изложенное не оспаривает.
Решая вопрос о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений (в область расположения жизненно важных органов – голову) и другие обстоятельства дела.
Действия Лапшина А.В. в отношении потерпевшего ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно заключения комиссии экспертов № Б-42/2014 от 15.01.2014г., Лапшин А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал на период, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния.
Лапшин А.В. признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения) не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Лапшин А.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания о них.
В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию Лапшин А.В. не нуждается.
В исследуемый, юридически значимый период, Лапшин А.В. не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином другом значимом эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его поведение.
В исследуемый правовой период, Лапшин А.В. находился в состоянии гневливой реакции, которая не нарушала его свободу волеизъявления и систему целеполагания, то есть выявленное эмоциональное состояние (гневливая реакция) не оказывало существенного влияния на сознание и деятельность Лапшина А.В. (том № 1 л.д. 137-139).
Учитывая изложенное, а так же материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать Лапшина А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетних детей, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства, аморальность поведения потерпевшего, явившимся поводом для совершения преступления.
Суд также учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Принимая во внимание, изложенное выше, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений менее строгое наказание, чем лишение свободы не может обеспечить достижение этих целей. Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, и считает, что при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.
Учитывая правовые основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.
Применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении подсудимого суд считает нецелесообразным, учитывая изложенное выше.
Отбывание наказания Лапшину А.В. назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования Прокурора Кемеровского района о взыскании с подсудимого процессуальных издержек - суммы в размере 7007,00 руб., выплаченные адвокату за оказание ими юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 296- 309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Лапшина АВ в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Лапшину АВ оставить прежней - заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, до вступления приговора суда в законную силу.
Срок наказания исчислять с 23.04.2014г.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.12.2013г. до 23.04.2014г.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья. Д.В. Глебов
