Приговор от 09 апреля 2014 года №1-86/2014

Дело № 1-86/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ульяновск                                                                          9 апреля 2014 года
 
            Железнодорожный районный суд г. Ульяновска, в составе председательствующего судьи Короткова А.Н., при секретарях Мурсалимовой И.И., Шамовой Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Поляковой И.А.,
 
    подсудимого Ксенофонтова П.А., его защитника в лице адвоката Федякина М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    а также с участием потерпевшего С***,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
                                                                              Ксенофонтова П.А., <данные изъяты>
 
            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
               Ксенофонтов П.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
 
           Преступление подсудимым было совершено при следующих обстоятельствах.
 
           9 декабря 2013 года около 21 часа 30 минут у Ксенофонтова П.А. увидевшего у подъезда № <адрес> С***, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью в отношении последнего. Реализуя задуманное, Ксенофонтов в указанные выше время и месте, подошел к С*** и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и возможной попытки к бегству, со значительной силой нанес ему не менее 1 удара кулаком правой руки по голове, применив тем самым к С*** насилие опасное для жизни и здоровья и причинив ему телесные повреждения и сильную физическую боль. От полученного удара С***, не удержавшись на ногах, упал, также получив при этом телесные повреждения и сильную физическую боль. Затем Ксенофонтов, в продолжение своего преступного умысла направленного на разбойное нападение, в отношении С*** действуя из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил имущество С***, а именно: мужскую сумку-портфель стоимостью 4 750 рублей, с находящимися в ней: паспортом гражданина РФ на имя С***, в обложке коричневого цвета стоимостью 50 рублей, заграничным паспортом на имя С***, водительским удостоверением, техническим паспортом, страховым медицинским полисом на имя С***, сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» стоимостью 9 680 рублей 50 копеек, с находящейся в нем флеш-картой «Micro CD» объемом 2 Гб стоимостью 161 рубль 50 копеек, кожаным чехлом-книжкой для телефона «<данные изъяты>» стоимостью 1 225 рублей 50 копеек, сотовым телефоном марки <данные изъяты>) стоимостью 1 109 рублей, сотовым телефоном марки «<данные изъяты> стоимостью 634 рубля 80 копеек, сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» стоимостью 427 рублей 50 копеек, планшетным компьютером марки «<данные изъяты>» стоимостью 21 591 рубль, чехлом-сумкой для планшетного компьютера стоимостью 279 рублей, кошельком стоимостью 1 209 рублей, денежными средствами в сумме 3 500 рублей. После чего Ксенофонтов с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Ксенофонтова потерпевшему С*** были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: гематомы параорбитальных областей, линейный перелом правой теменной кости, чешуи правой височной кости с переходом линии перелома на большое крыло клиновидной кости, эпидуральная гематома правой височной области малого объема, субдуральная гематома левой лобно-височно-теменной области (объемом 33 см3), ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, гемотимпанум, пневмоцефалия, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также С*** был причинен материальный ущерб на общую сумму 44 617 рублей 80 копеек.
 
                  Подсудимый Ксенофонтов П.А., в судебном заседании не признавая себя виновным по инкриминируемому ему преступлению, пояснил следующее. 9 декабря 2013 года около 21 часов он шел к своей сестре Т***, которая проживает по адресу: <адрес> У подъезда дома сестры, он увидел лежащего на земле потерпевшего. Поскольку была зима, он поднял С*** и завел его в подъезд, где и оставил. Когда он поднимал потерпевшего то под ним, увидел сотовый телефон «<данные изъяты>», который взял себе. Больше каких-либо вещей при потерпевшем не было, видимых телесных повреждений на нем не имелось. К нанесению телесных повреждений потерпевшему он не причастен, имущества С*** кроме указанного телефона не похищал. В сотовый телефон им была вставлена другая сим-карта, которую ему дал знакомый Ч***, 24 декабря 2013 года его задержали сотрудники полиции. Под оказанным с их стороны физическим и психологическим давлением он был вынужден признаться в преступлении, которого не совершал. При опознании потерпевший его не опознал, указав на другого человека.
 
            Несмотря на непризнание, подсудимым своей вины в совершении разбойного нападения на потерпевшего С***, его виновность в совершении преступления изложенного в описательной части настоящего приговора, установлена следующими доказательствами.
 
             Потерпевший С*** в судебном заседании пояснил, что 9 декабря 2013 года около 21 часа 30 минут он шел из гаража, где был со своим знакомым П*** домой в квартиру своих родителей расположенную в <адрес>. В гараже он выпил 1 бутылку пива. Зайдя в подъезд № указанного дома, который освещался как с улицы, так и внутри, он хотел закрыть за собой входную дверь. Однако в этот момент его окликнул мужской голос. Повернувшись, он увидел подсудимого, который сразу же нанес ему удар по голове чем-то тяжелым, чем конкретно был нанесен удар, он не видел. От удара он упал, ударившись головой о бетонную ступеньку, после чего потерял сознание. Очнувшись примерно через 2,5 часа, обнаружил, что у него с шеи пропала серебряная цепочка, иконка и отсутствовал серебряный браслет. Также у С*** пропала черная кожаная сумка размером 20 на 40 см., в которой находилось 4 сотовых телефона, планшетный компьютер, два паспорта, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, три комплекта ключей, 4 банковские карты и кошелек с деньгами в размере около 3 500 рублей. Поскольку у него отсутствовали, в том числе и ключи от квартиры родителей он, несмотря на травмы, каким-то образом добрался к своей гражданской жене Н***, проживающей недалеко от места нападения. На следующий день его госпитализировали. В дальнейшем С*** опознал Ксенофонтова, как лицо, напавшее на него в подъезде. При опознании он очень плохо себя чувствовал, поэтому опознал Ксенофонтова не сразу. При опознании подсудимый просил его не сажать, говорил, что все выплатит, пояснил, что часть похищенного выбросил в мусорный контейнер. Просит взыскать с подсудимого 1 000 000 рублей в качестве морального вреда, поскольку совершенным в отношении него преступлением ему причинены сильные физические и нравственные страдания, а также 73 439 рублей в счет компенсации материального ущерба, так как именно на эту сумму ему причинен материальный ущерб. После произошедшего память к нему вернулась не сразу, в настоящее время он с уверенностью утверждает, что напал на него и ограбил именно подсудимый.
 
          Свидетель Ш*** в судебном заседании пояснил, что 25 декабря 2013 года он по поручению следователя в кабинете ОП №1 изъял сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой и чехлом у Ксенофонтова. Данный телефон со слов подсудимого он похитил у мужчины вместе с другими вещами принадлежащими последнему у подъезда <адрес>. Ксенофонтов также пояснил, что напал на мужчину, ударил его кулаком по голове, тот упал, подсудимый забрал его сумку с телефонами, планшетным компьютером, документами и другими предметами, после чего скрылся, продав все кроме изъятого телефона. Изъятие телефона происходило при понятых, давление на Ксенофонтова никто не оказывал.
 
          Свидетель П*** в судебном заседании пояснил, что потерпевший его друг. Вечером 9 декабря 2013 года он и С*** находились в его гараже, где выпили по бутылке пива и около 21 часа разошлись по домам у остановки «<данные изъяты>». С*** пошел в квартиру родителей расположенную на <адрес>, при этом у него была с собой сумка, с которой он всегда ходит. В сумке потерпевшего находились сотовые телефоны, планшетный компьютер, документы, пластиковые банковские карты. Утром 10 декабря 2013 года позвонила гражданская жена С*** – Н***, стала расспрашивать, где был С*** накануне. В обед он узнал, что С*** в больнице. Впоследствии С*** рассказал, что после того как они с ним расстались на него у подъезда родителей нанеся удар по голове напал парень и забрал его имущество. Позже С*** опознал напавшего на него парня в ОП №1.
 
          Свидетель Ни*** в судебном заседании пояснила, что потерпевший ее гражданский муж. Примерно в 00 часов 30 минут 10 декабря 2013 года С*** пришел домой. Он был без сумки, с которой ходил всегда, без головного убора, вся его одежда была в грязи, из носа шла кровь, его тошнило. Что-либо пояснить он не смог, лег спать. Утром С*** стало еще хуже, на лице проступили синяки. С*** госпитализировали в больницу. После случившегося, когда к потерпевшему начала возвращаться память он пояснил, что на него напал и отобрал его имущество, парень которого С*** сможет опознать.
 
         Свидетель Б*** в судебном заседании пояснила, что в качестве свидетеля допрашивала гражданскую жену потерпевшего – Ни*** На допрос Ни*** пришла вместе с С***, однако непосредственно перед допросом он вышел и при допросе не присутствовал.
 
         Свидетель Г*** в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: г<данные изъяты>. 9 декабря 2013 года после 20 часов она вышла на улицу погулять с собакой, в их подъезде никого не было. Когда она примерно через час возвращалась домой, то в подъезде при входе увидела лежавшего на полу мужчину, внешность которого она не запомнила. Она растолкала его и пошла домой. Находясь в квартире, она в окно увидела, что данный мужчина вышел из подъезда и куда-то пошел. Кого-либо другого в подъезде или около него она в указанное выше время не видела.
 
         Свидетель А*** пояснил, что 25 декабря 2013 года к нему обратился Ксенофонтов, который пояснил, что вечером 9 декабря 2013 года у подъезда <адрес> увидел незнакомого мужчину с сумкой на плече. Когда мужчина стал заходить в подъезд, он окликнул его, после чего ударил кулаком по голове. Мужчина упал, Ксенофонтов выхватил у него сумку и убежал. В сумке находилось 4 телефона, планшетный компьютер, паспорт и другие документы. Один из телефонов подсудимый оставил себе, другие похищенные вещи продал. Ксенофонтовым была написана явка с повинной, у него был изъят сотовый телефон. Какого-либо насилия к нему никто не применял.
 
           У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как их показания в целом последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, изложенными далее, оснований для оговора подсудимого у них не имеется.
 
          Так, сам подсудимый Ксенофонтов, будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве подозреваемого 25 декабря 2013 года (т.1 л.д. 47-50) пояснил, что возвращаясь с работы, домой к своей сестре Т*** около 21 часа 9 декабря 2013 года у подъезда <адрес>, где проживает сестра, увидел как потом ему стало известно С*** и решил похитить находящееся при нем имущество. Он подошел к С*** сзади, окликнул его, а когда тот повернулся, нанес ему один удар кулаком по лицу. От удара потерпевший упал и, ударившись головой, потерял сознание. Он схватил сумку потерпевшего и убежал. В сумке находилось 4 сотовых телефона, планшет и еще что-то. Один телефон он оставил себе другие телефоны, и планшетный компьютер продал неизвестным лицам, остальное имущество С*** вместе с сумкой выбросил. В телефон потерпевшего он вставил другую сим-карту и стал им пользоваться лично. Показания дает добровольно, без какого-либо физического и психологического давления.
 
              Как уже было указано выше, показания, изложенные выше, нашли свое подтверждение и в исследованных в ходе судебного заседания, письменных материалах уголовного дела, а именно.
 
             Из заявления потерпевшего (т.1 л.д. 4) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 9 декабря 2013 года нанесло ему телесные повреждения и похитило принадлежащее ему имущество.
 
             Согласно протоколу явки с повинной от 25 декабря 2013 года (т.1 л.д.34) написанной Ксенофонтовым собственноручно он изложил как, когда и при каких обстоятельствах напал на потерпевшего и похитил его имущество.
 
              Из протокола очной ставки от 25 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 51-53), проведенной между С*** и Ксенофонтовым, следует, что потерпевший полностью изобличил подсудимого в совершении преступления в отношении него и подтвердил ранее данные им показания. Ксенофонтов в свою очередь полностью согласился с показаниями потерпевшего.
 
             Согласно протоколу проверки показаний на месте от 25 декабря 2013 года (т.1 л.д. 54-59) Ксенофонтов подробно рассказал и показал, где он совершил в отношении потерпевшего преступление.
 
           Согласно протоколу выемки и протоколу осмотра предметов (т.1 л.д. 37, 86-88) у Ксенофонтова был изъят сотовый телефон «<данные изъяты> и чехол от него, которые он похитил у С***
 
           Из заключения эксперта № от 13 января 2014 года (т.1 л.д.93-96) следует, что стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» составляет 9 680 рублей 50 копеек, стоимость чехла-книжки для него составляет 1 225 рублей 50 копеек.
 
          Из заключения эксперта № от 13 января 2014 года (т.1 л.д.101-104) следует, что стоимость сумки-портфеля составляет 4 750 рублей.
 
          Из заключения эксперта № от 27 января 2014 года (т.1 л.д.168-172) следует, что стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> составляет 1 109 рублей, сотового телефона марки «<данные изъяты>» 634 рубля 80 копеек, сотового телефона марки «<данные изъяты>» 427 рублей 50 копеек, планшетного компьютера марки «<данные изъяты>» 21 591 рубль, чехла-сумки для планшетного компьютера 279 рублей, кошелька 1 209 рублей.
 
         Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 142-146) у потерпевшего С*** были обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: гематомы параорбитальных областей, линейный перелом правой теменной кости, чешуи правой височной кости с переходом линии перелома на большое крыло клиновидной кости, эпидуральная гематома правой височной области малого объема, субдуральная гематома левой лобно-височно-теменной области (объемом 33 см3), ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, гемотимпанум, пневмоцефалия, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения могли образоваться около 21 часов 9 декабря 2013 года от воздействия тупого твердого предмета при обстоятельствах изложенных потерпевшим С*** и подозреваемым Ксенофонтовым. Возможность образования черепно-мозговой травмы в результате однократного ударного воздействия тупым твердым предметом в правую теменно-височную область с последующим падением и ударом областью лица о тупой твердый предмет (бетонную ступень подъезда) комиссия также не исключает.
 
           Поскольку вышеизложенные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно - процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора. Оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеуказанных процессуальных документов у суда не имеется. В них имеются необходимые сведения об участниках следственных действий, разъяснения прав, подписи всех участников, в том числе и самого подсудимого. Показания, данные Ксенофонтовым в качестве подозреваемого, а также показания, полученные от него при проведении с ним проверки показаний на месте, и очной ставки даны подсудимым в присутствии защитника, от которого, как и от самого Ксенофонтова, после проведения указанных следственных действий каких-либо замечаний не поступило. От понятых, участвовавших при проверке показаний на месте, также замечаний не поступило. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетеля Ни*** вопреки доводам адвоката также не установлено, какие-либо другие лица согласно пояснениям свидетеля Б*** при допросе Ни*** кроме следователя не присутствовали. Утверждения стороны защиты о том, что на предварительном следствии С*** не опознал подсудимого, что свидетельствует о том, что преступление в отношении него было совершено не Ксенофонтовым, а другим лицом, суд признает не состоятельными. Как пояснил в суде потерпевший, после случившегося память к нему возвращалась постепенно. Из-за перенесенных травм, при опознании подсудимого среди других лиц он чувствовал себя плохо и поэтому не сразу опознал Ксенофонтова, однако уверен, что преступление в отношении него совершил именно Ксенофонтов, поскольку именно он в подъезде окликнул его, а когда С*** оглянулся Ксенофонтов, стоя перед ним, нанес ему удар по голове.
 
             Стороной защиты в судебном заседании неоднократно указывалось, что доказательства подтверждающие вину подсудимого были получены органами предварительного следствия в результате применения к Ксенофонтову недозволенных методов ведения следствия, а именно, что в результате физического и психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов Ксенофонтов был вынужден признаться в преступлении, которого не совершал. Данная версия была предметом тщательной проверки суда, но своего объективного подтверждения при рассмотрении дела по существу не нашла. В судебном заседании было исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 февраля 2014 года вынесенное по заявлению Ксенофонтова о неправомерных действиях в отношении него со стороны сотрудников полиции, согласно которому информация изложенная подсудимым в своем заявлении не подтвердилась. Согласно показаниям свидетелей А*** и Ш***, допрошенных в ходе судебного заседания, они категорически отрицают факт применения каких-либо недозволенных методов ведения следствия в отношении Ксенофонтова. Как уже было сказано выше, подсудимый в ходе проведения с ним следственных действий каких-либо жалоб не высказывал, о применении к нему со стороны оперативных сотрудников какого-либо насилия не сообщал, каких-либо телесных повреждений у него не имелось. Все следственные действия с подсудимым были проведены в присутствии защитника, в необходимых случаях в присутствии понятых, никаких замечаний на протоколы следственных действий, либо заявлений о применении каких-либо недозволенных методов к его подзащитному, от защитника, участвовавшего при проведении первоначальных следственных действий, не поступало. Таким образом, исследовав в судебном заседании материалы, на которые сторона защиты указывает как на доказательства применения к подсудимому давления с целью его самооговора, суд приходит к выводу, что факт применения к Ксенофонтову недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов не нашел своего объективного подтверждения в суде.
 
             На основании изложенного выше, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого Ксенофонтова в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора.
 
             В тоже время, оценивая показания подсудимого в суде, суд полагает, что они не являются достоверными и считает, что они даны Ксенофонтовым с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, указывающими на бесспорную причастность подсудимого к совершению преступления в отношении потерпевшего, в том числе и показаниями самого Ксенофонтова в качестве подозреваемого, которые суд берет за основу. Так, подсудимый в судебном заседании пояснил, что увидел лежавшего у подъезда С***, после чего поднял его и завел в подъезд, при этом взял себе сотовый телефон потерпевшего, который нашел рядом с ним. Также, подсудимый пояснил, что его видела свидетель Г***. Однако, допрошенная в судебном заседании Г*** указала, что никого кроме потерпевшего лежавшего на полу в подъезде она не видела, также никого не было и на улице рядом с подъездом. Показания свидетелей Е*** и Т***, которым согласно их пояснениям в суде Ксенофонтов рассказал, что обнаружил С*** уже, когда тот лежал у подъезда, также не могут служить доказательством непричастности подсудимого к вмененному преступлению, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего и первоначальными показаниями самого Ксенофонтова, так и показаниями свидетелей Е*** и Т*** на предварительном следствии (т.1 л.д. 157-160) из которых следует, что после задержания 25 декабря 2013 года Ксенофонтов рассказал им, что напал на мужчину, ударил его и похитил у него имущество. Таким образом, судом отвергается указанная версия подсудимого, как не нашедшая какого-либо подтверждения в ходе судебного заседания.
 
                  На основании изложенного выше, суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, квалифицирует действия подсудимого Ксенофонтова П.А. по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
 
             Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходил из того, что в судебном заседании, бесспорно, установлено, что 9 декабря 2013 года около 21 часа 30 минут Ксенофонтов увидел у подъезда <данные изъяты> С***, и решил совершить в отношении него разбойное нападение. Исполняя задуманное, Ксенофонтов подошел к С*** и со значительной силой нанес ему 1 удар кулаком правой руки по голове, применив тем самым к С*** насилие опасное для жизни и здоровья и причинив ему телесные повреждения и сильную физическую боль. От полученного удара С***, не удержавшись на ногах, упал, также получив при этом телесные повреждения и сильную физическую боль. После этого Ксенофонтов, действуя из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил имущество С***. В результате преступных действий Ксенофонтова потерпевшему С*** был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется. Примененное Ксенофонтовым к потерпевшему насилие, как по обстоятельствам его применения, так и по наступившим последствиям для здоровья С*** было опасным для жизни и здоровья последнего. Характер нанесенного со значительной силой удара Ксенофонтовым потерпевшему в жизненно-важную часть тела – голову потерпевшего, от которого С*** упал, тяжкий вред здоровью, который согласно экспертизе мог быть получен потерпевшим в результате однократного ударного воздействия тупым твердым предметом в правую теменно-височную область с последующим падением и ударом областью лица о тупой твердый предмет (бетонную ступень подъезда), свидетельствуют именно об умысле Ксенофонтова на нанесение тяжкого вреда здоровью С***. Подсудимый не мог не осознавать, что нанося удар кулаком по голове со значительной силой, он может привести к тяжким последствиям и что после нанесенного удара потерпевший может упасть на бетонный пол или ступеньки подъезда и его здоровью может быть причинен тяжкий вред. Доводы стороны защиты о том, что как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде по существу не было установлено, чем конкретно был нанесен удар по голове потерпевшего, являются не состоятельными. Действительно потерпевший не смог пояснить, чем именно ему был нанесен удар, при этом он предположил, что ударил Ксенофонтов его чем-то тяжелым. Однако как неоднократно указывал в своих первоначальных допросах сам подсудимый, он удар нанес по голове С*** кулаком. Об этом же согласно пояснениям свидетелей А*** и Ш*** он рассказал и сотрудникам правоохранительных органов при написании явки с повинной. Возможность нанесения такого удара именно кулаком не исключает и комиссия экспертов, проводившая экспертное исследование. Таким образом, суд считает, что обвинение Ксенофонтова, в нанесении удара кулаком по голове потерпевшего, после которого С*** упал, нашло свое объективное подтверждение в суде. Место совершение преступления Ксенофонтовым как вход в подъезд № <адрес>, также нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку как установлено в суде нападение на С*** было совершено, в тот момент как он стал заходить в подъезд. То обстоятельство, что за медицинской помощью С*** обратился не сразу, а на следующий день не может каким-либо образом ставить под сомнение виновность Ксенофонтова в совершенном в отношении потерпевшего преступлении. Указание свидетелем Г*** о том, что мужчину в подъезде она увидела около 21 часа, не опровергают время совершения вмененного подсудимому преступления указанного в обвинении как около 21 часа 30 минут, так как свидетель Г*** всегда поясняла о приблизительном времени событий, которым она стала очевидцем.
 
             Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 22-23) Ксенофонтов <данные изъяты> В момент совершения инкрементируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается. В связи с этим суд не усматривает у Ксенофонтова признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
 
                При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство его отягчающее, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего.
 
                Ксенофонтов <данные изъяты> На учете в наркологическом диспансере не состоит. Он холост, работает, детей не имеет. Участковым характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, по месту работы и родственниками – положительно, страдает рядом хронических заболеваний (т.2 л.д. 4-6, 8, 9, 11-16, 41).
 
            Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ксенофонтова суд признает состояние его здоровья и здоровья его близких, <данные изъяты>, явку с повинной, а также признание им вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления на предварительном следствии.
 
            Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ксенофонтова, суд признает рецидив преступлений.
 
             Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства и тяжесть совершенного Ксенофонтовым преступления, данные о личности подсудимого, который будучи условно-досрочно освобожденным на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом суд, считает возможным не назначать Ксенофонтову дополнительное наказание, в виде штрафа предусмотренное санкцией ст. 162 ч.4 УК РФ. Между тем, учитывая, что по настоящему приговору Ксенофонтов осуждается за совершение преступления совершенного им по прошествии месяца после освобождения по предыдущему приговору, суд назначает ему дополнительное наказание предусмотренное санкцией ст. 162 ч.4 УК РФ в виде ограничения свободы.
 
              Исправление подсудимого возможно, лишь в условиях изоляции от общества, поэтому наказание в виде лишения свободы назначается ему реально без применения положений ст. 73 УК РФ.
 
               По настоящему уголовному делу отсутствуют основания для применения положений части 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений.
 
              Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания Ксенофонтова, а также оснований применения к нему положений ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, суд также не находит.
 
            Учитывая, что Ксенофонтов совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ полагает необходимым окончательное наказание ему назначить по правилам ст. 70 УК РФ.
 
            Местом отбывания наказания Ксенофонтову в соответствии со ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима.
 
            В ходе предварительного расследования защиту Ксенофонтова по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Мингачев А.Р. На основании постановления следователя от 14 февраля 2014 года адвокату Мингачеву за осуществление защиты Ксенофонтова за счет средств федерального бюджета РФ было выплачено денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.53-54). В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.
 
          Кроме этого, потерпевшим к подсудимому заявлен гражданский иск, в счет возмещения морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, так как совершенным в отношении него преступлением С*** причинены сильные физические и нравственные страдания, а также в счет возмещения материального ущерба в сумме 73 439 рублей в качестве компенсации материального ущерба причиненного совершенным Ксенофонтовым преступлением.
 
          При решении вопроса о сумме, на которую подлежит удовлетворению заявленный потерпевшим иск в части возмещения морального вреда, суд, учитывая перенесенные физические и нравственные страдания С***, а также материальное положение подсудимого, отсутствие ограничений его трудоспособности в настоящее время, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст. 151, 1100 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ, принимает решение об удовлетворении заявленного С*** иска о компенсации морального вреда с подсудимого, частично, в сумме 500 000 рублей.
 
         Учитывая, что потерпевшим не представлены соответствующие документы о том, что произведенные им затраты на лекарства связанны именно с лечением от травм полученных от действий подсудимого, суд признает за потерпевшим право на удовлетворение его гражданского иска о компенсации материального ущерба и передает вопрос о размере возмещения этого ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, 1064 ГК РФ суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
              Ксенофонтова П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 2 года. В соответствии со ст.53 УК РФ установить Ксенофонтову П.А. следующие ограничения: не уходить с места своего постоянного проживания с 22 часов до 06 часов; не изменять места своего постоянного проживания и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ульяновск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Ксенофонтова П.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания 2 раза в месяц для регистрации.
 
    В соответствии со ст. ст. 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию Ксенофонтову П.А. определить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с ограничением свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Ксенофонтову П.А. следующие ограничения: не уходить с места своего постоянного проживания с 22 часов до 06 часов; не изменять места своего постоянного проживания и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ульяновск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Ксенофонтова П.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания 2 раза в месяц для регистрации.
 
           Наказание в виде лишения свободы Ксенофонтову П.А. отбывать в исправительной колонии строгого режима, а дополнительное наказание в виде ограничения свободы после освобождения из мест лишения свободы.
 
            До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ксенофонтову П.А. оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 25 декабря 2013 года.
 
             Взыскать с Ксенофонтова П.А. в доход федерального бюджета РФ <данные изъяты> рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии.
 
             Взыскать с Ксенофонтова П.А. в пользу потерпевшего С*** в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.
 
            Признать за С*** право на удовлетворение его гражданского иска в части компенсации материального ущерба и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
             По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: коробки, документы на телефоны и планшетный компьютер, находящиеся на хранении у потерпевшего С*** – оставить в распоряжении последнего.
 
                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ксенофонтовым П.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий:                                                                       А.Н. Коротков