Приговор от 11 апреля 2014 года №1-86/2014

Дело № 1-86/2014
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск               Дата
 
    Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Выдриной И.Ю.,
 
    подсудимой Лысенковой К.С.,
 
    ее защитника - адвоката Гавриленко Н.В.,
 
    потерпевшей Т.И.А.,
 
    при секретаре Кузьминой К.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Лысенковой К.С., родившейся <данные изъяты>, ранее судимой:
 
    Дата Правобережным районным судом г.Магнитогорска по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
 
    осужденной: Дата Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч.2 ст. 159 УК РФ с присоединением наказания по предыдущему приговору к 4 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста; Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от Дата отсрочка отбывания наказания отменена, взята под стражу Дата, наказание не отбыто;
 
    содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу в период с Дата по Дата,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лысенкова К.С. путем обмана и злоупотребления доверием похитила имущество Т.И.А.
 
    Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:
 
    В один из дней апреля Дата в дневное время Лысенкова К.С. в помещении салона красоты, расположенного в Адрес, из корыстных побуждений, с целью хищения обманула Т.И.А., пообещав, что за ... рублей она решит вопрос о восстановлении сожителю Т.И.А. Ч.Е.М. права управления транспортными средствами, которого Ч.Е.М. был лишен на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от Дата и постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области. При этом Лысенкова К.С. не имела реальной возможности выполнить свое обещание и не намеревалась его выполнять. Доверяя Лысенковой К.С., Т.И.А. согласилась на ее предложение и Дата в помещении салона красоты, расположенного в Адрес, передала Лысенковой К.С. ... рублей. Указанными денежными средствами Лысенкова К.С. распорядилась по своему усмотрению, каких-либо мер, направленных на восстановление права Ч.Е.М. управлять транспортными средствами, не предприняла. Таким образом, Лысенкова К.С. похитила имущество Т.И.А. на сумму ... рублей.
 
    Подсудимая Лысенкова К.С. по предъявленному обвинению виновной себя не признала, пояснила, что обманывать потерпевшую не намеревалась, заниматься подготовкой жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ч.Е.М. она поручила кому-то из «практикантов» ООО «...», однако исполнение не проконтролировала, так как заболела. Позднее она вернула потерпевшей деньги в полном объеме. Считает, что между ней и Т.И.А. имели место гражданско-правовые отношения, от дачи более подробных показаний отказалась, заявила, что подтверждает показания, данные при первом рассмотрения дела судом.
 
    На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания, данные Лысенковой К.С. в ходе судебного заседания Дата.
 
    Лысенкова К.С. показывала, что являлась директором ООО «...» и оказывала юридические услуги населению. Г.Т.В. просила ее помочь Т.И.А., мужа которой лишили водительских прав. Лысенкова К.С. встретилась с Т.И.А., пообещала, что напишет жалобу и будет участвовать в процессе, свои услуги оценила в ... рублей. Т.И.А. передала ей ... рублей, о чем она написала расписку, в которой пообещала возвратить деньги, если не сможет вернуть водительское удостоверение. Затем она собрала документы, необходимые для обжалования, а ее юрист писала жалобы в суды. Позже у нее украли документы, касающиеся дела Ч.Е.М., и ей пришлось собирать их вновь. Затем она заболела, и всем занимался ее юрист. Претензий от Т.И.А. не было, поэтому Лысенкова К.С. считала, что исполнила свои обязательства перед Т.И.А. О том, что последняя обратилась с заявлением, Лысенкова К.С. узнала лишь в отделе полиции. (т. 1, л.д. 147-148)
 
    Несмотря на позицию подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.
 
    Дата Т.И.А. обратилась в полицию с заявлением, в котором указала, что Лысенкова К.С. получила от нее ... рублей за оказание юридических услуг, однако свои обязательства не выполнила, вернуть деньги отказалась. (т. 1, л.д. 23)
 
    В судебном заседании потерпевшая Т.И.А. показала, что Лысенкова К.С. сказала, что сможет вернуть ее сожителю Ч.Е.М. водительское удостоверение, которого тот был лишен по решению суда. Дата Т.И.А. под расписку передала Лысенковой К.С. ... рублей: ... рублей за оказание помощи в возврате Ч.Е.М. водительского удостоверения и ... рублей на приобретение бумаги и флеш-карты. Лысенкова К.С. пообещала вернуть Ч.Е.М. водительское удостоверение через суд, а если не сможет этого сделать, - вернуть деньги. В мае Дата Т.И.А. стала беспокоиться и разыскивать Лысенкову К.С. через Г.Т.В. В присутствии Т.И.А. Г.Т.В. звонила Лысенковой К.С., но та не отвечала. Г.Т.В. ездила домой к Лысенковой К.С., но найти ее не смогла, сказала, что Лысенкова К.С. дома не проживает. В связи с этим в октябре Дата Т.И.А. обратилась с заявлением в полицию. Доверенность на имя Лысенковой К.С. ни Т.И.А., ни Ч.Е.М. не оформляли.
 
    На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания, данные Т.И.А. в ходе предварительного расследования. Дата потерпевшая показывала, что Лысенкова К.С. обещала, что вернет Ч.Е.М. водительское удостоверение в течение двух недель. После передачи денег Т.И.А. дважды встречалась с Лысенковой К.С., та поясняла, что скоро она привезет водительское удостоверение Ч.Е.М. Однако после второй встречи Лысенкова К.С. больше не приехала и перестала отвечать на телефонные звонки. Причиненный ущерб является значительным для Т.И.А. (л.д. 25-27)
 
    На вопросы суда потерпевшая Т.И.А. пояснила, что Лысенкова К.С. вернула ей деньги после первого судебного заседания в Дата. Ущерб в сумме ... рублей Т.И.А. не считает значительным, так как в апреле Дата имела стабильный доход. Когда Лысенкова К.С. обещала вернуть Ч.Е.М. водительское удостоверение, она представлялась директором юридической фирмы.
 
    Из показаний свидетеля Ч.Е.М., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата по решению мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска он был лишен права управления транспортными средствами на срок два года. В апреле Дата его сожительница Т.И.А. пояснила, что договорилась с незнакомой ему Лысенковой К.С. о том, что та окажет помощь в возврате ему водительского удостоверения. Т.И.А. передала Лысенковой К.С. деньги в сумме ... рублей. Со слов Т.И.А. он знает, что после получения денег Лысенкова К.С. перестала выходить на связь, свои обязательства не выполнила, деньги не вернула. (т. 1, л.д. 37-38)
 
    Из показаний свидетеля Г.Т.В., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в апреле Дата Т.И.А. рассказала, что ее сожителя лишили права управления транспортными средствами. Об этом Г.Т.В. рассказала своей знакомой Лысенковой К.С. Та сказала, что сможет вернуть водительское удостоверение сожителю Т.И.А. за ... рублей. Дата Т.И.А. в присутствии Г.Т.В. передала Лысенковой К.С. ... рублей. Последняя написала расписку в получении денег, пообещала, что водительское удостоверение можно будет забрать в МРЭО ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Дата. Также Лысенкова К.С. сказала, что еще позвонит и уточнит дату, когда можно будет забрать водительское удостоверение. После этого Г.Т.В. звонила Лысенковой К.С., та говорила, что скоро все сделает, а затем перестала отвечать на телефонные звонки. По просьбе Т.И.А. Г.Т.В. ездила в квартиру матери Лысенковой К.С. - Б.Л.Н., и та сказала, что Лысенкова К.С. с ней не проживает, дочь Лысенковой К.С. Б.Л.Н. воспитывает сама. (т. 1, л.д. 39-40)
 
    Дата у потерпевшей Т.И.А. изъята расписка Лысенковой К.С. В тот же день расписка осмотрена следователем, признана вещественным доказательством, ее копия приобщена к материалам уголовного дела, исследована в судебном заседании. Из содержания расписки следует, что Лысенкова К.С. получила от Т.И.А. ... рублей за оказание юридической помощи, состоящей в написании искового заявления, подаче его в суд и юридическом сопровождении в ходе судебного заседания, касающегося Ч.Е.М. (т. 1, л.д. 29-30, 31-32, 36)
 
    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от Дата Ч.Е.М. на основании ст. 12.26 КоАП РФ лишен права управления транспортными средствами на срок 2 года. (т. 1, л.д. 69)
 
    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от Дата Ч.Е.М. был лишен права управления транспортными средствами на основании ст. 12.26 КоАП РФ на срок 1 год 6 месяцев. (т. 1, л.д. 70б)
 
    По информации мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска жалоб на постановление по делу об административном правонарушении от Дата в отношении Ч.Е.М. по состоянию на Дата не поступало. (т. 1, л.д. 70)
 
    Аналогичная информация представлена мировым судьей судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области. (т. 1, л.д. 70 а)
 
    Судом сделаны запросы об обжаловании решений о привлечении Ч.Е.М. к административной ответственности в районных судах.
 
    Согласно представленной информации жалобы от Ч.Е.М. и его доверенных лиц в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска и Кизильский районный суд Челябинской области не поступали.
 
    По информации, представленной начальником УИИ № 18 ФБУ МРУИИ № 3 ГУФСИН России по Челябинской области Дата, Лысенкова К.С. устранилась от воспитания и содержания своей малолетней дочери, проживает отдельно от нее. (т. 1, л.д. 84)
 
    Заместителем начальника отдела опеки и попечительства УСЗН администрации г. Магнитогорска представлена информация, согласно которой воспитанием и содержанием несовершеннолетней Л.Л.С., Дата г.р. занимается ее бабушка Б.Л.Н., которая на основании постановления администрации Адрес от Дата № ... «... Л.Л.С.» назначена ее опекуном с Дата. До Дата Лысенкова К.С. с вопросом о передаче малолетней Л.Л.С. ей на воспитание и содержание не обращалась.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от Дата ООО «...» в Дата было действующим. (т. 1, л.д. 85-90)
 
    Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает их достаточными для установления виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием.
 
    Из показаний потерпевшей Т.И.А. и свидетеля Г.Т.В. следует, что Лысенкова К.С. пообещала, что за определенную плату в течение двух недель вернет водительское удостоверение Ч.Е.М., который был лишен права управления транспортными средствами на основании постановлений по делам об административных правонарушениях.
 
    Поверив обещанию Лысенковой К.С., Т.И.А. передала подсудимой .... рублей.
 
    Лысенкова К.С. написала расписку о получении денег, в которой указала, что обязуется оказать Т.И.А. определенные юридические услуги, а в случае неисполнения принятых на себя обязательств, вернуть полученные деньги.
 
    Т.И.А. в ходе предварительного расследования показывала, что после получения денег Лысенкова К.С. дважды обещала ей, что скоро вернет Ч.Е.М. водительское удостоверение, но затем перестала отвечать на звонки, деньги не вернула.
 
    Г.Т.В. в ходе предварительного расследования показывала, что по просьбе Т.И.А. разыскивала Лысенкову К.С., но та на телефонные звонки не отвечала, дома не проживала.
 
    По сведениям, представленным судами, жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях в отношении Ч.Е.М. и ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования в суды не поступали.
 
    Лысенкова К.С. показала, что поручила составление жалобы «практиканту» ООО «...», но не проконтролировала исполнение работы, так как заболела и была госпитализирована.
 
    При этом данные «практиканта» Лысенкова К.С. назвать не смогла.
 
    По представленным ею медицинским документам, Лысенкова К.С. обращалась за медицинской помощью лишь в августе и сентябре Дата, то есть спустя 4 месяца после получения денег от Т.И.А. Согласно показаниям Т.И.А. и Г.Т.В. Лысенкова К.С. скрылась от них в течение месяца после получения денег. Кроме того, Лысенкова К.С. находилась на стационарном лечении в период с Дата по Дата и с Дата до Дата, в остальное время препятствий для оказанию ею юридической помощи Т.И.А. не имелось.
 
    В этой связи суд не может принять доводы Лысенковой К.С. о том, что ею принимались меры, направленные на исполнение своих обязательств, и она не исполнила их в связи с заболеванием. Очевидно, что реальных действий, направленных на восстановление права Ч.Е.М. управлять транспортными средствами Лысенкова К.С. не предпринимала, и предпринимать не намеревалась, поскольку доверенности от Ч.Е.М. она не получала.
 
    Написание Лысенковой К.С. расписки и получение от Ч.Е.М. копий документов, касающихся его привлечения к административной ответственности, имели целью создание видимости исполнения взятых на себя обязательств.
 
    Сам характер данного Лысенковой К.С. обещания - вернуть водительское удостоверение в течение двух недель, не предполагает возможности его исполнения.
 
    Таким образом, доводы стороны защиты о наличии между подсудимой и потерпевшей гражданско-правовых отношений, по мнению суда, несостоятельны.
 
    Тот факт, что на момент совершения хищения Лысенкова К.С. действительно занимала должность директора ООО «...» в данном случае не имеет правового значения, не может влиять на квалификацию действий подсудимой.
 
    Очевидно, что Лысенкова К.С., воспользовавшись юридической безграмотностью Т.И.А. и ее доверием, умышленно обманула потерпевшую относительно своих возможностей и намерений и похитила имущество потерпевшей на сумму .... рублей.
 
    С учетом позиции потерпевшей и государственного обвинителя суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину».
 
    При назначении Лысенковой К.С. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает наличие у нее ..., добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
 
    Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, является основанием для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
 
    В качестве обстоятельств, характеризующих личность Лысенковой К.С., суд учитывает наличие у нее на момент совершения преступления места работы и места жительства, где она положительно характеризуется, наличие хронических заболеваний, наличие судимости за аналогичные преступления.
 
    Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.
 
    Поскольку исправительное воздействие наказания по приговору от Дата оказалось для Лысенковой К.С. недостаточным, и она вновь совершила умышленное преступление, аналогичное тем, за которые осуждалась ранее, длительное время скрывалась от суда, суд не считает возможным назначение подсудимой менее сурового наказания, чем лишение свободы, а также не считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания назначенного наказания.
 
    Поскольку Лысенкова К.С. совершила умышленное преступление после постановления приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата, окончательное наказание ей следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Лысенкову К.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.
 
    На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года три месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Изменить Лысенковой К.С. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать ее в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.
 
    Срок наказания исчислять с Дата.
 
    Зачесть в срок наказания время содержания Лысенковой К.С. под стражей в период с Дата по Дата и в период с Дата по Дата.
 
    Вещественное доказательство по уголовному делу - копию расписки Лысенковой К.С. хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    .
 
    .
 
    Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от Дата приговор Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от Дата в отношении Лысенковой К.С. изменить:
 
    Назначить наказание по ч.1 ст.159 УК РФ в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства.
 
    На основании п.3 ст.24 УПК РФ освободить Лысенкову К.С. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
 
    Исключить из приговора указание на применение ст.70 УК РФ.
 
    Из-под стражи по данному приговору Лысенкову К.С. освободить.
 
    В остальной части приговора оставить без изменения.
 
    Приговор вступил в законную силу: Дата
 
    .а