Приговор от 10 сентября 2014 года №1-86/2014

Дело № 1-86/2014 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Бея Бейского района Республики Хакасия 10 сентября 2014 года
 
    Бейский районный суд
 
    в составе председательствующего судьи Бызовой А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Бейского района Республики Хакасия Бондаренко О.М.,
 
    подсудимого Пестерева И.В.,
 
    защитника в лице адвоката Мякишевой Т.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (< >),
 
    при секретаре Гавриловой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Пестерева И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <место рождения, гражданство, материальное, социальное, семейное положение>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
 
    1) ДД.ММ.ГГГГ приговором < >,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ постановлением < >,
 
    2) ДД.ММ.ГГГГ приговором < >;
 
    3) ДД.ММ.ГГГГ приговором < >;
 
    4) ДД.ММ.ГГГГ приговором < >;
 
    5) ДД.ММ.ГГГГ приговором < >,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст.158, п. «Б» ч. 2 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Подсудимый Пестерев И.В. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <время> у Пестерева И.В., находившегося в <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находившегося во дворе <адрес>.
 
    После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <время>, Пестерев И.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, пришел на усадьбу <адрес>, расположенного по <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, тайно похитил борону марки < >, принадлежащую И.И., стоимостью < > руб.
 
    Похищенным имуществом, Пестерев И.В. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими противоправными действиями потерпевшему И.И. значительный материальный ущерб в размере < > руб.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около <время>, у Пестерева И.В., который находился около усадьбы <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находившегося во дворе указанного выше дома.
 
    После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <время>, Пестерев И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем открывания незапертой изнутри калитки, прошел во двор <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, из загона, тайно похитил < > куриц стоимостью < > руб. за одну курицу, общей стоимостью < > руб.
 
    Похищенным имуществом Пестерев И.В. распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым своими противоправными действиями потерпевшему С.Н. материальный ущерб в размере < > руб.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около <время>, у Пестерева И.В., который находившегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находившегося во дворе <адрес>.
 
    После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <время>, Пестерев И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел на усадьбу <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, тайно похитил лежащие под крытым навесом бороны марки < > в количестве < > штук стоимостью < > руб. каждая на общую сумму < > руб. и сцепку для борон стоимостью < > руб.
 
    Похищенным имуществом, Пестерев И.В. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими противоправными действиями потерпевшей Н.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму < > руб.
 
    Подсудимым Пестеревым И.В. в ходе предварительного следствия заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением по п. «В» ч.2 ст. 158, п. «Б» ч. 2 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признав вину, пояснил, что обвинение понятно, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит суд не лишать его свободы.
 
    Защитник Мякишева Т.Ю. поддерживает ходатайство подсудимого ПестереваИ.В. о рассмотрении дела в порядке особого производства.
 
    Потерпевшие И.И.., С.Н.., Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в особом порядке, в прениях участвовать не желают, о чем имеются заявления. В силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие потерпевших, поскольку их явка не признана судом обязательной.
 
    Государственный обвинитель Бондаренко О.М. не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Как видно из дела, за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый Пестерев И.В., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.
 
    Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия подсудимого Пестерева И.В. суд квалифицирует по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Государственный обвинитель Бондаренко О.М. просила признать опиской указание о месте совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес>», указав правильно «<адрес>», суд признает указание места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ опиской, указав правильно «<адрес>».
 
    Подсудимый Пестерев И.В. совершил три преступления, относящиеся в силу ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести.
 
    В связи с этим, определяя окончательное наказание подсудимому по совокупности преступлений, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ и считает возможным применить частичное сложение назначенных наказаний.
 
    При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает также его возраст, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его семьи, всех родственников и близких ему лиц.
 
    При определении размера наказания судом также учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении Н.В.., находящейся в состоянии беременности, ее малолетних детей, престарелой матери, а также в силу п. п. «И, К» ч. 1 ст. 61 УК РФ явок с повинной (< >), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют протоколы допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. < >), протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. < >), возмещение имущественного ущерба потерпевшим И.И.., Н.Н..
 
    Суд принимает во внимание, что Пестерев И.В. имеет непогашенные судимости по приговору < > суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговору < > от ДД.ММ.ГГГГ, приговору < > от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Бейского < > от ДД.ММ.ГГГГ, приговору < > от ДД.ММ.ГГГГ, которыми осужден за совершение умышленных преступлений относящихся к категории небольшой и средней тяжести. По настоящему уголовному делу Пестерев И.В. обвиняется в совершении трех умышленных преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст.158, п. «Б» ч. 2 ст. 158, п.«В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящихся каждое к категории средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений по каждому из указанных преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. 62 УК РФ не имеется.
 
    Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается, в связи с этим, при определении размера наказания суд принимает во внимание требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, не свидетельствует о том, что именно употребление алкоголя способствовало совершению заведомо ложного доноса о совершении преступления, потому суд не принимает указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.
 
    Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Пестерева И.В., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (< >), по месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного места жительства не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к административной ответственности, неоднократно судим (< >), а также тот факт, что преступления, инкриминируемые ему по настоящему приговору, совершены в непродолжительный период времени после освобождения последнего из мест лишения свободы, учитывая его склонность к совершению преступлений, направленных против собственности, обстоятельства, мотивы, направленность и цели их совершения, суд считает, что подсудимый опасен для общества, и достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и исправление Пестерева И.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и считает справедливым назначить наказание в виде реального лишения свободы.
 
    Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Пестереву И.П. не имеется.
 
    Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его семейное положение, суд считает возможным не назначать Пестереву И.П. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.
 
    Определяя в отношении подсудимого вид исправительного учреждения, суд, руководствуясь требованиями п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить наказание в исправительной колонии строгого режима.
 
    В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку Пестерев И.П. признан виновным в совершении трех преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство, он может скрыться. В связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения, назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить в отношении Пестерева И.П. меру пресечения в виде заключения под стражу.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественные доказательства: - комбинезон резиновый темно-зеленого цвета и борону марки < >, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего И.И., надлежит оставить ему по принадлежности;
 
    - бороны марки < > в количестве трех штук и сцепку, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Кирилловой Н.Н., надлежит оставить ей по принадлежности.
 
    В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    Пестерева И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «Б» ч. 2 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание соответственно:
 
    по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 месяцев без последующего ограничения свободы;
 
    по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 месяцев без последующего ограничения свободы;
 
    по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 месяцев без последующего ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию определить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет лишения свободы без последующего ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения, избранную в отношении Пестерева И.В., в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:
 
    - комбинезон резиновый темно-зеленого цвета и борону марки < > оставить по принадлежности потерпевшему Громенко И.И.;
 
    - бороны марки < > в количестве трех штук и сцепку, оставить по принадлежности потерпевшей Н.Н..
 
    На приговор могут быть поданы жалоба, представление в апелляционном порядке сторонами в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия с подачей жалобы через Бейский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в Судебной коллегии по уголовным делам, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий судья: А.А. Бызова