Приговор от 09 июня 2014 года №1-86/2014

    Дело № 1-86/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Мончегорск 09 июня 2014 года
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,
 
    при секретаре Рябовой С.А.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Мончегорска Яковлева АВ.,
 
    защитника адвоката Крайнюченко В.Н., представившего удостоверение №.... от <дд.мм.гггг> и ордер №.... от <дд.мм.гггг> года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Мирончук В.С., <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина ...., ...., ...., ...., ...., ...., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ....;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мирончук В.С. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба.
 
    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
 
    <дд.мм.гггг>, не позднее 18 часов 00 минут, Мирончук В.С., находясь по месту .... в <адрес>, решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета №...., открытого в ОАО «Сбербанк России» на имя А.
 
    Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 05 минут, достоверно зная, что на банковском счете №.... международной банковской карты «....» №.... ОАО «Сбербанк России» находятся денежные средства, Мирончук В.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон с находящейся в нем SIM картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским №.... посредством подключенной к счету №.... международной банковской карты «....» №.... ОАО «Сбербанк России» услуги «Мобильный банк» путем направления SMS-сообщения с текстом «ПЛАТЕЖ №....» на номер 900, снял с целью хищения с указанного банковского счета денежные средства в сумме 80 рублей, перечислив их на монетарный счет абонентского №...., которым сам пользовался в данный период.
 
    Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Мирончук В.С., аналогичным способом осуществил снятие денежных средств с указанного банковского счета, принадлежащего А., в следующие периоды времени: <дд.мм.гггг> в период времени с 07 часов 35 минут до 07 часов 40 минут – 900 рублей; <дд.мм.гггг> в период времени с 07 часов 55 минут до 08 часов 05 минут – 11 рублей; <дд.мм.гггг> в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 16 минут – 260 рублей; <дд.мм.гггг> в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 21 минуты – 3 000 рублей; <дд.мм.гггг> в период времени с 13 часов 50 минут до 13 часов 55 минут – 8 000 рублей; <дд.мм.гггг> в период времени с 16 часов 45 минут до 16 часов 55 минут – 8 000 рублей; <дд.мм.гггг> в период времени с 16 часов 59 минут до 17 часов 05 минут – 3000 рублей; <дд.мм.гггг> в период времени с 05 часов 25 минут до 05 часов 35 минут – 650 рублей.
 
    Таким образом, Мирончук В.С. в период времени с 18 часов 00 минут <дд.мм.гггг> по 05 часов 35 минут <дд.мм.гггг> года, находясь по месту своего жительства, сня с банковского счета № №.... принадлежащего А., денежные средства в сумме 23 901 рубль.
 
    Похищенными денежными средствами Мирончук В.С. распорядился по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив своими умышленными действиями потерпевшей А. материальный ущерб на общую сумму 23 901 рубль.
 
    Предъявленное обвинение Мирончук В.С. понятно, свою вину в содеянном он признал в полном объеме. Добровольно и осознанно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Существо заявленного ходатайства и последствия постановки приговора без судебного разбирательства подсудимому понятны. Защитник и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
 
    Суд полагает, что обвинение, предъявленное Мирончук В.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия Мирончук В.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба.
 
    При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В отношении Мирончук В.С. суд учитывает, что совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, направленное против собственности; ..... Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Мирончук В.С. ранее не судим, ...., свою вину в содеянном признал полностью, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в силу пункта «и» части первой статьи 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание; отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило; .....
 
    Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Мирончук В.С. преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
 
    – ....
 
    ....;
 
    Потерпевшей А. в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, заявлен гражданский иск на сумму 24 601 рубль, который подсудимым признан, размер заявленных исковых требований им не оспаривается.
 
    Суд полагает, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленный потерпевшей А. гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в размере 23 901 рубль, поскольку именно эта сумма вменяется Мирончук В.С. согласно предъявленному ему обвинению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Мирончук В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.
 
    Избранную в отношении Мирончук В.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
 
        Вещественные доказательства:
 
    – ....
 
    .....
 
    Гражданский иск, заявленный потерпевшей А., удовлетворить частично. Взыскать с Мирончук В.С., <дд.мм.гггг> г.р., в пользу А., <дд.мм.гггг> г.р., денежные средства в размере .... рубль.
 
    Арест, наложенный на имущество Мирончука В.С., – сохранить до исполнения настоящего приговора в части заявленного потерпевшей гражданского иска о взыскания с осужденного денежных средств.
 
    Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными лицами, осужденная вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора либо со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника, которое должна заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.
 
    Председательствующий С.И. Марков